Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 15АП-20543/15

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2015 г.

дело N А53-25612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ООО Торговый Дом "Шервуд": не явился, извещен;

от ИП Денисенко Ирине Владимировне: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2015 г. по делу N А53-25612/2014

о рассрочке исполнения судебного акта

по заявлению ООО Торговый Дом "Шервуд"

к заинтересованному лицу ИП Денисенко Ирине Владимировне

о рассрочке исполнения решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" удовлетворены в полном объеме.

17.09.2015 г. индивидуальный предприниматель Денисенко Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25.03.2015 г. сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 11 634,45 руб.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что взыскиваемая сумма является для нее существенной и единовременная уплата данной суммы невозможна с учетом тяжелого имущественного положения.

Определением суда от 13.10.2015 предоставлена индивидуальному предпринимателю Денисенко Ирине Владимировне (ОГРН 304551517300022, ИНН 551500039571) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу N А53-25612/2014 до 31.12.2015 года помесячно равными долями в размере 46537,80 руб. В остальной части оставлено заявление без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определение, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кратковременная отсрочка исполнения решения суда усугубит тяжелое финансовое положение ответчика, отрицательно скажется на обязательствах перед работниками, на налоговых, пенсионных и других обязательствах. Заявитель просит учесть согласие истца на предоставление ответчику рассрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить их необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование невозможности единовременной уплаты долга, предприниматель, заявив требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, представил доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств.

При этом, судом первой инстанции учтена воля взыскателя ООО " Торговый Дом " Шервуд" на предоставлении должнику рассрочки исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 31.12.2015, приняв во внимание как вид деятельности должника, его финансовое положение, так и значительный период фактически использованной предпринимателем рассрочки (с момента образования задолженности за поставленный товар). В остальной части заявления отказано правомерно.

ООО Торговый Дом "Шервуд" находится в процедуре конкурсного производства, которое определением арбитражного суда от 12.10.2015 по делу N А53-13901/2013 продлено, судебное заседание назначено на 18 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, вопрос исполнения решения по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы ООО Торговый Дом "Шервуд" и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон и срока продления конкурсного производства в отношении ООО Торговый Дом "Шервуд" суд пришел к верному выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения от 25.03.2015 г. по настоящему делу до 31.12.2015 года помесячно равными долями в размере 46537,80 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом финансовом положении, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон - должника и взыскателя, а также из недопустимости установления таких условий исполнения судебного акта, которые умаляют результат судебной защиты права, делают восстановление права настолько несвоевременным по сроку и неполным по сумме, что лишают смысла сам факт судебной защиты.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки или рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает нахождение истца в процедуре банкротства, при этом график платежей сроком на 12 месяцев, предложенный ответчиком, превышает разумный срок исполнения обязательства и превышает возможный срок единовременного удовлетворения требований истца в случае обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке.

Оценив избранный судом первой инстанции порядок исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный порядок в оптимальной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-25612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева