Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-53960/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 г. N Ф05-3869/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-43258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015,

по делу N А40-43258/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-277)

по иску закрытого акционерного общества "Спецстройсоюз" (ОГРН 1027739513977, адрес:125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22А, корп. 3)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, пер. Газетный, д. 1/12)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1087746254606, адрес: 117393, ул. Гарибальди, д. 14)

к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика(1): Соболь Л.Я по доверенности N 33-Д-851/14;

от ответчика(2): не явился, извещен;

от ответчика(3): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецстройсоюз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик), к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ответчик) и к Правительству г. Москвы (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ" о взыскании 1.075.056 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, исковые требования закрытого акционерного общества "Спецстройсоюз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчиков (2,3) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков (2,3).

Представитель ответчика (1) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Спецстройсоюз" и Правительством г. Москвы был заключен Инвестиционный контракт N 8 от 07 октября 1998 года в редакции Дополнительного соглашения от 24.05.2005 г., на основании которого ЗАО "Спецстройсоюз" произвело строительство Объекта - Многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, владение 11 (строительный адрес), Объект введен в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой приемочной комиссии N 7898 от 29 декабря 2003 года (утвержден распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 2677-РП от 31 декабря 2003 года).

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 09 апреля 2004 года N 593-РП Объекту присвоен адрес: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 11 Г. Соответствие первоначального адреса Объекта Севастопольский проспект, вл. 11 В и адреса, зарегистрированного в адресном реестре Севастопольский проспект, дом 11 Г, подтверждается справкой N 60- 000036 от 29 апреля 2004 г., выданной Юго-Западным ТБТИ N 3.

Согласно Акту от 30 сентября 2006 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 8 от 07 октября 1998 г., техническому паспорту на Объект, в настоящее время Объект имеет общую площадь в размере 11027 кв.м.

В собственности Правительства Москвы находятся площади нежилых встроенно-пристроенных помещений в размере 1257,51 кв.м. (390,4 + 57 + 578,2 + 97,02 + 134,89).

Всего площадь, включающая в себя доли в праве собственности на площади общего пользования в Объекте согласно акту составляет 302,21 кв.м. (97,02 +134,89+70,3).

Размер площадей находящихся в собственности и общедолевой собственности города Москвы подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-27450/14, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное знание при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец является балансодержателем Объекта, осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего Объекта, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, несет расходы по обслуживанию и ремонту различных систем безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 224 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.46 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

В соответствии с п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

На основании вышеизложенного, доводы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, истец сумму платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 137 ЖК РФ), а также с учетом фактических затрат на указанные цели, подтверждает, договорами, счетами, платежными документами и другими материалами дела, что составляет за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года 1.075.056 руб. 22 коп.

Департаментом городского имущества г. Москвы доказательств оплаты услуг суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Спецстройсоюз", в частности взыскание 1.075.056 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за счет казны г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Департамент городского имущества г. Москвы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента городского имущества г. Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-43258/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева