Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-3560/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-3869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-43258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстройсоюз",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016

по делу N А40-43258/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-277)

по иску закрытого акционерного общества "Спецстройсоюз" (ОГРН 1027739513977, адрес:125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22А, корп. 3)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, пер. Газетный, д. 1/12) (1)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1087746254606, адрес: 117393, ул. Гарибальди, д. 14) (2)

к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) (3)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ", Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин С.М. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика (1):Стогова А.А. по доверенности N 33Д-6/17 от 09.01.2017;

от ответчика (2): Каверина С.Е. по доверенности N 1/17 от 09.01.2017;

от третьего лица Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А. по доверенности N 33Д-6/17 от 09.01.2017;

от ответчика (3): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецстройсоюз" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Правительству г. Москвы о взыскании 1.075.056 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. с Города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) за счет казны г. Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Спецстройсоюз" (ОГРН 1027739513977, ИНН 7710179073) взыскано неосновательное обогащение 1.075.056 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.15 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.16 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.15 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.16 назначено предварительное судебное заседание на 22.09.16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.16 суд завершил предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 15.11.16, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 15.11.16 исковое заявление к Департаменту городского имущества г. Москвы, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", Правительству г. Москвы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.11.16, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.16 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебные акты об удовлетворении исковых требований были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.16 г, дело направлено на новое рассмотрение.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.16 назначено предварительное судебное заседание на 22.09.16. Суд первой инстанции указал, что сторонам обеспечить явку полномочных представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.16 суд завершил предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 15.11.16, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Суд первой инстанции в определении отразил об обеспечении явки полномочных представителей сторон.

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 15.11.16 исковое заявление истца к Департаменту городского имущества г. Москвы, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", Правительству г. Москвы оставлено без рассмотрения со ссылкой на п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание и неисполнением определения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора, не указано, какие именно документы, необходимые для разрешения спора, не представил заявитель. Одна лишь неявка представителя заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ни в одном определении суд первой инстанции не обязал истца обеспечить явку представителя истца, не выяснил позицию ответчика о рассмотрении дела по существу. Указание судом первой инстанции в определении об обеспечении явки полномочных представителей сторон не свидетельствует о признании явки представителя истца обязательной.

Более того, дело уже было рассмотрено по существу, отменено судом кассационной инстанции, следовательно, отсутствуют доказательств об утрате истцом интереса в рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает утверждение истца об исполнении отмененного судебного акта о взыскании денежных средств, что свидетельствует о получении истцом истребуемых денежных средств. У истца не утрачен интерес в рассмотрении дела, поскольку истцом были получены истребуемые денежные средства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается того, обстоятельства, что заявитель утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

Наличие фактического интереса к рассмотрению дела по существу заявитель также подтвердил в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-43258/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина