Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 08АП-13008/15

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 декабря 2015 г.

Дело N А75-5757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13008/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2015 года по делу N А75-5757/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" (ОГРН 1068601012435, ИНН 8601030170) к департаменту муниципального заказа администрации города Мегиона, администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" (ОГРН 1028601354352, ИНН 8605006250), третье лицо: закрытое акционерное общество "Парад - компьютерные технологии" (ОГРН 1026605226482, ИНН 6661051414), о признании незаконными действий уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме, исключении участника из итогов аукциона, возложении обязанности заключить контракт,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфоком" (далее - ООО "Инфоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту муниципального заказа администрации города Мегиона (далее - ответчик 1) о признании незаконными действий ответчика при проведении аукциона в электронной форме по извещению о проведении электронного аукциона от 07.04.2015 N 0187300004515000089 на предмет поставки интерактивного оборудования (далее - аукцион); исключении заявки ЗАО "Парад - компьютерные технологии" из протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 17.04.2015 N 0187300004515000089-1, проведения электронного аукциона от 20.04.2015 N 0187300004515000089-2, подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 N 0187300004515000089-3; обязании ответчика заключить контракт с истцом по итогам аукциона в электронной форме от 07.04.2015 N 0187300004515000089 на предмет поставки интерактивного оборудования.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация города Мегиона, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4", закрытое акционерное общество "Парад - компьютерные технологии".

Определением суда от 01.07.2015 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 56-61) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Мегиона (ответчик 2), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" (ответчик 3).

С учетом последних уточнений (т. 3 л.д. 18-20), принятых к рассмотрению определением суда от 21.07.2015 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил признать незаконными действия ответчика 3 при проведении аукциона в части допуска третьего лица к участию в аукционе (по итогам рассмотрения первых частей заявок), обязании ответчика 3 исключить заявку третьего лица из протокола рассмотрения вторых частей заявок, обязании ответчика 3 заключить по итогам аукциона контракт с истцом.

Решением от 18.09.2015 по делу N А75-5757/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Инфоком" отказал. ООО "Инфоком" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 91 от 14.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфоком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инфоком" указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не была учтено то обстоятельство, что допуск к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ЗАО "Парад-компьютерные технологии", предложившего к поставке оборудование, которое не соответствует требованиям технической документации аукциона, стал следствием ошибки сотрудника ответчика 3. Оспаривает вывод суда о том, что защита прав собственников аукциона должна осуществляться только способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на том, что исполнение контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом не влечет невозможности заключения контракта с истцом, поскольку по контракту от 05.05.2015 не поставлено оборудование соответствующее требованиям технической документации.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик 3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, отмечает, что спорный контракт исполнен обеими сторонами, интерактивное оборудование поставлено, установлено и используется по назначению.

До начала судебного заседания от ответчика 3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Мегиона (организатор) был проведен аукцион в электронной форме в соответствии с извещением N 0187300004515000089 (т. 1 л.д. 59-60) на право поставки интерактивного оборудования для ответчика 3 (заказчик).

Истцом, третьим лицом были поданы заявки на участие в аукционе.

В результате рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены шесть участников, в том числе истец и третье лицо (т. 1 л.д. 69).

По итогам аукциона победителем признано третье лицо (т. 1 л.д. 70), с которым ответчиком 3 был заключен муниципальный контракт на поставку интерактивного оборудования от 05.05.2015 N 48-Ш4 (идентификационный код закупки N 0187300004515000089).

В мае 2015 указанный контракт исполнен, оборудование поставлено, оплачено.

Полагая, что открытый аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В данном случае, заявление истца основано на положениях части 1 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей право стороны на подачу заявления о признании незаконными ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в качестве предмета оспаривания выступают действия заказчика, оформленные протоколом рассмотрения первых частей заявок от 17.04.2015.

С учетом содержания норм АПК РФ, ГК РФ решения конкурсной (аукционной) комиссии, принятые на каждом из этапов конкурса (торгов, аукциона), могут быть обжалованы заинтересованными лицами, а конкурс может быть признан недействительным в силу статьи 449 ГК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм материального права, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать право на обращение в суд с подобным иском (заинтересованность), несоответствие действий заказчика закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и процедура проведения торгов (конкурса, аукциона) определены статьей 448 ГК РФ.

Для выполнения функций по определению поставщиков при проведении электронного аукциона организатору торгов необходимо создать аукционную комиссию (статья 447 ГК РФ).

По условиям статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие конкретных показателей, соответствующим значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Из материалов дела усматривается, что результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе отражены в протоколе от 17.04.2015, из которого следует, что заявка истца (номер 5787917) допущена к участию в аукционе, он признан участником аукциона. Заинтересованность истца в подаче настоящего иска усматривается из его статуса как участника закупок.

Протокол от 17.04.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подписан всеми членами аукционной комиссии, сформированной при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на "поставку интерактивного оборудования".

При этом из представленной документации об аукционе в электронной форме следует, что заказчиком закупок выступал ответчик 3 (муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4"), который воспользовался услугами организатора аукциона - Администрации города Мегиона (ответчика 2), в лице уполномоченного органа Департамента муниципального заказа администрации города Мегиона (ответчика 1).

То обстоятельство, что названный аукцион производился под руководством организатора аукциона, также усматривается из документации об аукционе в электронной форме N 56-АД (т. 1 л.д. 25-58), из извещения о проведении аукциона от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 59-60), что подтверждает осведомленность истца об органе, уполномоченном на проведение закупок в рамках указанного аукциона.

Статус организатора торгов (конкурса и аукциона) определен в статье 447 ГК РФ, по смыслу которой в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Под определение организатора также подпадает заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, осуществляющая действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 448 ГК РФ, устанавливающей порядок проведения торгов (конкурса, аукциона) в полномочия (обязанность) организатора входит организация и проведение аукциона, в том числе утверждение состава комиссии по осуществлению закупок.

Об этом также свидетельствует пункт 4 статьи 447 ГК РФ, по смыслу которой функции по назначению конкурсной, аукционной комиссии возложены на организатора торгов, в качестве которого применительно к настоящему электронному аукциону привлечен Департамент муниципального заказа Администрации города Мегиона (ответчик 1), как уполномоченный орган на проведение аукциона.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение, оформленное протоколом от 17.04.2015, подписано аукционной комиссией, сформированной и утвержденной ответчиком 1 (на правах организатора), суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для признания незаконным действия ответчика 3, являющегося заказчиком закупок, поскольку им участие в принятии указанного решения в части допуска третьего лица к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок не принималось.

По верному указанию суда, предъявление заявления об оспаривании законности документально оформленного решения только лишь к лицу (ответчику 3), не выступающему организатором торгов и не являвшемся субъектом, самостоятельно участвующим в принятии указанного решения, законодательством не предусмотрено и влечет отказ в удовлетворении заявления.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Инфоком" к ответчику 3, привлеченному к участию в дело в качестве соответчика обоснованно отказано судом первой инстанции.

К иным ответчикам (ответчику 1 и ответчику 2), с учетом последних уточнений (т. 3 л.д. 18-12) истец исковые требования не предъявлял.

Применительно к изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об избрании истцом избрал ненадлежащего способа защиты предположительно нарушенного права, который к его восстановлению не приведет.

Также, суд принял во внимание, что контракт на поставку интерактивного оборудования от 05.05.2015 N 48-Ш4 (идентификационный код закупки N 0187300004515000089), заключенный между ответчиком 3 и третьим лицом по результатам аукциона, исполнен на момент рассмотрения спора по существу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Инфоком", в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются за их несостоятельностью.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2015 года по делу N А75-5757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков