Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 03АП-6323/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф02-582/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 декабря 2015 г.

Дело N А33-9423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Широковец А.О. - представителя по доверенности от 08.10.2015 N 12,

от закрытого акционерного общества "Назаровское": Казьминой Г.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2015 года по делу N А33-9423/2012, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (ОГРН 1022401588615, ИНН 2427000415, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе, феврале 2012 года электроэнергию в размере 665 278 рублей 47 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Назаровское" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 665 278 рублей 47 копеек долга, а также 16 305 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение арбитражного суда от 29.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано; с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу закрытого акционерного общества "Назаровское" взыскано 4 000 рублей судебных расходов за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу N А33-9423/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу N А33-9423/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.03.2015 от закрытого акционерного общества "Назаровское" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учётом уточнения от 05.08.2015, в размере 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2015 по делу N А33-9423/2012 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу закрытого акционерного общества "Назаровское" взыскано 375 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность и несоразмерность судебных расходов, в связи со следующими обстоятельствами:

- участие представителя в судебных заседаниях в 2012 - 2013 годах не может быть оценено выше рекомендуемых ставок адвокатской палаты - 9000 рублей за одни судодень. С 2014 года стоимость услуг за участие в судебных заседаниях должна быть взыскана исходя из утвержденных рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014, то есть 12 000 рублей за один судодень;

- за подготовку пояснений и дополнений полагает возможным признать обоснованными расходы в размере 1 000 рублей;

- необходимость ознакомления представителя с материалами дела не доказана;

- подготовка ходатайств о запросе документов не относится к категории сложных процессуальных документов, требующих для изготовления значительных временных, умственных и физических затрат, в связи с чем должно оцениваться в 500 рублей;

- доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2015.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Назаровское" отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 произведено изменение наименования открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, заявитель).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом "Назаровское" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЮрСервис" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2012 N 9423, в силу пункта 1.1 которого заказчик

поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг,

связанных с обращением ОАО "Красноярскэнергосбыт" в Арбитражный суд Красноярского края с иском к заказчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (по делу N А33-9423/2012).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель выполняет обязанности, вытекающие из предмета договора, путём анализа представленных заказчиком и находящихся в материалах дела документов с учётом положений действующего законодательства и судебной практики, подготовки необходимых процессуальных и иных документов, дачи рекомендаций, формирования правовой позиции заказчика в споре; предоставления и защиты интересов заказчика в судебных органах, в других организациях; проведения консультаций для работников заказчика.

Услуги представляются как письменно, так и устно. Непосредственным исполнителем услуг является кандидат юридических наук Казьмина Галина Геннадьевна (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что за услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 рублей без НДС в безналичном порядке платёжным поручением на расчётный счёт исполнителя, в том числе 100 000 рублей в течение 2 банковских дней после даты подписания договора; 100 000 руб. в течение 3 банковских дней после дня вступления в законную силу решения по делу. Сумма вознаграждения включает участие исполнителя в двух инстанциях: первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора устанавливается с 27.05.2012 до вступления в законную силу решения по делу N А33-9423/2012.

Договор подписан 03.08.2012 директором заказчика Исаевой В. А. и директором исполнителя Казьминой Г. Г.

22.01.2013 заказчиком и исполнителем подписано соглашение об изменении договора, согласно которому стороны продлевают действие договора до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение арбитражного дела N А33-9423/2012. До окончания действия договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путём промежуточных платежей против счёта исполнителя и промежуточных актов оказанных услуг. По окончанию исполнения исполнителем обязанностей по договору стороны подписывают акт оказанных услуг (окончательный) и определяют сумму объёма проделанной работы, качества и результативности оказанных услуг. Ранее произведённые заказчиком промежуточные платежи засчитываются в сумму вознаграждения.

Заказчиком и исполнителем подписаны следующие акты об оказанных услугах:

- акт от 11.06.2013 об оказании услуг на сумму 200 000 рублей, в соответствии с которым исполнитель осуществил изучение и анализ представленных заказчиком документов, подготовил и представил в арбитражный суд 4 процессуальных документа в суд первой инстанции, апелляционную и кассационную жалобы, представлял интересы заказчика в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, а также в 1 судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда и 2 судебных заседания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа;

- акт от 25.12.2013 об оказании услуг на сумму 75 000 рублей, в соответствии с которым исполнитель осуществил представительство интересов заказчика в 9 судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, произвёл анализ 7 процессуальных документов, подготовил и представил в арбитражный суд 6 процессуальных документов;

- акт от 17.03.2014 об оказании услуг на сумму 75 000 рублей, в соответствии с которым исполнитель осуществил представительство интересов заказчика в 2 судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, произвёл анализ 2 процессуальных документов, подготовил и представил в суд 2 процессуальных документа, ознакомился с материалами дела;

- акт от 03.06.2014 об оказании услуг на сумму 70 000 рублей, в соответствии с которым исполнитель осуществил анализ доводов апелляционной жалобы, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, ознакомился с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде, осуществил представительство интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- акт от 24.09.2014 об оказании услуг на сумму 70 000 рублей, в соответствии с которым исполнитель осуществил анализ доводов кассационной жалобы, подготовил отзыв на кассационную жалобу, подготовил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, осуществил представительство интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с актом от 29.12.2014 N 16 стороны определили общую стоимость вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг в размере 490 000 рублей.

В акте указано, что исполнитель оказал следующие услуги:

- правовой анализ представленных истцом документов (38 документов, в том числе искового заявления, первичных документов в обоснование заявленных требований, пояснений истца, приказов уполномоченных государственных органов в области утверждения тарифов, апелляционной и кассационной жалобы);

- изучение специальных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ, от 21.02.2003 N 36-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, от 04.11.2011 N 877, от 29.12.2011 N 1179, от 27.12.2010 N 1172, от 26.02.2004 N 1009, приказа ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1;

- изучение судебной практики, в том числе изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- подготовка и направление в арбитражные суды трёх инстанций 22 процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, пояснений с учётом доводов истца, апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявления о повороте исполнения решения суда;

- участие в качестве представителя в 21 судебном заседании судов трёх инстанций;

- ознакомление с материалами дела в течение всего срока судебного разбирательства, устное консультирование заказчика.

При определении суммы вознаграждения исполнителя стороны учитывали сложность дела, связанную с особым порядком расчётов стоимости электроэнергии, в том числе в январе и феврале 2012 года и специальным законодательством по расчёту стоимости электроэнергии, которое было разным в спорный период; большой объём специальных нормативных актов, подлежащих изучению и применению к спорным правоотношениям; большое количество представленных истцом расчётов по отдельным объектам ответчика по разным ценовым категориям, подлежащим проверке; продолжительность судебного заседания (2,5 года) и участие исполнителя как представителя заказчика в течение всего срока судебного разбирательства, в рамках которого состоялось 21 судебное заседание; профессиональный уровень исполнителя, которым найдено новое решение по спору; качество и результативность оказанных услуг; принятие на основании доводов ЗАО "Назаровское" судебных актов в пользу заказчика.

На оплату оказанных юридических услуг исполнителем заказчику выставлены следующие счета:

- счёт от 21.08.2012 N 59 на сумму 100 000 рублей;

- счёт от 11.06.2013 N 29 на сумму 100 000 рублей;

- счёт от 25.12.2013 N 54 на сумму 75 000 рублей;

- счёт от 17.03.2014 N 14 на сумму 75 000 рублей;

- счёт от 03.06.2014 N 38 на сумму 70 000 рублей;

- счёт от 24.09.2014 N 53 на сумму 70 000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в размере 490 000 рублей следующими платёжными поручениями:

- платёжным поручением от 22.08.2012 N 2922 на сумму 100 000 рублей;

- платёжным поручением от 17.06.2013 N 2085 на сумму 100 000 рублей;

- платёжным поручением от 26.12.2013 N 5212 на сумму 75 000 рублей;

- платёжным поручением от 18.03.2014 N 1005 на сумму 75 000 рублей;

- платёжным поручением от 05.06.2014 N 2210 на сумму 70 000 рублей;

- платёжным поручением от 26.09.2014 N 4401 на сумму 70 000 рублей.

С учётом уточнения заявления от 05.08.2015 закрытым акционерным обществом "Назаровское" заявлено о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 461 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (ко взысканию не предъявлены расходы за устное консультирование и за направления заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора).

При этом из пояснений заявителя следует, что исполнителем и заказчиком не согласовывалась стоимость каждой юридической услуги в отдельности, в тексте договора от 03.08.2012 N 9423 была указана фиксированная (твёрдая) сумма юридических услуг, с учётом соглашения об изменении договора и актов об оказанных услугах стороны согласовывали сумму вознаграждения, принимая во внимание объём фактически оказанных исполнителем услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, по запросу суда заявителем представлен подробный расчёт на сумму 461 000 рублей:

1) правовой анализ искового заявления от 25.05.2012 N 119, документов, приложенных к иску, составление и представление отзыва на исковое заявление от 02.08.2012 (т. 3 л.д. 79) - 20 000 рублей (4 часа х 5 000 рублей);

2) участие в качестве представителя в судебном заседании 02.08.2012 (т.3 л.д. 141) -

12 000 рублей;

3) правовой анализ уточнений и дополнений истца к иску от 02.08.2012, договора о присоединении истца к торговой системе оптового рынка, расчётов истца, подготовка дополнений к отзыву от 15.08.2012, пояснений к отзыву от 16.08.2012 (по вопросу действия положений пункта 192 Правил оптового рынка и пункта 70 Правил розничного рынка) (т.3 л.д. 129, 144) - 20 000 рублей;

4) участие в качестве представителя в судебном заседании 16.08.2012 (т. 3, л.д. 137, 148) - 12 000 рублей;

5) ознакомление с материалами дела 05.09.2012 (т.2 л.д. 62) - 2 000 рублей;

6) подготовка дополнений к отзыву на иск от 13.09.2012 и контррасчёта (т. 3 л.д. 152) - 15 000 рублей;

7) участие представителя в судебном заседании 14.09.2012 (т.3 л.д. 155) - 12 000 рублей;

8) участие в качестве представителя в судебном заседании 22.10.2012 (т.3 л.д. 163) -

12 000 рублей;

9) ознакомление с материалами дела 10.01.2013 (т.4 л.д. 20) - 2 000 рублей;

10) составление и подача апелляционной жалобы от 27.11.2012 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 (т.4 л.д. 6) - 20 000 рублей;

11) правовой анализ отзыв истца на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в качестве представителя 15.01.2013 (т.4 л.д. 27) - 12 000 рублей;

12) составление и подача кассационной жалобы от 22.03.2013 (т.4 л.д. 43) - 20 000 рублей;

13) составление ходатайств от 22.04.2013, 20.05.2013, 24.05.2013 (т.4 л.д. 77, 78, 80) -3 000 рублей;

14) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2013 (т.4 л.д. 85) - 12 000 рублей;

15) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2014 (т.4 л.д. 89) - 12 000 рублей;

16) ознакомление с материалами дела 19.07.2013 и 01.08.2013 (т.5 л.д. 6, 8) - 2 000 рублей;

17) правовой анализ пояснений истца по расчёту с учётом постановления кассационной инстанции от 15.08.2013, письменных пояснений истца по расчёту с учётом третьей и шестой ценовых категорий от 12.09.2013, составление отзыва на исковое заявление от 24.09.2013 (т.5 л.д. 94)- 10 000 рублей;

18) участие в судебном заседании 15.08.2013 (т.5 л.д. 49) - 12 000 рублей;

19) участие в судебном заседании 12.09.2013 (т.5 л.д. 57)- 12 000 рублей;

20) участие в судебном заседании 24.09.2013 (т.5 л.д. 130) - 12 000 рублей;

21) участие в судебном заседании 16.10.2013 (т.5 л.д. 150) - 12 000 рублей;

22) подготовка ходатайство о запросе информации в РЭК Красноярского края от 17.10.2013 (т.5 л.д. 134) - 2 000 рублей;

23) участие в судебном заседании 23.10.2013 (т.5 л.д. 150) - 12 000 рублей;

24) правовой анализ пояснительной записки истца о порядке применения нерегулируемых цен от 20.09.2013 и пояснительной записки истца к корректировочным счетам от 31.03.2012, пояснительной записки истца, составление дополнений и изменений к отзыву от 30.10.2013 (т.5 л.д. 157) - 10 000 рублей;

25) участие в судебном заседании 23.10.2013 (т.5 л.д. 150)- 12 000 рублей;

26) участие в судебном заседании 30.10.2013 (т.5 л.д. 170) - 12 000 рублей;

27) правовой анализ пояснительной записки о порядке определения стоимости для 6 ценовой категории, составление дополнения к отзыву от 13.11.2013 (т.5 л.д 191) - 10 000 рублей;

28) участие в судебном заседании 13.11.2013 (т.5 л.д. 210) - 12 000 рублей;

29) анализ возражений истца на дополнение к отзыву от 15.11.2013, составления пояснения к дополнению отзыва от 18.11.2013 с учётом возражений истца от 15.11.2013 (т.5 л.д. 199) - 10 000 руб.;

30) участие в судебном заседании 19.11.2013 (т.5 л.д. 210) - 12 000 рублей;

31) составление дополнительных пояснений к отзыву от 23.12.2013 (т.5 л.д. 217) - 5 000 рублей;

32) участие в судебном заседании 24.12.2013 (т.5 л.д. 223) - 12 000 рублей;

33) правовой анализ дополнительных пояснений истца от 03.02.2014, составление дополнительных пояснений к отзыву от 03.02.2014 (т.5 л.д. 231) - 5 000 рублей;

34) участие в судебном заседании 03.02.2014 (т.5 л.д. 237) - 12 000 рублей;

35) правовой анализ дополнительных пояснений истца от 21.02.2014, составление пояснений ответчика от 25.02.2014 (т.5 л.д. 258) - 5 000 рублей;

36) участие в судебном заседании 25.02.2014 (т.5 л.д. 260) - 12 000 рублей;

37) правовой анализ апелляционной жалобы истца, составление отзыва на апелляционную жалобу от 15.05.2014 (т.6 л.д. 19) - 12 000 рублей;

38) ознакомление с материалами дела (т. 6 л.д. 24) - 2 000 рублей;

39) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2014 (т. 6 л.д. 29)- 12 000 рублей;

40) правовой анализ кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу от 05.09.2014 (т.7 л.д. 70) - 12 000 рублей;

41) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2014 (т.7 л.д. 77) - 12 000 рублей;

42) составление и предъявление в арбитражный суд заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда (т.7 л.д. 7) - 10 000 рублей;

43) участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда 26.06.2014 (т.7 л.д. 18) - 12 000 рублей.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 375 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, которые состоят из:

1) правовой анализ искового заявления от 25.05.2012 N 119, документов, приложенных к иску, составление и представление отзыва на исковое заявление от 02.08.2012 (т. 3 л.д. 79) - 20 000 рублей (4 часа х 5 000 рублей)

2) участие в качестве представителя в судебном заседании 02.08.2012 (т.3 л.д. 141) - 12 000 руб.;

3) правовой анализ уточнений и дополнений истца к иску от 02.08.2012, договора о присоединении истца к торговой системе оптового рынка, расчётов истца, подготовка дополнений к отзыву от 15.08.2012, пояснений к отзыву от 16.08.2012 (по вопросу действия положений пункта 192 Правил оптового рынка и пункта 70 Правил розничного рынка) (т.3 л.д. 129, 144) - 20 000 рублей;

4) участие в качестве представителя в судебном заседании 16.08.2012 (т. 3, л.д. 137, 148) - 12 000 рублей;

5) ознакомление с материалами дела 05.09.2012 (т.2 л.д. 62) - 2 000 рублей;

6) подготовка дополнений к отзыву на иск от 13.09.2012 и контррасчёта (т. 3 л.д. 152) - 15 000 рублей;

7) участие представителя в судебном заседании 14.09.2012 (т.3 л.д. 155) - 12 000 рублей;

8) участие в качестве представителя в судебном заседании 22.10.2012 (т.3 л.д. 163) -12 000 рублей;

9) ознакомление с материалами дела 10.01.2013 (т.4 л.д. 20) - 2 000 рублей;

10) составление и подача апелляционной жалобы от 27.11.2012 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 (т.4 л.д. 6) - 20 000 рублей;

11) правовой анализ отзыв истца на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в качестве представителя 15.01.2013 (т.4 л.д. 27) - 12 000 рублей;

12) составление и подача кассационной жалобы от 22.03.2013 (т.4 л.д. 43) - 20 000 рублей;

13) составление ходатайств от 22.04.2013, 20.05.2013, 24.05.2013 (т.4 л.д. 77, 78, 80) -3 000 рублей;

14) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2013 (т.4 л.д. 85) - 12 000 рублей;

15) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2014 (т.4 л.д. 89) - 12 000 рублей;

16) ознакомление с материалами дела 19.07.2013 и 01.08.2013 (т.5 л.д. 6, 8) - 2 000 рублей;

17) правовой анализ пояснений истца по расчёту с учётом постановления кассационной инстанции от 15.08.2013, письменных пояснений истца по расчёту с учётом третьей и шестой ценовых категорий от 12.09.2013, составление отзыва на исковое заявление от 24.09.2013 (т.5 л.д. 94)- 10 000 рублей;

18) участие в судебном заседании 15.08.2013 (т.5 л.д. 49) - 12 000 рублей;

19) участие в судебном заседании 12.09.2013 (т.5 л.д. 57)- 12 000 рублей;

20) участие в судебном заседании 24.09.2013 (т.5 л.д. 130) - 12 000 рублей;

21) участие в судебном заседании 16.10.2013 (т.5 л.д. 150) - 12 000 рублей;

22) подготовка ходатайство о запросе информации в РЭК Красноярского края от 17.10.2013 (т.5 л.д. 134) - 2 000 рублей;

23) участие в судебном заседании 23.10.2013 (т.5 л.д. 150) - 12 000 рублей;

24) правовой анализ пояснительной записки истца о порядке применения нерегулируемых цен от 20.09.2013 и пояснительной записки истца к корректировочным счетам от 31.03.2012, пояснительной записки истца, составление дополнений и изменений к отзыву от 30.10.2013 (т.5 л.д. 157) - 10 000 рублей;

25) участие в судебном заседании 23.10.2013 (т.5 л.д. 150) - 12 000 рублей;

26) участие в судебном заседании 30.10.2013 (т.5 л.д. 170) - 12 000 рублей;

27) правовой анализ пояснительной записки о порядке определения стоимости для 6 ценовой категории, составление дополнения к отзыву от 13.11.2013 (т.5 л.д 191) - 10 000 рублей;

28) участие в судебном заседании 13.11.2013 (т.5 л.д. 210) - 12 000 рублей;

29) анализ возражений истца на дополнение к отзыву от 15.11.2013, составления пояснения к дополнению отзыва от 18.11.2013 с учётом возражений истца от 15.11.2013 (т.5 л.д. 199) - 10 000 рублей;

30) участие в судебном заседании 19.11.2013 (т.5 л.д. 210) - 12 000 рублей;

31) составление дополнительных пояснений к отзыву от 23.12.2013 (т.5 л.д. 217) - 5 000 рублей;

32) участие в судебном заседании 24.12.2013 (т.5 л.д. 223) - 12 000 рублей;

33) правовой анализ дополнительных пояснений истца от 03.02.2014, составление дополнительных пояснений к отзыву от 03.02.2014 (т.5 л.д. 231) - 5 000 рублей;

34) участие в судебном заседании 03.02.2014 (т.5 л.д. 237) - 12 000 руб.;

35) правовой анализ дополнительных пояснений истца от 21.02.2014, составление пояснений ответчика от 25.02.2014 (т.5 л.д. 258) - 5 000 рублей;

36) участие в судебном заседании 25.02.2014 (т.5 л.д. 260) - 12 000 рублей;

37) правовой анализ апелляционной жалобы истца, составление отзыва на апелляционную жалобу от 15.05.2014 (т.6 л.д. 19) - 12 000 рублей;

38) ознакомление с материалами дела (т. 6 л.д. 24) - 2 000 рублей;

39) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2014 (т. 6 л.д. 29) - 12 000 рублей;

40) правовой анализ кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу от 05.09.2014 (т.7 л.д. 70) - 12 000 рублей;

41) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2014 (т.7 л.д. 77) - 12 000 рублей;

42) составление и предъявление в арбитражный суд заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда (т.7 л.д. 7) - 10 000 рублей;

43) участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда 26.06.2014 (т.7 л.д. 18) - 12 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ответчик представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 03.08.2012 N 9423, заключенным между закрытым акционерным обществом "Назаровское" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЮрСервис";

- соглашение об изменении договора от 22.01.2013;

- акты об оказании услуг от 11.06.2013 на сумму 200 000 рублей, от 25.12.2013 на сумму 75 000 рублей; от 17.03.2014 на сумму 70 000 рублей; от 24.09.2014 на сумму 70 000 рублей;

- актом от 29.12.2014 N 16 определена общая стоимость вознаграждения; - 490 000 рублей;

- счета от21.08.2012 N 59 на сумму 100 000 рублей, от 11.06.2013 N 29 на сумму 100 000 рублей, от 25.12.2013 N 54 на сумму 75 000 рублей, от 17.03.2014 N 14 на сумму 75 000 рублей, от 03.06.2014 N 38 на сумму 70 000 рублей, от 24.09.2014 N 53 на сумму 70 000 рублей;

- платежные поручения от 22.08.2012 N 2922 на сумму 100 000 рублей, от 17.06.2013 N 2085 на сумму 100 000 рублей, от 26.12.2013 N 5212 на сумму 75 000 рублей, от 18.03.2014 N 1005 на сумму 75 000 рублей, от 05.06.2014 N 2210 на сумму 70 000 рублей, от 26.09.2014 N 4401 на сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 375 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной ответчиком суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Истец также указывает, что участие представителя в судебных заседаниях в 2012 - 2013 годах не может быть оценено выше рекомендуемых ставок адвокатской палаты - 9000 рублей за одни судодень. С 2014 года стоимость услуг за участие в судебных заседаниях должна быть взыскана исходя из утвержденных рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014, то есть 12 000 рублей за один судодень.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявляя довод о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, каких- либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями ответчик не представил, ссылаясь на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N ВАС-2545/12 (в рамках рассмотрения дела N А40-45687/11-91-196), 24.07.2012 N ВАС-2544/12 (в рамках рассмотрения дела N А40-152737/10-107-908) указано, что определяя разумность заявленных ко взысканию судебных расходов должно учитываться:

- количество судебных заседаний;

- сложность дела;

- необходимость сбора большого объёма доказательств;

- наличие в производстве суда аналогичных дел.

Рассмотренное дело является сложным и не типовым, потребовало от представителя изучения законодательства в области энергоснабжения и электроэнергетики, проведения и проверки сложных расчётов.

При этом, на момент рассмотрения дела не имелось чёткой и однозначной практики по разрешаемым вопросам на уровне арбитражных судов округов либо высших судов, на которую бы мог ориентироваться представитель ответчика при выработке и формулировании своих доводов.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось с 21.06.2012 (дата принятия искового заявления судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела) по 18.09.2014 (дата вынесения постановления суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела), и на протяжении всего указанного промежутка времени представитель оказывал услуги по защите интересов ответчика в 18 судебных заседаниях.

Необходимость оказания конкретных услуг (составления пояснений и отзывов) обусловлено заявлением истцом новых доводов и представлением дополнительных доказательств, которые были проанализированы и оценены представителем. Представленные пояснения и отзывы не дублируют друг друга, содержат новые доводы.

С учётом совокупности вышеуказанных факторов, а также учитывая, что указанными минимальными ставками установлен только нижний предел оплаты юридических услуг, оказываемых адвокатами, который может быть увеличен с учётом обстоятельств каждого конкретного дела, арбитражный суд не принимает доводы ответчика о чрезмерности стоимости заявленных ко взысканию юридических услуг в связи с превышением указанных минимальных ставок.

С учётом сложности дела, количества проведённых судебных заседаний, отсутствия аналогичных дел в производстве суда и чёткой однозначной практики на уровне судов округов, арбитражный суд правомерно признал обоснованной указанную заявителем стоимость услуг за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 12 000 рублей за одно судебное заседание (кроме заседания 26.06.2014 - заседание по рассмотрению заявления о повороте судебного акта), а также стоимость составления процессуальных документов по позициям 3 (2 процессуальных документа, осложнённые анализом уточнений к иску, расчётов истца), 11, 13 (3 простые ходатайства по 1 000 рублей за каждое, что не превышает размер, установленный минимальными ставками юридических услуг), 17, 22 (ходатайство о запросе документов стоимостью 2 000 рублей, что не превышает размер, установленный минимальными ставками юридических услуг), 24, 27, 29, 31, 33, 35 (по позициям 31, 33, 35, в связи с меньшим размером и меньшей сложностью составления пояснений ответчиком заявлена сумма в 5 000 рублей), 37, 40.

По позициям 21, 23, 28, 30 заявленная ко взысканию сумма уменьшена судом на сумму 24 000 рублей (фактически представитель участвовал в 2, а не в 4 судебных заседаниях). По позиции 1 арбитражный суд признал обоснованным взыскание в сумме 10 000 рублей (из расчёта 2 астрономических часов). По позициям 5, 9, 16, 38 расходы за ознакомление уменьшены на 1 000 рублей. По позиции 6 (подготовка дополнений к отзыву на иск и контррасчёта) уменьшены до 5 000 рублей. По позициям 10, 12 за подачу апелляционной и кассационной жалоб расходы уменьшены до 15 000 рублей. По позициям 42 и 43 расходы уменьшены до 3 000 рублей. В части уменьшения судебных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в размере 375 000 рублей (461 000 рублей - 86 000 рублей), поскольку указанная сумма судебных расходы на оплату услуг представителя является разумной.

Кроме того, процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд снижать размер стоимости оказанных стороне услуг до минимальных размеров.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу N А33-9423/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу N А33-9423/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская