Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 11АП-16965/15

г. Самара

21 декабря 2015 г.

Дело N А55-23180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н., с участием:

от Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" - Колупаев Д.С., доверенность от 01.01.2015 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Корольчук С.А., доверенность от 26.01.2015 г. N 04-21/1371;

от Управления ФНС России по Самарской области - Исаев И.М., доверенность от 06.11.2015 г. N 12-09/27783;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары и Управления ФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-23180/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" о распределении судебных расходов по делу

по заявлению Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара, к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 по делу N А55-23180/2013, вступившим в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 05.05.2014, отказано в удовлетворении заявления иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2013 N16-15/2423 дсп, решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе "РИМОС ЛИМИТЕД" (отделение в г. Самара) на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2013 N16-15\2423дсп от 15.07.2013 N03-15/17032.

Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя -без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Заявленные иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" требования удовлетворены.

Иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать с Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары и Управления ФНС России по Самарской области в пользу Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" судебные расходы в сумме 1 050 000 руб. по оплате услуг представителя - адвоката Колупаева Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары и Управления ФНС России по Самарской области в пользу Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" расходы на оплату услуг представителя в размере по 125 000 рублей с каждого, а всего 250 000 рублей. В остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 1.6 соглашения N 1 "О размере оплаты оказываемых услуг"-"Оплата юридических услуг в указанном размере производится поэтапно после исполнения Адвокатом обязательств по договору и окончания рассмотрения дела в соответствующей инстанции с принятием судебного акта".

Согласно выписке с расчетного счета КА СО "А-Лекс" с 31.03.2014 по 30.06.2015, денежных средств от Иностранная организация "Римос Лимитед" не поступало. Также данные условия содержатся в каждом Акте завершения этапа работ N 1,2,3,4 в пункте 3. Таким образом, заявителем самим нарушены условия собственного договора.

Податель жалобы отмечает, что факт реальности оказания в адрес иностранной компания "РИМОС ЛИМИТЕД, на основании указанного договора представительских услуг адвокатом Колупаевым Д.С. при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, а также факт реальности понесенных ИК "РИМОС ЛИМИТЕД" судебных расходов по оплате услуг представителя материалами дела не подтвержден, поскольку из материалов дела не усматривается, какие услуги были оказаны, т.к. акты выполненных работ не содержат перечень и количественный показатель (времени) работ и время, затраченное на выполнение данных работ.

Податель жалобы считает, что размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела N А55-23180/2013, является завышенным.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 125 000 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.07.2013 N 03-15/17032 не могло быть предметом самостоятельного оспаривания в суде, в связи с чем взыскание судебных расходов с Управления является неправомерным.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за услуги исполнителя за участие в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, судебных расходов представлены документы:

- договор N 68/ADV от 25.07.2013 г.; приложение N 1 к договору (техническое задание); соглашение N 1 о размере оплаты оказываемых услуг (приложение N 2 к договору); акт завершения этапа работ N 1; акт завершения этапа работ N 2; акт завершения этапа работ N 3; акт завершения этапа работ N 4; платежное поручение N 41 от 07.08.2015 о перечислении 1 050 000 руб. иностранной организацией "РИМОС ЛИМИТЕД" коллегии адвокатов "А-Лекс" Самарской области в оплату услуг согласно договору N 68/ADV от 25.07.2013; выписка банка из лицевого счета за 07.08.2015.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При вынесении определения о частичном взыскании судебных расходов с налоговых органов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между Иностранной организацией "РИМОС ЛИМИТЕД" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Самарской области "А-Лекс" Колупаевым Денисом Сергеевичем (адвокат) 25 июля 2015 года заключен договор об оказании юридических услуг N 68/ADV, предметом которого является представление интересов Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" по оспариванию (признанию недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары 0 привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2013 N 16-15/2423 дсп и решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе "РИМОС ЛИМИТЕД" (отделение в г. Самара) на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2013 N 16-15\2423дсп от 15.07.2013 N 03-15/17032 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях согласно техническому заданию к договору N 68/ADV (т. 3 л.д.86-88).

Руководствуясь условиями указанного Договора N 68/ADV, иностранной организацией "РИМОС ЛИМИТЕД" были оплачены юридические услуги в общей сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявленных требований Иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" представила в материалы дела Договор N 68/ADV от 25 июля 2013 года ; Приложение N 1 к Договору (Техническое задание); Соглашение N 1 о размере оплаты оказываемых услуг (Приложение N 2 к Договору); Акт завершения этапа работ N 1; Акт завершения этапа работ N 2; Акт завершения этапа работ N 3; Акт завершения этапа работ N 4; Платежное поручение N 41 от 07 августа 2015 года о перечислении 1 050 000 руб. иностранной организацией "РИМОС ЛИМИТЕД" коллегии адвокатов "А-Лекс" Самарской области в оплату услуг согласно Договора N 68/ADV от 25 июля 2013 года; выписка банка из лицевого счета за 07 августа 2015 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя Иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" представила информационное письмо Исх. N 52 от "07" октября 2015 года Коллегии адвокатов "Струков, Рыбаков и партнеры", которым по обращению заявителя рассматриваемого ходатайства указанная коллегия сообщает следующее:

"Изучив представленные Вами материалы дела N А55-23180/2013, с учетом характера и сложности дела, времени трудозатрат, направленных на сбор и предоставление доказательств, составление процессуальных документов, представления интересов в судах, находящихся различных регионов, с учётом квалификации наших сотрудников, стоимость юридических услуг по делу А55-23180/2013 составила бы общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, которая, исходя из стоимости ведения дела в каждой инстанции, распределялась бы следующим образом:

- 400 000 рублей - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области, в том числе, изучение документов и формирование правовой позиции по делу, анализ судебной практики по аналогичным категориям споров, составление заявления о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, сбор и предоставление необходимых доказательств, составление соответствующих процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях;

- 150 000 рублей - представительство интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях;

- 200 000 рублей - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа, в том числе составление кассационной жалобы, участие представителя в судебном заседании;

- 250 000 рублей - представительство интересов доверителя в Верховном Суде Российской Федерации, в том числе составление кассационной жалобы, участие представителя в судебном заседании".

Однако доводы, изложенные в данном письме, не подтверждены документально.

Имеющиеся в деле сведения о расценках на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде существенно отличаются от заявленной Иностранной организацией "РИМОС ЛИМИТЕД" суммы:

- группа компаний "Бизнес-Гарант": обжалование решений налоговых органов в арбитражном суде 1 инстанции - 30 000 руб., 2 инстанции - 15 000 руб., 3 инстанции - 15 000 руб.;

- компания "Потенциал": участие представителя в арбитражном суде 1 инстанции - от 15 000 руб., 2 инстанции - от 7 000 руб., 3 инстанции - от 15 000 руб.;

- Первое адвокатское бюро г. Самары: представляет интересы налогоплательщиков в арбитражном суде 1 инстанции за 50 000 руб., 2 инстанции за 25 000 руб., 3 инстанции за 50 000 руб.; надзорной инстанции - за 75 000 руб.

При рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Самарской области объем дела составил 113 листов в одном томе, включая все судебные акты, вынесенные судом первой инстанции.

Подготовленное юридическим представителем истца исковое заявление по причине несоответствия его требованиям части 2 статьи 254, п. 2 и п.3 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения 15 октября 2015 года.

Текст искового заявления составляет четыре неполных листа; к иску, помимо обжалуемых решений, приложено в качестве доказательств два письма - ОАО "Туполев" от 05.08.2011 и МЧС России от 14.04.2011, 30.10.2013 (т. 1 л.д. 12) истец дополнительно направил суду следующие доказательства: положение об иностранном отделении "РИМОС ЛИМИТЕД", решение единственного акционера компании от 25 ноября 2008 года, приказ директора от 01 декабря 2008 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, платежное поручение об оплате государственной пошлины от 29.10.2013, письмо Межгосударственного авиационного комитета (МАК) от 20.01.2011, окончательный отчет МАК, доверенность.

Ходатайством от 26.11.2013 (л.д. 16) истец направил дополнительные документы: свидетельство об учреждении (Раздел 7) (Оригинал и удостоверенный перевод с английского языка на 5 -ти листах), решение директора в письменной форме от 08.12.2006 (Оригинал и удостоверенный перевод с английского языка на 3-х листах), свидетельство о юридическом статусе и финансовом положении Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" (Оригинал с апостилем и удостоверенный перевод с английского языка на 5-ти листах), доверенность.

Налоговыми органами в дело представлены отзывы с материалами камеральной налоговой проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые по делу решения (т. 1 л.д. 22-66).

Истцом 20.01.2014 было подготовлено и направлено суду ходатайство об истребовании доказательств по делу (т. 1 л.д. 84-85), которое судом удовлетворено, вследствие чего рассмотрение дела было отложено определением от 24.01.2014.

В следующем заседании (20.02.2014) судом была оглашена резолютивная часть решения. Таким образом, по делу было проведено 3 судебных заседания.

В деле имеются также представленные истцом запросы, иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД", направленные ее представителем Колупаевым Д.С. в различные инстанции (т. 1 л.д. 73-80) в период с 2011 года по февраль 2013 года в связи с авиационным происшествием в аэропорту Домодедово. Данные документы нельзя признать полученными истцом в связи и в ходе рассмотрения дела N А55-23180/2013, возбужденного по исковому заявлению, поступившему в суд 17.10.2013.

Кроме того, заявление истцом ходатайства об истребовании доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству способствовало бы сокращению количества проведенных по делу судебных заседаний.

При рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций заявитель дополнительных доказательств не представлял, процессуально трудоемких ходатайств не заявлял.

Общий объем дела по возвращении из надзорной инстанции составил 1 том - 159 листов, 2 том - 37 листов, 3 том - 69 листов. Учитывая изложенную хронологию рассмотрения дела, объем имеющихся в деле собранных истцом доказательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 050 000 руб. нельзя признать заявленными в разумных пределах.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя признается чрезмерным и сложившейся судебной практикой.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся: сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, и, оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в городе Самаре, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку заявления, дополнения к заявлению и отзыва на апелляционную жалобу, учитывая подтверждение оплаты расходов, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и возражений ответчиков относительно чрезмерности расходов, на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к правильному выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 250 000 руб. из расчета - 100 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции (где представлялись и истребовались доказательства), по 50 000 руб. за каждую проверочную инстанцию (где дополнительные доказательства не представлялись, ходатайства не заявлялись, жалобы разрешались в одном судебном заседании).

Данную сумму суд первой инстанции правомерно решил взыскать в равных долях с двух ответчиков, поскольку, вопреки возражениям Управления ФНС России по Самарской области, решения обоих налоговых органов являлись предметом иска.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-23180/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная