Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 16АП-477/15

г. Ессентуки

23 декабря 2015 г.

Дело N А15-3350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" и Министерства юстиции по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 по делу N А15-3350/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ОГРН 1110533000225),

к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика",

Правительству Республики Дагестан,

Министерству финансов Республики Дагестан,

о взыскании судебных расходов в сумме 239 250 руб. по делу N А15-3350/2014, в случае недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание судебных расходов в размере 239 250 руб. с субсидиарного должника Республику Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан (судья М.С. Исаев),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" - Ахмедханов Ш.А. по доверенности N 1 от 03.04.2015;

от Минэкономразвития Республики Дагестан - Магомедов М.Б. по доверенности N 03-08-02/05-5630/15;

от Министерства юстиции Республики Дагестан - Дайгибова К.А. по доверенности;

от Министерства по управлению госимуществом Республики Дагестан - Кишиева П.Ю. по доверенности;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика", Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании судебных расходов в сумме 239250 руб. по делу N А15-3350/2014, в случае недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание судебных расходов в размере 239 250 руб. с субсидиарного должника Республику Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 по делу N А15-3350/2014 заявление ООО "ПрофАльянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" взыскано в пользу ООО "ПрофАльянс" 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А15-3350/2014, а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан. В удовлетворении требования в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 по делу N А15-3350/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 69 250 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 по делу N А15-3350/2014, Министерство юстиции по Республике Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ПрофАльянс" требований.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Общество считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований на сумму равную 69 250 руб.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции, отказывая в полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, необоснованно указал на неподтвержденность командировочных расходов в размере 20 000 руб. за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции (Ставропольский край, г. Ессентуки).

По мнению апеллента, данный вывод суда основан на ошибочном толковании условий заключенного договора.

Заявитель указывает, что командировочные расходы включены в гонорар, и не подлежат отдельному возмещению. Размер гонорара в размере 46 500 руб. включает в себя и командировочные расходы (которые Исполнитель несет за свой счет), и судебное представительство, и иные юридические услуги, связанные с представлением интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции.

Общество считает, что непринятие судом первой инстанции 20 000 руб. за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции в качестве возмещения судебных расходов является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, и условий заключенного договора.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 46 500 руб., а также за представление интересов доверителя в исполнительном производстве в размере 20 000 руб.

Министерство указывает, что КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" ликвидировано на основании постановления Правительства Республики Дагестан N 26 от 30.01.2014 г. "О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы" (п. 11).

В соответствии с п. 1 указанного постановления предусмотрено создать государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика".

Функции и полномочия учредителя указанного государственного казенного учреждения Республики Дагестан осуществляет Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Заявитель также указывает, что Правительство РД не располагает информацией о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ответчика в связи с его ликвидацией.

После ликвидации основного должника, требования не могут быть предъявлены к субсидиарному должнику (собственнику имущества).

По мнению апеллянта, истцом не представлены такие документы как: договор об оказании юридических услуг, акт о выполненных работах (услугах), расходно-кассовые ордера и другие бухгалтерские документы.

Министерство считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПрофАльянс" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства юстиции по Республике Дагестан.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство по управлению государственным имуществом Республика Дагестан считает апелляционную жалобу Министерства юстиции по Республике Дагестан обоснованной, а требования ООО "ПрофАльянс" о взыскании судебных расходов за услуги адвоката в размере 239 250 рублей не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Минэкономразвития Республики Дагестан просило отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ПрофАльянс" требований.

В судебном заседании от 16.12.2015, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представитель ООО "ПрофАльянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить в части, апелляционную жалобу Министерства юстиции по Республике Дагестан просил оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства юстиции по Республике Дагестан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в удовлетворенной части - отменить, апелляционную жалобу ООО "ПрофАльянс" просил оставить без удовлетворения.

Представитель Минэкономразвития РД поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства по управлению госимуществом РД просил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" оставить без удовлетворения.

Минэкономики Республики Дагестан ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 по делу N А15-3350/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в дополнении к ней, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 по делу N А15-3350/2014 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ликвидационной комиссии КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика", Министерству финансов Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан о взыскании 3 206 634 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у основного должника привлечь в качестве субсидиарного должника Республику Дагестан в лице министерства и произвести взыскание процентов за счет средств казны Республики Дагестан (уточненные требования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу N А15-1160/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 с Казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в пользу ООО "ПрофАльянс" взыскано 12 544 423 руб., в том числе 11 350 000 рублей основного долга и 1 194 423 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.10.2011 по 03.06.2011.

18.07.2013 истцу выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов.

ООО "ПрофАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Ликвидационной комиссии КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика", Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан о взыскании с КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" 3 206 634 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности денежных средств у основного должника привлечь в качестве субсидиарного должника Республику Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан и произвести взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 3 206 634, 55 руб. с субсидиарного должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2014 (дело N А15-3350/2014) с казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 21.11.2014 в размере 3 206 634 руб. 55 коп., в случае недостаточности денежных средств у КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПрофАльянс" в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании с КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика", Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан судебных расходов в по делу N А15-3350/2014, в случае недостаточности денежных средств у основного должника произведении взыскания судебных расходов в размере 239 250 руб. с субсидиарного должника Республику Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Судом первой инстанции верно установлено, что договор об оказании юридических услуг по делу N А15-3350/14 заявитель в материалы дела не представил.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг по делу N А15-1160/11 от 01.08.2014, заключенный между ООО "ПрофАльянс" (доверитель) и Ахмедхановым Ш. А. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг по взысканию задолженности в Арбитражном суде Республики Дагестан в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика", на основании состоявшегося решения в рамках дела NА15-1160/2011, а также совершить комплекс мер по взысканию задолженности в рамках настоящего поручения с собственника (учредителя) основного должника в порядке субсидиарной ответственности при невозможности взыскания задолженности с основного должника. С этой целью поверенный подготавливает и направляет в суды на территории Российской Федерации, а также иные органы власти (в том числе в службу судебных приставов) соответствующие заявления, осуществляет подготовку всех процессуальных документов, необходимых для выполнения поручения доверителя, а также представляет интересы доверителя в судах и иных органах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п.3.6 договора стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 46 500 руб. и состоят из: юридическая консультация- 500 руб., изучение документов, составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления- 1 000 руб., представление интересов клиента в суде - 40 000 руб. Стоимость услуг за участие в суде апелляционной (г. Ессентуки, Ставропольский край), кассационной (г. Краснодар, Краснодарский край) и надзорной инстанций (г. Москва) составляет 46 500 руб. за каждую инстанцию состоит из: юридическая консультация -500 руб., составление и подача апелляционной, кассационной либо надзорной жалоб (отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу) - 6 000 руб., представление интересов клиента в суде- 20000 руб., командировочные расходы- 20 000 руб. (п.3.7 договора).

За продолжительность судебного разбирательства не по вине поверенного (представителя) свыше 6 месяцев размер доплаты составляет 50% гонорара, а свыше 1 года - 100 % от гонорара.

Согласно п.4.2 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

В акте о приемке оказанных юридических услуг (работ) N 1 от 23.07.2015 указано, что поверенным были выполнены следующие работы (услуги) и оказаны доверителю в рамках дела N А15-3350/2014 следующие услуги: оказаны юридические консультации, произведено изучение материалов дела и судебной практики, касающейся рассматриваемого спора, осуществлена подготовка и направление процессуальных документов сторонам и суду, принято участите в судебных заседаниях и оказаны услуги за все время рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, оказаны услуги в исполнительном производстве.

Стоимость оказанных работ (услуг) формируется согласно разделу N 3 договора об оказания юридических услуг N 01/14 от 01.08.2014 и составляет: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Дагестан- 46500 руб.; представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде - 46500 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа- 46500 руб.; оказание услуг в исполнительном производстве- 20000 руб. Доплата гонорара за продолжительность рассмотрения дела свыше 6 месяцев - 79750 руб. (50% от общей суммы вознаграждения). Всего 239 250 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"), принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в подтверждение требований представил: копии акта N 1 о приемке оказанных юридических работ (услуг) от 23.07.2015, расходного кассового ордера N 88 от 23.07.2015 на сумму 239 250 руб., распечатки кассовой книги на 2015 год, решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 (пр. N 10), заявления о взыскании по исполнительному листу от 22.04.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела N А15-3350/15 во всех инстанциях, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу общества, представителем фактические оказаны следующие услуги: подготовлено и подано исковое заявление, которое было оставлено без движения (принято к производству 17.09.2014), подготовлено ходатайство об уточнении наименовании ответчика от 14.11.2014 и представлены дополнительные доказательства, подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований от 19.11.2014 и расчет.

Судом первой инстанции также верно установлено, что отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направлено ходатайство от 29.06.2015, в котором указано, что "С доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласны, и считаем их не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, просим суд: 1.В удовлетворении кассационной жалобы отказать. 2. Рассмотреть дело без нашего участия".

Судом первой инстанции также верно установлено, что представитель ООО "ПрофАльянс" принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20.10, 14.11 - 21.11, 16.12 - 23.12.2014) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.03.2015).

Согласно акту N 1 от 23.07.2015 за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в стоимость услуг оказанных представителем включена сумма 46 500 руб.

Как следует из п.3.7 договора стоимость услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции (г. Краснодар, Краснодарский край) составляет 46500 руб.: из них 500 руб. - юридическая консультация, 6000 руб. - составление и подача апелляционной, кассационной либо надзорной жалоб (отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу); 20000 руб. - представление интересов клиента в суде; 20000 руб. - командировочные расходы (п.3.7 договора).

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А15-3350/14 представитель заявителя участие не принимал. Какие-либо доказательства, подтверждающие участие представителя в суде кассационной инстанции, несения командировочных расходов на сумму 20000 руб., ООО "ПрофАльянс" в материалы дела не представило.

Судом первой инстанции верно учтено, что не представил заявитель и доказательства, подтверждающие, что представитель нес командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании в Шестнадцатом апелляционного арбитражного суда в размере 20000 руб.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно п.3.1 все необходимые издержки исполнитель несет за свой счет, с учетом чего гонорар подлежит выплате в повышенном размере. Однако ООО"ПрофАльянс" не представило доказательства, подтверждающие, что исполнитель (Ахмедханов Ш.А.) нес какие-либо издержки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на него распространяются положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявитель не представил доказательства возбуждения исполнительного производства и сопровождения представителем исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А15-3350/14. В материалы дела представлена только копия заявления адресованного УФК по РД о проведении взыскания по исполнительному листу от 22.04.2015 по делу N А15-3350/14, составленного представителем Ахмедхановым Ш.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания суммы 69 250 руб. не имеется, в удовлетворении требования в этой части следует отказать.

Доводы заявителя о том, что судебное разбирательство не по его вине продолжалось более 6 месяцев, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п.3.8 договора от N 01/14 от 01.08.2014 за продолжительность судебного разбирательства не по вине поверенного (представителя) свыше 6 месяцев размер доплаты составляет 50% гонорара, а свыше 1 года - 100 % от гонорара.

Исковое заявление, которое поступило в арбитражный суд 29.08.2014, определением от 03.09.2014 оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано обществом с нарушением требований ст. 126 АПК РФ. Кроме того, определением от 21.11.2014 судебное разбирательство отложено на другой срок в связи с представлением истцом дополнительных доказательств, копии которых в нарушение требования ст. 9 АПК РФ не были направлены другим лицам, участвующим в деле, а также заявлением им ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанное условие договора не подразумевает также совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из отзывов лиц, участвующих в деле, также из письма председателя ликвидкомиссии КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" от 23.09.2015, по состоянию на 23.09.2015 ликвидационный баланс не составлен.

Из сведений об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 23.09.2015 КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" имеет расчетные счета, открытые в ОАО АКБ "Эльбин" и ООО КБ "Эсид". Из выписок по лицевым счетам открытых в указанных банках, письма председателя ликвидкомиссии от 28.09.2015 следует, что на расчетном счете, открытом в ОАО АКБ "Эльбин" имеются денежные средства в размере 2 522 294 руб. 14 коп., а на расчетном счете открытом в ООО КБ "Эсид" - 16 127 095 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу N А15-4013/2014 ООО КБ "Эсид" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2015, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства, подтверждающие доводы председателя ликвидкомисси КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" о том, что счет, открытый в ОАО АКБ "Эльбин" заблокирован, и проводить по нему какие-либо операции не представляется возможным, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание объема работы, выполненной представителем ООО "ПрофАльянс", критерию сложности дела, наличие единообразной судебной практики по данному вопросу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, качество оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств оказания фактически услуг на сумму 69 250 руб., а также не представлением КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" и другими лицами, участвующим в деле, доказательств чрезмерности требований в части взыскания судебных расходов в сумме 170 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав правомерным требования ООО "ПрофАльянс" в части взыскания судебных расходов в размере 170 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с этим с КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в пользу ООО "ПрофАльянс" следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан.

Судом первой инстанции верно учтено, что КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика", КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика", Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан не представили в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие, что сумма 170 000 руб. является не разумной и чрезмерной.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства в размере 170 000 руб. могут быть взысканы с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности только при отсутствии у основного должника денежных средств или имущества достаточных для исполнения решения суда.

Изложенные в апелляционных жалобах общества и министерша доводы об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемых частях и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления ООО "ПрофАльянс".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2015 по делу N А15-3350/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" и Министерства юстиции по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов