Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 07АП-11302/15

г. Томск

23 декабря 2015 г.

Дело N А45-25745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - Пагаева Л.С. по доверенности от 03.11.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), после перерыва - без участия (извещен)

от ответчика: до перерыва - Ясаков А.В. по доверенности от 15.01.2015 года (сроком на 1 год), после перерыва - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПС Деволопмент" (N 07АП-11302/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу N А45-25745/2014 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПС Деволопмент" (ОГРН 1125476162085, ИНН 5405462796, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН 1105401002630, ИНН 5401134779, г. Новосибирск) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 538 308 рублей 59 копеек и встречный иск об обязании устранить недостатки в выполненных работах и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПС Девелопмент" (далее по тексту - истец, ЗАО "ПС Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее по тексту - ответчик, ООО "Уютный Дом") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 538 308 рублей 59 копеек по договору подряда на строительство МТАЗС от 19.11.2013 года N 1311-02.

ООО "Уютный Дом" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании истца устранить недостатки в выполненных по договору подряда от 19.11.2013 года N 1311-02 работах, а именно обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки по следующим видам работ: устройство ограждающих конструкций кровли наборной из 2-х слоев профлиста по типу "Сэндвич" с минераловатным утеплителем толщиной 200 мм; устройство витражей алюминиевых; установка дверей противопожарных с окраской в RAL 900; установка бордюрных камней по периметру асфальтового покрытия проездов; устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок; о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 90 455,75 руб., рассчитанную по каждому из перечисленных некачественно выполненных видов работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПС Девелопмент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, на основании доводов, изложенных в ней и в письменных пояснениях.

ООО "Уютный Дом" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска; доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска, ответчиком в материалы дела представлены.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Протокольным определением в судебном заседании 10 декабря 205 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ЗАО "ПС Девелопмент", отзыва на жалобу и дополнениях к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 года между ООО "ПС Девелопмент" (исполнителем) и ООО "Уютный Дом" (заказчиком) заключен договор подряда N 1311-02 (далее по тексту - Договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по техническому перевооружению технологической части МТАЗ по ул. Выборной в г. Новосибирске в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора подряда (пункт 1.1. Договора).

Цена работ по договору подряда определена согласно Приложению N 1 - в размере 4 369 189 руб., согласно Приложению N 3 - в размере 476 000 руб., согласно Приложению N 5 - в размере 2 091 860 руб., таким образом, цена договора составила - 6 937 049 руб.

В силу пункта 3.1 Договора, оплата работ производится Заказчиком согласно графику финансирования, остаток стоимости произведенных за отчетный период работ оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда совместно с авансом на следующий этап работ.

По указанному договору сторонами подписаны акты КС-2 на общую сумму 8 817 812,40 руб., при этом ООО "Уютный Дом" оплачено 6 060 000 руб.

Исполнителем самостоятельно зачислена переплата заказчика по Договору N 1404-01 от 29.04.2014 года на сумму 1 219 503,80 руб. в счет оплаты по спорному Договору N 1311-02 от 19.11.2013 года, в связи с чем задолженность составила 1 538 308,59 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с действующими нормами, стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации, Строительными нормами и правилами, указаниями заказчика.

Посчитав, что работы по Договору исполнителем выполнены некачественно, ООО "Уютный дом" обратилось в ООО "Памир" для проведения обследования комплекса работ, выполненных ЗАО "ПС Девелопмент" при строительстве многотопливной заправки.

Согласно заключению ООО "Памир", объект строительства, выполненный исполнителем ЗАО "ПС Девелопмент", не соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям СНиП 3.06.03-85 "автомобильные дороги" и другой нормативной документации. По сумме результатов обследования состояние дорожного полотна не является пригодным к эксплуатации, здание АЗС выполнено со значительными отклонениями от требований строительных норм.

Указанные выше обстоятельства, в том числе нарушение истцом сроков выполнения работ, явились основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ надлежащего качества заказчику на спорную сумму.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, основание для предъявления встречного иска явилось некачественное выполнение истцом работ в рамках спорного договора подряда, что по мнению ответчика подтверждается заключением ООО "Памир".

В свою очередь, истец по первоначальному иску представил в материалы дела Отчет ООО ПСК "Унистрой", подготовленный по результатам анализа заключения эксперта ООО "Памир", согласно которому в заключении ООО "Памир" имеются противоречия и расхождения по результатам обследования комплекса работ, выполненных ЗАО "ПС Деволопмент", указанное заключение является необъективным.

Учитывая наличие в материалах дела двух заключений, представленных сторонами по делу, содержащих противоречащие друг другу выводы, суд первой инстанции назначил судебную строительную техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертов ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" N 1634/9-3 от 10.08.2015 года, выполненные ЗАО "ПС Девелопмент" строительно-монтажные работы при строительстве многотопливной заправки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и других нормативно-правовых документов РФ, действующих в области строительства, а именно:

- устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок (песок 150 мм, щебень 250 мм, асфальт 80 мм), включая качество уплотнения грунта и соблюдение необходимых условий планирования водоотведения, толщина слоев асфальтобетонного покрытия проездов и площадок многотопливной заправки, не соответствует толщине слоев установленных нормативных документов и условиям договора, конструктивные особенности площадки не обеспечивают отвод поступающих вод с примыкающей автодороги;

- установка бордюрных камней по периметру асфальтового покрытия проездов не соответствует требованиям, изложенным в ТТК 19, п. 3.25 СНиП III-10-75;

- при выполнении строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций кровли из 2-х слоев профлиста по типу "Сэндвич" с минераловатным утеплителем, толщиной1 200 мм, были допущены отступления от требований п. 5.4.3.2 ГОСТ 32603-2012, а также п. 3.2.4 ТТК 22;

- устройство витражей алюминиевых на предмет соблюдения геометрии установки, не соблюдено;

- установленные двери с окраской в RAL 9003, не соответствуют п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2003 13, следовательно, на предмет геометрии установки требование не соблюдено.

В представленном заключении эксперт также указал, что качество строительных работ, выполненных ЗАО "ПС Девелопмент", не соответствует требованиям строительных норм и правил, поэтому стоимость и их фактически выполненный объем не определялись.

Применительно к рассматриваемому делу работы выполнены исполнителем некачественно, перечень и характер недостатков работ изложен в экспертном заключении ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" N 1634/9-3 от 10.08.2015 года, таким образом, требования истца по встречному иску об устранении выявленных недостатков соответствуют положениям части 7 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ЗАО "ПС Девелопмент", выражающие несогласие с заключением эксперта, со ссылкой на то, что экспертом при проведении экспертизы не был произведен ряд необходимых, по мнению заявителя действий, а именно: не представлен расчет среднего значения слоев асфальтобетонного покрытия, не приведен расчет повышенной осевой нагрузки, не приведена оценка качества дорожного полотна на всех вскрытых им участках, не указан метод измерения уплотнения грунта и другие, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Не заявлено им также и мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Более того, оспаривая выводы эксперта, ответчик в жалобе не приводит норм права, которым не соответствуют данные выводы.

Так как противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 721 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, при доказанности ответчиком факта некачественно выполненных истцом работ на сумму 2 021 620 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, не подлежат оплате дополнительные работы, не согласованные ответчиком.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, ссылка ЗАО "ПС Девелопмент" на подписанный сторонами акт сверки в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, дополнительные работы (охрана стройплощадки на сумму 332 500 руб., затраты на электроснабжение на сумму 167 000 руб., генподрядные накладные расходы на сумму 157 235,20 руб.), не учтенные технической документацией, локальным расчетом и не согласованные с заказчиком путем заключения дополнительных соглашений, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оплате не подлежат.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате работ по установке бордюрных камней, которые приняты ООО "Уютный Дом" по акту КС-2 N 5 от 18.07.2014 года без замечаний, в то время как дефекты, описанные в судебной технической экспертизе носят видимый характер, является несостоятельным, поскольку доказательств, в подтверждении того, что при сдаче работ по установке бордюрных камней по периметру асфальтового покрытия проездов на момент их сдачи имелись видимые недостатки, и не смотря на это были приняты ООО "Уютный Дом" без замечаний, подателем жалобы не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что характер повреждений (сколы на углах и непрерывная черная полоса вдоль всего бордюра с лицевой стороны) которые усматриваются на фото, представленных экспертам, свидетельствуют о том, что бордюрные камни могли быть повреждены в результате прохода грейдера зимой при уборке снега, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не основано на каких-либо доказательствах.

Относительно доводов ЗАО "ПС Девелопмент" выражающих несогласие с выводами суда по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ее удержания ООО "Уютный Дом" в одностороннем порядке (уведомление подрядчика об удержании из стоимости работ неустойки, от ООО "Уютный Дом" не поступало; зачет после предъявления иска в суд невозможен; срок работ был сдвинут по вине ООО "Уютный Дом"), суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 372 068,72 руб. заказчик вычел в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате исполнителю, в соответствии с пунктами 3.2, 6.1.7, 10.3 и 10.7 Договора, которые не обязывают ООО "Уютный Дом" при удержании неустойки извещать исполнителя об этом письмами или производить какие-либо дополнительные действия. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Указанный вычет не является зачетом требований, как ошибочно утверждает апеллянт, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Кроме того, данное удержание произведено до предъявления ЗАО "ПС Девелопмент" иска в суд, с учетом принятых ответчиком работ надлежащего качества, что отражается, в том числе в размерах платежей, поступивших от ООО "Уютный Дом" в ЗАО "ПС Девелопмент".

Обратного подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами Договора и положениям статей 309-310 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя довод о том, что сроки выполнения исполнителем работ нарушены по причине несоблюдения заказчиком графика финансирования, являющегося приложением к Договору, ЗАО "ПС Девелопмент", ссылаясь на статью 750 Гражданского кодекса РФ, не указывает, какие конкретные препятствия для выполнения работ возникли у исполнителя по причине действий (бездействия) ООО "Уютный Дом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день нарушения срока.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.2.2 Договора все работы должны быть выполнены не позднее 20.01.2014 года.

Поскольку ряд работ, предусмотренных Договором, подрядчиком в установленный срок не выполнены, истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 17.12.2014 года по 24.02.2015 года в размере 90 455,75 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО "ПС Девелопмент" о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ЗАО "ПС Девелопмент" о том, что определенная арбитражным судом неустойка несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 90 455,75 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии достаточных доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая тот факт, что неустойка истцом по встречному иску рассчитана не за весь период неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ЗАО "ПС Девелопмент" по причине нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, нахождение представителя Общества в ежегодном отпуске не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие законность выводов суда первой инстанции, которые он не смог представить в суд первой инстанции, но намеревался, заявляя ходатайство об отложении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Доводы ЗАО "ПС Девелопмент" о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно указана общая сумма, на которую подписаны акты выполненных работ, а также сумма средств, перечисленных ответчиком истцу безналичным способом, являются правомерными, между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; принимая судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца апелляционный суд исходил из сведений, содержащихся в доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, которые ими (в части размера денежных сумм) по существу не оспариваются.

Кроме того, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении допущенных в решении технических ошибок.

Ссылка заявителя жалобы на использование ответчиком многотопливной заправки по назначению, что свидетельствует о надлежащим исполнении истцом своих обязательств по договору подряда, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не исполнимо, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не основана на материалах дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу N А45-25745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.