Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-51742/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-56732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.09.2015 г. по делу N А40-56732/2014,

принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-379)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" (ОГРН 1086450011174, г. Саратов, уд. Валовая, д. 2/10)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

с участием Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 688 381, 73 руб.

при участии представителей:

от истца - Матвийчук М.В. по доверенности от 12.12.2012 г.

от 2-го ответчика - Соколова С.Ю. по доверенности от 28.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 688 381 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 686 415 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 711 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" взыскано 686 415 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 711 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал довды апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители 1-го ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей 1-го ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 2-го ответчика - Министерства обороны РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы области от 02.08.2013 г. по делу N А40-4095/13 с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 877 619 руб. 26 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчиком оплата произведена с нарушением сроков, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании процентов за просрочку исполнения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 06.08.2012 г. по 01.06.2014 г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены проценты исходя из 8,25 % годовых, то есть в меньшей сумме, чем предусмотрено нормой жилищного законодательства. Право требовать штрафные санкции в меньшем размере, чем предусмотрено законом является правом истца.

Из описей вложения к претензиям истца от 16.07.2014 г. следует, что в адрес обоих ответчиков были направлены расчеты поквартирной задолженности на 438 листах. Данное приложение представлено истцом в материалы дела. Согласно данному приложению в адрес обоих ответчиков были направлены платежные документы по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений. Данное обстоятельство ответчиками документально не опровергнуто.

Поскольку расчеты поквартирной задолженности были направлены в адрес обоих ответчиков только 16.07.2012 г., истец правомерно требует взыскания процентов с 06.08.2012 г.

Учитывая изложенное, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании процентов начиная с 06.08.2012 г.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что двух периодах: с 23.12.2013 г. по 25.12.2013 г. и с 15.01.2014 г. по 23.01.2014 г. периоды просрочки составляют соответственно 3 и 9 дней, а не 4 и 10 дней, на что обоснованно указано ответчиком. Исходя из произведенного судом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 686 415 руб. 99 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, общие положения законодательства об исполнительно производстве не применяются, ввиду наличия специального порядка, установленного главой 29 Бюджетного кодекса РФ.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что отсутствие доказательств выставления платежных документов в адрес ответчика, установление законодательством специального порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет бюджетов РФ и субъектов РФ не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств по оплате основного долга, в том числе с момента возникновения обязанности по оплате задолженности, независимо от даты вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие такой задолженности.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-56732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова