Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 20АП-7443/15

г. Тула

23 декабря 2015 г.

Дело N А09-9423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атконовой Оксаны Егоровны (ОГРНИП 313325615000223) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 по делу N А09-9423/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Брянский государственный аграрный университет (с. Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 1023201936240, ИНН 3208000245) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атконовой Оксане Егоровне (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 355 717 кв. метров с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79, по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, путем освобождения занимаемой части указанного земельного участка площадью 32 кв. метров по координатами точек: точка 1 - Х 480345.47; Y - 1359966,27; точка 2 - Х 480348.07; Y - 1359963.80; точка 3 - Х 480346.69; Y- 1359962.36; точка 4 Х - 480348.26; Y - 1359960.90; точка 5 - Х 480349.67; Y - 1359962.23; точка 6 - Х 480352.03; Y - 1359959.96; точка 7 - Х 480354.12; Y 1359962.16; точка 8 - Х 480347.53; Y - 1359968.43; осуществить снос находящегося на данном земельном участке торгового павильона "Зеленое яблоко", а также возместить убытки за проведение досудебной землеустроительной экспертизы в размере 15 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 13.10.2015 (т. 1, л. д. 135) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для пользования спорной частью земельного участка в виде размещения на ней торгового объекта.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что учреждение в установленном порядке не уведомляло ответчика о расторжении договора аренды. Отмечает, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по уплате арендной платы. Указывает на отсутствие оснований для вывода о самовольном занятии спорного земельного участка, поскольку торговый павильон размещен на спорном земельном участке на основании договора аренды. Заявляет о том, что поскольку ответчик не оспаривал факт нахождения торгового павильона на земельном участке учреждения, оснований для проведения досудебной экспертизы не имелось.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, указывает на установленный запрет на распоряжение земельными участками, закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим оценивает заключенный с ответчиком договор аренды как ничтожную сделку, ссылаясь в подтверждение своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2014 по делу N А09-3311/2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки на него.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на отъезд в командировку, представляя приказ от 01.12.2015 N 48/3.

Вместе с тем ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего (принимая во внимание размещение информации о назначении судебного заседания на сайте 25.11.2015, получение определения 02.12.2015) он мог привлечь для оказания юридической помощи адвоката или иное лицо. Доказательств невозможности совершения таких действий, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под торговую точку N 11 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 50 кв. метров, для использования под торговую точку, на срок с 01.06.2010 по 30.05.2011.

Пунктом 3.2.7 договора на арендатора возложена обязанность по истечении срока договора возвратить земельный участок арендодателю в течении 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2008 (т. 1, л. д. 22).

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком.

Учреждение направило предпринимателю уведомление (т. 1, л. д. 25) об освобождении земельного участка от торгового павильона, которое получено им 06.11.2014 (т. 1, л. д. 25 на обороте).

Невыполнение требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт расположения торгового павильона ответчика на части участка, принадлежащего учреждению на прав постоянного (бессрочного) пользования, подтвержден заключением досудебной землеустроительной экспертизы с указанием координат границ (т. 1, л. д. 65).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что между сторонами заключен договор аренды, учреждение в установленном порядке не уведомляло о его расторжении, в то время как им добросовестно исполнялись обязательства по оплате арендной платы.

Не прижимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения сделки, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Указанный вывод подтвержден также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, от 18.05.2010 N 448/10, от 18.05.2010 N 437/10.

Поскольку спорный договор аренды заключен 01.06.2010, к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в ранее действующей редакции (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный договор заключен в нарушение прямого запрета статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки), он является недействительным и не может служить подтверждением законности пользования предпринимателем земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, требование о его освобождении удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Для определения границ части участка, занимаемой ответчиком, по координатам, истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы.

К возникновению указанных расходов привела противоправность действий ответчика, выразившаяся в отказе от добровольного освобождения незаконного занятого земельного участка.

Размер понесенных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела контрактом на проведение экспертизы от 13.04.2015, актом сдачи работ и платежными поручениями (т. 1, л. д. 26-31).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная за подачу жалобы госпошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 по делу N А09-9423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Атконовой Оксане Егоровне из федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова