Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 05АП-6658/15

г. Владивосток

23 декабря 2015 г.

Дело N А51-1763/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалей Вера Сидоровна,

апелляционное производство N 05АП-6658/2015

на определение от 04.06.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-1763/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН 2536162423, ОГРН 1052503126774, дата государственной регистрации: 02.11.2005)

к индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне (ИНН 253600924409, ОГРНИП 304253613500040, дата государственной регистрации: 14.05.2004)

об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации: 23.12.2004), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003), администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

о признании недействительным права, восстановлении записи в ЕГРП,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны: представитель Лолаева Г.А. по доверенности от 06.04.2015 на один год, паспорт,

от ООО "Северная звезда": представитель Виничук В.А. по доверенности от 01.11.2015 на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда", общество) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне (далее - ИП Шугалей В.С., предприниматель, апеллянт) и просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 06.10.1999 N 02-04045-002-Н-АР-1079-00 в части: пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: "За указанное в пункте 1.1. Договора помещение "Арендатор" выплачивает "Арендодателю" арендную плату в размере 235 980 рублей (НДС не облагается)".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 к производству было принято встречное исковое заявление ИП Шугалей В.С. к ООО "Северная звезда" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Северная звезда" от 27.12.2011 согласно свидетельства серии 25-АБ N 709622 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 123, площадью 262, 2 кв.м, первый этаж; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления регистрационной записи в ЕГРП за N 25-1/00-183/2004-245, вид права: аренда: аренда на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.123 площадью 262,2 кв.м, в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-14 (II), этаж 1 кадастровый номер 25:28:010017:124.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Владивостока (далее - Администрация), Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Администрация и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено УМС г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в договор аренды недвижимого имущества от 06.10.1999 N 02-04045-002-Н-АР-1079-00, внесены изменения, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "За указанное в п.1.1. договора помещение Арендатор выплачивает арендную плату в размере 150 489 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 75 копеек без учета НДС". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Северная звезда" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с ИП Шугалей В.С. данные судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Шугалей В.С. в пользу ООО "Северная звезда" взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Шугалей В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что сумма взысканных судебных расходов не пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, что заявленные обществом ко взысканию расходы чрезмерны и подлежат уменьшению до разумных пределов. Считает, что взысканные судебные расходы не соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015. Полагает, что бремя доказывания разумности взыскиваемых расходов должна сторона, требующая расходов. Отмечает, что представленные обществом доказательства несения судебных расходов представлены в копиях документов и не соответствуют действительности. В связи с чем полагает, что общество не доказало понесенных судебных издержек на заявленную сумму.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к слушанию на 03.09.2015.

Согласно запросу Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 материалы дела N А51-1763/2014 направлены в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы. В связи с чем, определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, 30.09.2015, 21.10.2015, 19.11.2015 судебное разбирательство откладывалось.

В связи с отпуском судьи С.Б. Култышева на основании определения от 30.09.2015 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. В связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело N А51-1763/2014, ввиду нахождения судьи Д.А. Глебова в отпуске, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, суд в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ определил рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 16.12.2015.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель ИП Шугалей В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Северная звезда" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей ООО "Северная звезда" представлены договор на оказание юридических услуг от 06.01.2014 (с приложением и дополнительным соглашением), платежное поручение от 10.04.2015 N 82 об оплате за оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена дополнительным соглашением от 24.11.2014 N 1 в размере 100 000 рублей, в том числе 78 000 рублей за участие представителя в 13 судебных заседаниях по делу; 10 000 рублей - за подготовку искового заявления; 2 000 рублей - за подготовку ходатайства; 2 500 рублей - за подготовку отзыва на встречное исковое заявление; 7 500 рублей - за подготовку дополнительных пояснений по делу.

Услуги по договору оказываются в следующем объеме: обеспечение подготовки всех необходимых документов, консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, осуществление представительства общества в судах первой и апелляционной инстанций, изучение материалов дела, подготовка и подача искового заявления (апелляционной жалобы) в суд. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по правовому анализу спорной ситуации, подготовке заявления в Арбитражный суд Приморского края и приложенных к нему документов, формированию доказательственной базы, представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке иных процессуальных документов, а также консультации заказчика.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, с учетом количества заседаний и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "Северная звезда" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ИП Шугалей В.С. в размере 70 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 70 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов не пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям, коллегией отклоняются, поскольку фактически обществом было заявлено одно требование о понуждении предпринимателя заключить дополнительное соглашение к спорному договору аренды в части увеличения размера арендной платы в редакции предложенной истцом. Данное требование судом было удовлетворено. Вместе с тем, счел необоснованно завышенным размер арендной платы, предложенный обществом, и удовлетворил требование истца, установив арендную плату в разумных и обоснованных размерах, что не соответствует понятию частичного удовлетворения исковых требований.

Указание апеллянта на то, что представленные обществом доказательства несения судебных расходов представлены в копиях документов и не соответствуют действительности, не являются основание для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлены случаи, когда арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии представленных обществом документов в подтверждение несения судебных издержек, их копии, заверенные надлежащим образом уполномоченным представителем общества, являются надлежащими доказательствами содержащихся в них сведений. Доказательств недостоверности заверенных копий соответствующих документов ответчиком не представлено, кроме того, заявление о фальсификации представленных истцом копий документов в соответствии с требованиями АПК РФ не подавалось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу N А51-1763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка