Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-15072/15 (ключевые темы: границы земельного участка - межевание земельных участков - право на обжалование - жилой дом - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-15072/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-28290/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акшенцева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-28290/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Шмелев А.В. (доверенность от 17.03.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром холдинг" - Марамзин В.Л. (доверенность от 07.10.2014),

Акшенцева А.А. - Мизин Д.П. (доверенность от 15.09.2015).

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - общество "ТАНДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром холдинг" (далее - общество "Уралтехпром холдинг", первый ответчик), Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Администрация, второй ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, третий ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, четвертый ответчик):

- о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Карла Маркса, д. 60, принадлежащего на праве собственности обществу "Уралтехпром холдинг", недействительными;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Карла Маркса, д. 60, по существующей, фактически сложившейся границе земельного участка, существующей более пятнадцати лет и закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения - металлического ограждения, по следующим координатам:

N точки	Координаты МСК-74		Обозначение части границы	Расстояние, м	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (М1), м
	Х, м	Y, м
2	571534,93	1324947,23	от т. 2 до т. 11	14,67	0,1
11	571541,35	1324960,42	от т. 11 до т. 12	48,66	0,1
12	571496,97	1324980,38	от т. 12 до т. 13	13,02	0,1
13	571502,43	1324992,20	от т. 13 до т. 14	9,03	0,1
14	571494,35	1324996,23	от т. 14 до т. 15	4,91	0,1
15	571489,96	1324998,42	от т. 15 до т. 16	28,48	0,1
16	571464,47	1325011,13	от т. 16 до т. 17	5,11	0,1
17	571462,26	1325006,52	от т. 17 до т. 18	39,16	0,1
18	571445,28	1324971,23	от т. 18 до т. 19	3,42	0,1
19	571448,30	1324969,62	от т. 19 до т. 4	40,42	0,1
4	571484,46	1324951,56	от т. 4 до т. 3	18,65	0,1
3	571492,47	1324968,40	от т. 3 до т. 2	47,44	0,1

с фактической площадью вычисленной по координатам 2 578 кв.м. +/-18 кв.м;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:26, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Советская, дом 65, по существующей, фактически сложившейся границе земельного участка и закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения, по следующим координатам:

N точки	Координаты МСК-74		Обозначение части границы	Расстояние, м	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (М1), м
	Х, м	Y, м
1	571517,74	1324905,83	от т. 1 до т. 2	41,85	0,1
2	571533,62	1324944,55	от т. 2 до т. 3	43,16	0,1
3	571495,90	1324965,53	от т. 3 до т. 4	5,21	0,1
4	571491,37	1324968,11	от т. 4 до т. 5	17,64	0,1
5	571484,04	1324952,07	от т. 5 до т. 6	1,91	0,1
6	571485,61	1324950,99	от т. 6 до т. 7	26,37	0,1
7	571474,28	1324927,18	от т. 7 до т. 8	3,78	0,1
8	571477,92	1324926,17	от т. 8 до т. 9	23,24	0,1
9	571498,36	1324915,12	от т. 9 до т. 10	11,72	0,1
10	571508,69	1324909,59	от т. 10 до т. 11	7,16	0,1
11	571515,32	1324906,89	от т. 11 до т. 1	2,64	0,1

с фактической площадью вычисленной по координатам 2 172 кв.м +/-16 кв.м (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 4 л.д. 64-72, 74-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ на указанное решение суда по делу N А76-28290/2014 обратился Акшенцев Александр Александрович (далее - Акшенцев А.А., апеллянт, податель апелляционной жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акшенцеву А.А., что повлекло лишение апеллянта права на защиту своих прав как собственника земельного участка, в границах которого расположен принадлежащий апеллянту жилой дом и который в результате незаконного межевания спорного земельного участка вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15. Указанное свидетельствует о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы. Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об образовании спорного земельного участка из земель публичной собственности, в то время как в границах данного земельного участка был расположен принадлежащий апеллянту жилой дом. Апеллянт указывает, что, делая вывод об отсутствии оснований для определения границ земельного участка в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, суд не дал оценки обстоятельствам нарушения порядка определения границ земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15.

Общество "ТАНДЕР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы Акшенцева А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Акшенцева А.А. и общества "ТАНДЕР" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ЧлФ-1/248/07 от 04.10.2007 (т. 1 л.д. 12), договора купли-продажи недвижимого имущества N ЧлФ-1/247/07 от 04.10.2007 общество "ТАНДЕР" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:10:03110018:26 площадью 2056 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Советская, N 65.

Данное обстоятельство подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 896368 от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 20).

Указанное свидетельство о государственной регистрации права является повторным, выдано взамен свидетельства серии 74-АГ N 474929 от 07.12.2011, из которого следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 74:10:03110018:26 площадью 2056 кв.м имел адрес - Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Советская, дом 73, 75 (т. 1 л.д. 19).

Согласно межевому плану от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 74), свидетельствам о государственной регистрации права серии 74АА 324458 от 02.11.2007 (т. 1 л.д. 17) и серии 74АГ 387049 от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 18) земельный участок с кадастровым номером 74:10:03110018:26 был образован путем объединения двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 74:10:0311018:18 и 74:10:0311018:24 (прежний кадастровый номер 74:10:01 01 00:42), расположенных в г. Юрюзань, по улице Советской, дом 73 и дом 75.

Земельный участок с кадастровым номером 74:10:03110018:26 площадью 2056 кв.м. является смежным с земельным участком с кадастровым номером 74:10:0311018:15 площадью 2 657,43 кв.м, расположенным по адресу: г. Юрюзань, ул. Карла Маркса, д. 60 (межевой план от 18.02.2015, т. 3 л.д. 45;кадастровая выписка о земельном участке от 06.08.2015 N 99/2015/157130, т. 4 л.д. 42).

Ссылаясь на нарушение порядка межевания земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15 площадью 2 657,43 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов проведенным межеванием земельного участка, принадлежащего первому ответчику. Право собственности на земельный участок приобретено истцом значительно позднее проведения оспариваемых межевых работ и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в осуществлении истцом права собственности, смежные границы земельного участка истца при постановке его на кадастровый учет с установлением границ участка на местности согласованы в том числе с ответчиком. По изложенным основаниям суд применил по заявлению первого ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, посчитав начало его течения с момента, когда истцом были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Акшенцева А.А., заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе Акшенцева А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания ст. 42, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, полагающее, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, должно представить относимые, допустимые и достоверные доказательства указанного обстоятельства. Выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не могут быть основаны на предположениях (ст. 10, 71 АПК РФ).

Между тем в нарушение изложенных норм и разъяснений апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих прийти к определённому выводу о том, что в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости, собственником которого он является - жилого дома, расположенного по адресу Челябинская обл., Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Карла Маркса, д. 60 (ранее - ул. Советская, д. 71), равно как и доказательств формирования до проведения оспариваемых межевых работ земельного участка для эксплуатации названного жилого дома и приобретения прав на него. Ни поименованные адресные ориентиры, ни иные индивидуальные характеристики объекта недвижимости не позволяют соотнести его месторасположение с адресными ориентирами, определяющими местоположения земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15.

Более того, согласно постановлению главы г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области от 20.03.2003 N 22 (т. 4 л.д. 98) жилой дом, расположенный в г. Юрюзань по адресу ул. Советская, д. 71, списан как ветхий по заявлению Акшенцева Анатолия Александровича и Акшенцева Александра Александровича.

Согласно архивной справке, выданной архивным отделом Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 24.03.2015 N 157-ю (т. 4 л.д. 99), документы об уточнении земельного участка по ул. Советская, д. 71 в архиве не обнаружены.

Согласно письму Управления Росреестра N 6887 б/д в адрес общества "ТАНДЕР" (т. 3 л.д. 79), поскольку отсутствует описание местоположения названного жилого дома на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, то утверждать о его расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15 не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, равно как и доказательств, обосновывающих позицию апеллянта о размещении жилого дома в границах спорного земельного участка, Акшенцевым А.А. в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Ссылки Акшенцева А.А. и общества "ТАНДЕР" на приобретение прав на земельный участок в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку положения названной нормы регулируют полномочия собственника недвижимости по законному использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, однако не устанавливают правового титула на него. Такие полномочия могут быть реализованы исключительно в силу расположения на земельном участке объекта недвижимости, и вне связи с таким объектом не предоставляют собственнику объекта недвижимости прав на земельный участок.

Поскольку доказательств приобретения прав на земельный участок под жилым домом в период его расположения на земельном участке Акшенцевым А.А. в дело не представлено, суд не может согласиться с утверждениями апеллянта о нарушении его прав оспариваемым межеванием в силу включения его земельного участка в границы земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311018:15.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что Акшенцев А.А. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Акшенцева А.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату Акшенцеву А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Акшенцева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-28290/2014 прекратить.

Возвратить Акшенцеву Александру Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова