Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 08АП-12897/15

город Омск

21 декабря 2015 г.

Дело N А70-5702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12897/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-5702/2015 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778) и обществу с ограниченной ответственностью "Юнитраст" о признании сделки недействительной, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная Компания", общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-М", индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитраст" - представителя Кисконьян М.В. по доверенности N 15 от 03.08.2015 сроком действия 1 год (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее по тексту - ООО "Зауксвелл Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" и обществу с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее по тексту - ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Юнитраст", ответчики) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 002-ЦД/14 от 21.02.2014.

Определениями суда от 15.05.2015, от 04.06.2015 и от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Формат-М", индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "НПК", ООО "Формат-М", предприниматель Маслова О.Р., ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-5702/2015 исковые требования удовлетворены. Договор уступки прав (цессии) N 002-ЦД/14 от 21.02.2014, заключенный между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Юнитраст", признан недействительным. С ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, с ООО "Юнитраст" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Юнитраст" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом фактически дана правовая оценка агентским договорам N 17-АУ/13 от 05.02.2013 и N 18-АУ/13 от 29.04.2013, заключенным ЗАО "Хай Медиа-Регион" с ООО "Юнитраст" и с ООО "Формат-М". Между тем, указанные договоры являются предметом проверки в рамках дела N А70-6845/2015 по иску конкурсного управляющего о признании их недействительными.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.12.2015, от ЗАО "Хай Медиа-Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами (копии договоров N 17-АУ/13 от 05.02.2013, N 18-АУ/13 от 29.04.2013, не содержащие подписи второй стороны - ООО "Формат-М", копия заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион"), которые к материалам дела приобщению не подлежат, так как в нарушение части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлены доказательства направления отзыва и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле.

По тем же основаниям не подлежат приобщению представленный ООО "Зауксвелл Рус" отзыв на апелляционную жалобу, представленные ЗАО "Хай Медиа-Регион" дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "Юнитраст" поступили объяснения по апелляционной жалобе, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, с приложением дополнительных доказательств. Объяснения приобщены судом к материалам дела.

ООО "Зауксвелл Рус", ЗАО "Хай Медиа-Регион" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юнитраст" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также в объяснениях доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве N А70-6845/2015 по оспариванию агентского договора N 17-АУ/13 от 05.02.2013, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Юнитраст".

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, податель жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Юнитраст" о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В целях настоящего постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения, в том числе иска об изменении договора, термин "дело о взыскании по договору" - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 указанного выше Постановления ВАС РФ, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А70-6845/2015 не будет являться основанием для изменения (отмены) обжалуемого по настоящему делу решения.

В судебном заседании, начатом 09.12.2015, объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 16.12.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено 16.15.2015, в которое лица, участвующие в деле, не явились.

От ЗАО "Хай Медиа-Регион" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии уведомлений от 02.12.2015 о расторжении договоров N 17-АУ/13 от 05.02.2013 и N 18-АУ/13 от 29.04.2013).

От ООО "Зауксвелл Рус" поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ООО "Юнитраст".

Поскольку документы, представленные ЗАО "Хай Медиа-Регион", правового значения для рассматриваемого дела не имеют, кроме того, на дату вынесения решения суда (15.09.2015) не существовали, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не оценивались, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

От ООО "Юнитраст" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены копия письма от 08.06.2015 N 086-15Т, и ранее представленные и приобщенные к материалам дела объяснения ООО "Юнитраст". Доказательств направления дополнительных пояснения и приложенной к ним копии письма лицам, участвующим в деле, не представлено, что нарушает часть 3 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем пояснения и копия письма приобщению к материалам дела не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (консультант) и ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (клиент) подписан договор об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, по условиям которого клиент обязался оплатить, а консультант обязался по заданию или заданиям клиента оказать консультационные, юридические, информационные и иные услуги в целях оказаний содействия клиенту.

По заданию N 1 (т. 1 л.д. 82) ЗАО "Хай Медиа-Регион" согласно акту приемки оказанных услуг от 30.07.2013 N 1 оказало ООО "Нефтегазовая промышленная компания" услуги в полном объеме.

Стоимость услуг согласно заданию N 1 составила 32 432 200 руб.

Между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (кредитор) и ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (поручитель) подписали договор поручительства от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 10), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания", его обязательства по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 и любым заключенным дополнительным соглашениям к нему и другие обязательства должника, связанными с указанным договором, включая компенсацию затрат, определенных указанным договором, в пределах 9 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-5992/2014 в удовлетворении требований ООО "Нефтегазовая промышленная компания" к ЗАО "Хай Медиа-Регион" и к ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" о признании договора поручительства от 31.03.2014 недействительным отказано.

Также данным судебным актом установлено, что ООО "Нефтегазовая промышленная компания" произвело оплату за оказанные услуги в сумме 9 729 660 руб.

Между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Формат-М" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, по условиям которого к ответчику перешло право требования к ООО "Нефтегазовая промышленная компания" на сумму 32 432 200 руб., возникшее из договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 и акта приемки оказанных услуг от 30.07.2013 N 1.

Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 по делу N ТС-01/14 договор уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 признан недействительным.

Между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (цессионарий) подписан договор цессии от 18.09.2014, по условиям которого цедент передал цессионарию на условиях возмездности право требования к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания", принадлежащее на основании договора об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013 и акта приемки оказанных услуг N 1 от 30.07.2013 в полном объёме: право на дебиторскую задолженность в размере 18 376 084 руб.; право на дебиторскую задолженность в размере 4 326 456 руб.; право на взыскание убытков; право на взыскание судебных расходов и иных сопутствующих расходов; любые иные права.

Дополнительным соглашением от 16.10.2014 к договору поручительства от 31.03.2014 согласовано, что все права и обязанности кредитора по договору поручительства переходят к новому кредитору - ООО "Зауксвелл Рус" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу N А70-5465/2014 исковые требования ЗАО "Хай Медиа-Регион" удовлетворены, судом произведена замена истца - ЗАО "Хай Медиа-Регион" на ООО "Зауксвелл Рус", с ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 9 000 000 руб. задолженности.

При рассмотрении дела N А70-5465/2014 в суде апелляционной инстанции ООО "Зауксвелл Рус" и ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" заключено мировое соглашение, по условиям которого поручитель обязался исполнить за должника перед новым кредитором.

Как усматривается из материалов дела, в рамках производства N А40-186593/2014 в Арбитражном суде г.Москвы по иску ООО "Формат-М" к ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" о взыскании задолженности и неустойки в размере 18 000 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, ООО "Зауксвелл Рус" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о взыскании с ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" задолженности в сумме 22 702 540 руб. по договору цессии от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-186593/14 в удовлетворении требований ООО "Формат-М" отказано. Требования ООО "Зауксвелл Рус" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле N А40-186593/2014, - ООО "Юнитраст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Хай Медиа-регион" (цедент) и ООО "Юнистраст" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2014 N 002-ЦД/14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013, заключенному между цедентом и ООО "Нефтегазовая промышленная компания".

Ссылаясь на то, что заключенный между ООО "Юнитраст" и ЗАО "Хай Медиа-Регион" договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2014 N 002-ЦД/14 является мнимой сделкой, ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в суд с самостоятельным иском о признании его недействительным.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ООО "Юнитраст" апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Зауксвелл Рус" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом доказано наличие охраняемого законом интереса в признании договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2014 N 002-ЦД/14 недействительным, поскольку правовыми последствиями данной сделки, в случае ее действительности, принимая во внимание хронологию заключения договоров цессии, будет являться то, что оспариваемый договор цессии будет считаться заключенным ранее, чем заключенный ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Зауксвелл Рус" договор цессии от 18.09.2014, вследствие чего требование к ООО "Нефтегазовая Промышленные Компания" должно будет быть признано перешедшим к ООО "Юнитраст", следовательно, последнее, а не истец должно будет быть признано надлежащим кредитором ООО "Нефтегазовая Промышленные Компания".

Доводы ООО "Юнитраст" в данной части о том, что у ООО "Зауксвелл Рус" не имеется заинтересованности в поданном иске, поскольку его требования, возникшие из договора цессии от 18.09.2014, исполнены предпринимателем Масловой О.Р. в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 2 к договору поручительства от 31.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как по изложенным выше основаниям, так и в силу того, что достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, судебный акт по делу N А70-7074/2015 в законную силу не вступил.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) N 002-ЦД/14 от 21.02.2014 за уступаемые права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013 цессионарий выплачиваем цедент компенсацию в размере 26 680 000 руб. Порядок выплаты договорной суммы определяется договором.

В силу пункта 3.1 указанного договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарии уплачивает цеденту 26 680 000 руб. Уплата указанной суммы производится путем зачета встречного однородного требования ООО "Юнитраст" к ЗАО "Хай Медиа-Регион", вытекающего из:

- агентского договора N 17-АУ/13 от 05.02.2013, заключенного между ООО "Юнитраст" и ЗАО "Хай Медиа-Регион", акта выполненных работ от 30.07.2013 к указанному договору, акта сверки взаиморасчетов от 01.02.2014;

- агентского договора N 18-АУ/13 от 29.04.2013, заключенного между ООО "Формат-М" и ЗАО "Хай Медиа-Регион", акта выполненных работ от 30.07.2013 к указанному договору, акта сверки взаиморасчетов от 01.02.2014;

- договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2014, заключенного между ООО "Формат-М" и ООО "Юритраст", акта приема-передачи документов от 14.02.2014 по указанному договору.

Между тем, по условиям агентского договора N 17-АУ/13 от 05.02.2013 ООО "Юнитраст" обязалось по поручению ЗАО "Хай Медиа-Регион" совершить юридические и иные действия по подбору объекта производственного предприятия с привлечением третьих лиц по согласованным параметрам, осуществить действия по юридической и правовой экспертизе, разработать и согласовать проект договора покупки третьим лицом долей объекта в размере не менее 51% долей.

Согласно условиям агентского договора N 18-АУ/13 от 29.04.2013 ООО "Формат-М" обязалось по поручению ЗАО "Хай Медиа-Регион" осуществить действия по предварительной оценке необходимых инвестиций и показателей эффективности основных проектов, реализуемых третьим лицам, оценку финансового плана реализуемых договоров у третьего лица.

Исходя из условий договоров N 17-АУ/13 от 05.02.2013 и N 18-АУ/13 от 29.04.2013, отношения, сложившиеся на их основании, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемых договоров, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента.

Между тем, в подтверждение факта оказания агентских услуг ООО "Юнитраст" представило только акты выполненных работ от 30.07.2013 с указанием на агентское вознаграждение и акты сверки взаимных расчетов от 01.02.2014 с отражением сумм операций без указания их наименования. Утвержденные принципалом отчеты агента в материалы дела ответчиком не представлены.

Акт приема-передачи документов от 14.02.2014 к договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2014 также отражает факт передачи только акта выполненных работ от 30.07.2013 и акта сверки взаиморасчетов от 01.02.2014.

Вместе с тем, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Вместе с тем, несмотря на указание ООО "Юнитраст", что услуги по агентским договорам оказывались, отчетов не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств оплаты оказанных услуг по указанным агентским договорам, наличия переписки сторон в процессе исполнениях договоров, по вопросам оплаты оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств намерения сторон при заключении оспариваемой сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия: реализовать права кредитора по отношению к ООО "Нефтегазовая промышленная компания" для ООО "Юнитраст" и получить вознаграждение за уступленное право для ЗАО "Хай Медиа-Регион", пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания договора уступки прав (цессии) N 002-ЦД/14 от 21.02.2014 недействительным (ничтожной) по признакам мнимости.

При этом представление только в суд апелляционной инстанции документов в подтверждение факта исполнения агентских договоров (выписки по счету ЗАО "Хай Медиа-Регион", ООО "Юнитраст", отчет агента) не может расцениваться судом как добросовестное поведение участника спора, так как в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "Юнитраст" документально не доказало невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, указанные в выписке, полученной с официальной федеральной базы Росстата, согласно которой по запросу данных о сдаче бухгалтерской отчетности в органы государственной статистики в период с 2005 года по 2013 год бухгалтерский баланс ООО "Юнитраст" не представлялся.

На то, что ООО "Юнитраст" хозяйственную деятельность не ведет, также указывало ЗАО "Хай Медиа-Регион" в отзыве на исковое заявление.

Так, ответчик указал, что услуги по агентским договорам N 17-АУ/13 от 05.02.2013 и N 18-АУ/13 от 29.04.2013 принципалом не заказывались, фактически агентом не оказывались и не принимались, у ЗАО "Хай Медиа-Регион" отсутствовала потребность в таких услугах, расчеты по данным договорам не осуществлялись, договоры не отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Более того, согласно данным Федеральной налоговой службы РФ ООО "Юнитраст" не имеет штат работников, необходимый для ведения хозяйственной деятельности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные выше обстоятельства ООО "Юнитраст" не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве косвенных доказательств мнимости спорной сделки пояснения опрошенных в судебных заседаниях свидетелей Гилязова А.З. и Гутникова В.А., которые были предупреждены судом о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ООО "Юнитраст" явку в судебное заседание физических лиц, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовало, не обеспечило, ограничившись представлением в материалы дела нотариально заверенных пояснений физических лиц, в связи с чем эти лица не были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствующим образом оценены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего периода до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 20.03.2015 по делу N А40-186593/2014 о взыскании с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" 22 702 540 руб. основного долга по договору цессии от 18.09.2014, то есть на протяжении более года, ООО "Юнитраст" о своих правах как нового кредитора по договору уступки прав (цессии) N 002-ЦД/14 от 21.02.2014 не заявляло.

Такие действия ООО "Юнитраст" не могут признаваться разумными и добросовестными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, признав договор уступки прав (цессии) N 002-ЦД/14 от 21.02.2014 недействительным по признаку мнимости суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Юнитраст" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-5702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич