Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-12385/15

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А06-4412/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алтаяков Н.Д. по доверенности от 15.02.2014,

от ответчика - Гуськов А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2015 года по делу N А06-4412/2015, судья Л.Н. Цепляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (ИНН 3017035381 ОГРН 1023000824989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ИНН3016035526, ОГРН 1023000839982)

о взыскании неустойки в размере 1 572 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" неустойки по договору об оказании охранных услуг N 78 от 26.08.2014 г. в размере 1 572 750 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении суммы исковых требований до 786 375 руб., из расчета неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кобра" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (Заказчик) заключен договор N 78 об оказании охранных услуг, по условиям которого, Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию по адресу: г. Астрахань, ул. М. Максаковой, 10 "а", литер строения "А".

В приложении N 1 к договору от 26.08.2014 года стороны определили режим охраны - тремя невооруженными охранниками с круглосуточным режимом работы.

Согласно приложению N 1 к договору, оплата производится заказчиком в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, любым предусмотренным законом способом, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7, договор вступает в силу с момента выставления постов охраны на объектах и действует один год, а в части исполнения финансовых обязательств - до фактического их исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2015 года по делу N А06-11641/2014 с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг в размере 1 048 500 руб., пени в размере 515 385 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 639 руб.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А06-11641/2014 общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" неустойки за период с 01.01.2015 по 30.05.2015 в размере 1 572 750 руб., из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договорных обязательств сторонами прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 78 от 26.08.2014 установлен судом первой на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2015 по делу N А06-11641/2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2015 по делу N А06-11641/2014 установлена обоснованность заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и начислении неустойки за просрочку их выполнения.

Согласно приложению N 1 к договору, оплата производится заказчиком в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, любым предусмотренным законом способом, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 названного Кодекса).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями спорного договора не противоречит закону.

Аналогичная вывод отражен в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, её размер составил 786 375 руб. за период с 01.01.2015 по 30.05.2015. Неустойка начислена истцом, исходя из 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки коллегией судей проверен, признается обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ссылку ответчика на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки является завышенным, апелляционная инстанция отклоняет, так как, уточняя исковые требования, истец уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а не 1%, как это предусмотрено договором.

Судебная коллегия считает, что в таком виде неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, объективных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" следует удовлетворить.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.05.2015, платежное поручение об оплате юридических услуг N 101 от 18.05.2015 на сумму 100 000 руб.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В разделе 1 договора об оказании юридических услуг от 18.05.2015 указано, что в обязанности исполнителя входит подготовка искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к ООО "ПКФ "Фалкон" о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг от 26.08.2014, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2015 года по делу N А06-4412/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ИНН3016035526, ОГРН 1023000839982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (ИНН 3017035381, ОГРН 1023000824989) неустойку по договору об оказании охранных услуг N 78 от 26.08.2014 в размере 786 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 728 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 102 от 18.05.2015, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина