Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16468/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-5903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-24030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Халикова Рустэма Ханяфиевича, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24030/2015 (судья Спиридонова О.П.) по иску Халикова Рустэма Ханяфиевича, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЛД", Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительными: протокол N 7 общего собрания участников ООО "ЦЛД" от 15 января 2015 г., протокол N 8 общего собрания участников ООО "ЦЛД" от 02 февраля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Рустэм Ханяфиевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики

Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (далее по тексту - ООО "ЦЛД", ответчик) о признании недействительными: протокола N 7 общего собрания участников ООО "ЦДЛ" от 15.01.2015, протокола N 8 общего собрания участников ООО "ЦДЛ" от 02.02.2015.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А65- 24030/2015 в виде запрета Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Центр лучевой диагностики" ИНН 1660159952, касающиеся внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей на время настоящего судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 в удовлетворении ходатайства Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, РТ о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24030/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Халиков Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, приведенные обстоятельства в обоснование ходатайства являются достаточными для его удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Халикова Р.Х. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Предметом иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, является требование о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО "ЦЛД" за N N 7 и 8 от 15.01.2014 и 02.02.2015 соответственно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая мера не связана с предметом спора, выходит за предмет исковых требований, поскольку истец обратился с иском об оспаривании конкретных решений на основании протоколов общих собраний участников общества - N N 7 от 15.01.2015, 8 от 02.02.2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями части 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 9 АПК РФ, возложено на заявителя.

Однако в нарушение положения указанной статьи заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта.

Само же по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер, доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 г. по делу N А65-24030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова