Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2016 г. N Ф06-11185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-24030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Кулаева А.Ю. - Коренев Д.С., доверенность от 11.05.2016,

от Галиева А.М. - Коренев Д.С., доверенность от 01.03.2016,

от ООО "Центр Лучевой Диагностики" - Гараев Р.Д., доверенность от 11.01.2016,

от Халикова Р.Х. - лично, паспорт, представитель Гараев Р.Д., доверенность от 16.11.2015,

от Камалтдиновой Л.Р., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кулаева Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу

N А65-24030/2015 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Халикова Рустэма Ханяфиевича, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой Диагностики", г.Казань

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:

Камалтдиновой Ляйсан Рифкатовны, г.Казань,

Галиева Альберта Миргасимовича, г.Казань

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора:

Кулаева Алексея Юрьевича, г.Казань

об исключении из состава участников ООО "Центр Лучевой Диагностики" Халикова Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Лучевой Диагностики" о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленные протоколами N 7 от 15.01.2015, N 8 от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Камалтдинова А.Р., Кулаев А.Ю., Галиев А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года. в порядке ст.50 Арбитражного суда Республики Татарстан, Кулаев А.Ю. привлечен к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, об исключении Халикова Р.Х. из состава участников ООО "Центр Лучевой Диагностики", который заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года исковые требования Халикова Р.Х. удовлетворены, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Центр Лучевой Диагностики", оформленные протоколами N 7 от 15.01.2015, N 8 от 02.02.2015. С ООО "Центр Лучевой Диагностики" в пользу Халикова Р.Х. взыскано 12 000 рублей расходов по госпошлине, 12 500 рублей расходов за проведение почерковедческой экспертизы. В удовлетворении требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Кулаева А.Ю. об исключении Халикова Р.Х. из числа участников общества отказано.

Кулаев А.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Халикова Р.Х. отказать, удовлетворить требования Кулаева А.Ю. об исключении участника общества Халикова Р.Х. из ООО "Центр Лучевой Диагностики".

Представитель Кулаева А.Ю., Галиева А.М.. а также Камалтдинов А.Р. доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) поддержали, просили решение отменить, мотивируя тем, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом.

Представитель ООО "Центр Лучевой Диагностики", Халикова Р.Х., а также Халиков Р.Х. лично, с доводами апелляционной жалобы (с учетом уточнения) не согласились, просили решение оставить без изменения, по основаниям представленных письменных пояснений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-24030/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр Лучевой Диагностики" создано и зарегистрировано 02.11.2011 о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1111690084703.

Участниками общества ООО "Центр Лучевой Диагностики" по состоянию на 18.02.2013 являлись Халиков Р.Х. - 40% доли в уставном капитале, Галиев А.М. - 40% доли в уставном капитале, Кулаев А.Ю. с долей - 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в регистрационном деле ООО "Центр Лучевой Диагностики".

В последующем Халиков Р.Х. продал часть своей доли в размере 20% от уставного капитала ООО "Центр Лучевой Диагностики" Галиеву А.М., что подтверждается договором купли-продажи доли от 11.09.2013 (л.д.117-118 регистрационного дела), протоколом N 5/03 от 11.09.2013 (л.д. 115 регистрационного дела).

В итоге уставный капитал общества распределен следующим образом: Галиев А.М. - 60%, Халиков Р.Х. - 20%, Кулаев А.Ю. - 20% доли.

Как следует из материалов дела 15.01.2015 проведено общее собрание участников ООО "Центр Лучевой Диагностики" оформленное протоколом N 7 (т.1, л.д.8-10) со следующей повесткой дня:

- принятие на основании заявления от 15.01.2015 Камалтдинову Л.Р. в состав участников общества;

- увеличение размера уставного капитала путем принятия дополнительного вклада Камалтдиновой Л.Р. в уставный капитал и изменении размера долей участников;

- рассмотрение вопроса о смене генерального директора;

- внесение изменений в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала и государственная регистрация изменений.

Как следует из протокола N 7 от 15.01.2015 кворум присутствующих на общем собрании составляет 100%. Участниками указаны Галиев А.М., Халиков Р.Х., Кулаев А.Ю., Камалтдинова Л.Р.

Кроме того, как следует из материалов дела 02.02.2015 проведено общее собрание участников ООО "Центр Лучевой Диагностики" оформленное протоколом N 8 (т.1, л.д.11-12) со следующей повесткой дня: о распределении доли в уставном капитале общества между всеми участниками.

Как следует из протокола N 8 от 02.02.2015 кворум присутствующих на общем собрании составляет 100%.

Участниками указаны Халиков Р.Х., Кулаев А.Ю., Камалтдинова Л.Р.

По всем вопросам повестки дня 15.01.2015 и 02.02.2015 решения приняты единогласно.

Полагая, что в общих собраниях участников ООО "Центр Лучевой Диагностики" Халиков Р.Х. участия не принимал, о проведении собраний не уведомлялся; подписи, учиненные в протоколах общих собраний N 7 от 15.01.2015 и N 8 от 02.02.2015 не учинял, в связи с чем нарушены права истца на участие в управлении обществом, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п.1 ст. 43 Закон N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 198 ООО "Криминалистика" установлено, что подписи от имени Халикова Рустэма Ханяфиевича в протоколах общих собраний участников ООО "Центр лучевой диагностики" N 7 от 15.01.2015, N 8 от 02.02.2015 выполнены не Халиковым Р.Х., а другим лицом с подражанием его подписи.

Доказательств извещения истца о проведении общего собрания участников обществом ООО "ЦЛД" в дело не представлено.

На основании ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из анализа материалов дела следует, что в рассматриваемом случае со стороны общества имеет место нарушение основного права участника общества с ограниченной ответственностью на управление делами общества путем участия в общем собрании участников общества, что обоснованно послужило основанием для суда первой инстанции в признании решения общих собраний участников ООО "Центр лучевой диагностики", оформленные протоколами N 7 от 15.01.2015, N 8 от 02.02.2015 недействительными.

В соответствии с п.6.8 Устава общества собрание созывается исполнительным органом общества, в ООО "ЦЛД" таковой - Халиков Р.Х.

В силу п.6.17 Устава общества, лицо, требующее проведение собрания вправе созвать собрание в случае не принятия решения о созыве исполнительным органом, либо в случае отказа в его созыве.

Данная процедура созыва общего собрания проигнорирована.

При этом руководителю Халикову Р.Х. в нарушение п. ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования о проведении общего собрания не направлялось.

Между тем, право на созыв общего собрания участниками общества может быть реализовано по смыслу п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только после не принятия решения исполнительным органом о проведении внеочередного общего собрания участников, либо об отказе в его проведении.

Пунктом 6.19 Устава установлено, что лица созывающие общее собрание обязаны, не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить каждого участника о повестке дня, времени и месте проведения.

В нарушение указанного истцу уведомление в течение срока установленного законом не направлено, уведомление получено Халиковым Р.Х. лишь 25.01.2016.

Поскольку последующее собрание от 01.02.2016 проведено участниками общества в нарушение Устава общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оно не имеет юридической силы, как принятое с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В последующем участником Кулаевым А.Ю. подано требование об исключении Халикова Р.Х. из состава участников общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Материалами дела подтверждается, что в ООО "Центр лучевой диагностики" существует корпоративный конфликт между участниками общества.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Как следует из материалов дела, действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Кулаевым А.Ю., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неисполнения или грубого нарушения Халиковым Р.Х. обязанностей участника и руководителя ООО "Центр лучевой диагностики", а также совершения действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям Халикова Р.Х. о признании недействительными решений общего собрания участников общества признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление N 43).

Общество не подавало заявление о пропуске срока исковой давности.

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления N 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчикам не влечет возможность предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, принимая во внимание также то, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности сторонами данного спора не заявлено, сделанное Кулаевым А.Ю. заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-24030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова