Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 14АП-10128/15

г. Вологда

23 декабря 2015 г.

Дело N А52-3046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Виноградовой Т.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИММЕР" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2015 года по делу N А52-3046/2014 (судья Бударина Ж.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИММЕР" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Новоовсянниковская, дом 9, литер А, помещение 3-Н; ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 4; ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399; далее - Управление) о взыскании 13 027 967 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг хранения за период с 09.05.2014 по 09.06.2014.

Решением суда от 10.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением от 21.07.2015 N 377751 во исполнение судебного акта Управление перечислило Обществу денежные средства в размере 13 027 967 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 и взыскании с Общества денежной суммы в размере 13 027 967 руб. 90 коп. основного долга и 88 140 руб. 00 коп. государственной пошлины. Одновременно Управление заявило ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в котором просило наложить арест на денежные средства Общества, находящихся на банковских счетах в размере 13 027 967 руб. 90 коп. основного долга, а также 88 140 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 06 октября 2015 года заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при обращении с заявлением в суд истец документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает на неподтверждение возможности причинения истцу ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что он во исполнение решения суда по данному делу перечислил на расчетный счет Общества взысканную сумму, тогда как решение о взыскании с Управления денежных средств и соответствующее постановление апелляционной инстанции отменены.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Рассмотрев заявление Управления об обеспечении исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба Учреждению.

Также судом приняты во внимание размер долга и отсутствие в материалах дела доказательств текущей платежеспособности Общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судебная коллегия полагает, что Учреждением представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия срочных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права и, не допустив нарушений норм процессуального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены какие-либо обстоятельства, которые не были ему известны на момент принятия обжалуемого определения, Общество не лишено права обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об их отмене при наличии к тому оснований.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2015 года по делу N А52-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Т.В. Виноградова А.А. Холминов