Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 18АП-14526/15

г. Челябинск

23 декабря 2015 г.

Дело N А76-20695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-УТС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-20695/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-УТС" - Чуракова Е.Г. (доверенность от 19.08.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Урал-УТС" (далее - ООО "Урал-УТС", должник), ОГРН 1087415002850, ИНН 7415061853, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Евгений Владимирович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212. В сообщении указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сообщения.

30.06.2015 открытое акционерное общество "Воентелеком" (далее - ОАО "Воентелеком", заявитель), ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал-УТС" требования в размере 1 917 309 руб. 42 коп., в том числе 1 563 883 руб. суммы неосновательного обогащения, 78 191 руб. 68 коп. штрафа, 275 234 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.10.2015 требование ОАО "Воентелеком" признано обоснованным частично, в размере 802 413 руб. 70 коп. основного долга и 122 100 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-УТС" просило определение суда от 26.10.2015 отменить в части признания обоснованным требования ОАО "Воентелеком" в размере 122 100 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Должник указал, что согласованная сторонами номенклатура (приложение N 3 к договору) предусматривала значительно больший объем работ, обязательства заказчика по предоставлению запланированного объема работ не были исполнены, срок действия договора не являлся истекшим. Это подтверждается также перепиской сторон - претензией ОАО "Воентелеком" от 25.08.2014 и его письмом от 28.10.2014 о расторжении договора. При определении даты начала начисления процентов судом не применены положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что они подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; ОАО "Воентелеком" уведомило должника об отказе от исполнения договора с 24.10.2014 письмом от 28.10.2014, которое было направлено в адрес должника только 30.10.2014.

ОАО "Воентелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, указало, что ООО "Урал-УТС" ошибочно считает, что суд отождествил дату подписания последнего акта выполненных работ с окончанием срока действия договора. Приняв во внимание фактическое окончание работ 20.12.2012, суд пришел к верному выводу, что неосновательное удержание неотработанного должником аванса началось с 21.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ОАО "Воентелеком" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-УТС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 ОАО "Воентелеком" (заказчик) и ООО "Урал-УТС" (подрядчик) заключили договор N ВТК-131/12-1456, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по сервисному обслуживанию и ремонту образцов шасси "УРАЛ" в соответствии с номенклатурой, согласно заявке-наряду, выданной заказчиком, а также в соответствии с перечнем работ, согласованных с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные работы.

Цена единицы работы (нормо-час) на 2012 г. согласована сторонами в размере 1015 руб. (п. 4.3 договора). Цена договора является суммой стоимости фактически выполненных работ и стоимости запасных частей и материалов за все отчетные периоды (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.5-5.7 договора для проведения работ заказчик направляет подрядчику заявку-наряд и передает образец шасси "УРАЛ" по акту технического состояния. Сдача восстановленного образца шасси "УРАЛ" подрядчиком заказчику осуществляется с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.9).

Срок, в течение которого необходимо выполнить работы по каждому образцу, в силу п. 5.10 договора определяется исходя из трудоемкости, согласованной с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 7 договора и предполагает передачу актов сдачи-приемки выполненных работ представителю заказчика и их подписание последним и направление подрядчику в течение трех рабочих дней. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям договора, заказчик направляет подрядчику соответствующий запрос или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п. 7.10 договора).

Заказчик производит авансирование подрядчика в размере не более 80 % от стоимости работ, запланированных на предстоящий отчетный период, при наличии письменного обращения подрядчика. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком обязанностей по договору (п. 8.8 договора). Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после представления подрядчиком счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.3 договора).

В случае если подрядчик не выполнил работы в сроки, установленные нормативно-технической документацией и заявкой-нарядом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения срока выполнения работ (п. 10.2 договора).

Работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2012 (п. 14.2 договора).

В письмах N 144 от 31.08.2012 и N 145 от 05.09.2012 ООО "Урал-УТС" просило ОАО "Воентелеком" внести аванс в размере 80 % стоимости планируемых к выполнению в сентябре-октябре 2012 г. работ по техническому обслуживанию, в сумме 805 626 руб. 20 коп. и 758 257 руб. 53 коп. соответственно.

Платежными поручениями N 10968 и N 10969 от 07.09.2012 ОАО "Воентелеком" перечислило ООО "Урал-УТС" денежные средства в сумме 1 563 883 руб. 73 коп. в качестве аванса за работы по договору в соответствии с выставленными счетами N 6 и 7 от 04.09.2012.

27.08.2014 ОАО "Воентелеком" направило в адрес ООО "Урал-УТС" письмо от 25.08.2014, содержащее требование о расторжении договора N ВТК-131/12-1456 от 31.07.2012 по причине невыполнения работ, возврате неиспользованного аванса и уплате штрафа в соответствии с п. 10.2 договора.

30.10.2014 ОАО "Воентелеком" направило в адрес ООО "Урал-УТС" письмо от 28.10.2014 об отказе от исполнения договора N ВТК-131/12-1456 от 31.07.2012 в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком работ. Одновременно заказчик заявил о расторжении договора с 25.10.2014, просил вернуть аванс и уплатить штраф.

ОАО "Воентелеком", сославшись на указанные обстоятельства, указав, что подрядчик согласованные работы в установленный срок не выполнил, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал-УТС" требования в размере 1 563 883 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму невозвращенного аванса, 78 191 руб. 68 коп. штрафа за невыполнение работ в установленный срок в соответствии с п. 10.2 договора и 275 234 руб. 74 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование в период с 07.09.2012 по 24.10.2014 денежными средствами, составляющими сумму аванса.

ООО "Урал-УТС", возражая против требования кредитора, указало, что в течение срока действия договора были выполнены работы на сумму 761 470 руб. 03 коп. в соответствии с поступившими заказами, в подтверждение чего представило реестр актов выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 20.12.2012 на указанную сумму и соответствующие данным актам акты технического состояния образцов (т. 1, л.д. 22-149, т. 2, л.д. 1-14).

Приняв во внимание, что срок действия договора N ВТК-131/12-1456 от 31.07.2012 истек, должником доказан факт выполнения работ на сумму 761 470 руб. 03 коп., арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ОАО "Воентелеком" о возврате неосвоенной части аванса в размере 802 413 руб. 70 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 100 руб. 62 коп. Учитывая, что требование предъявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд указал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование о взыскании штрафа признано судом необоснованным ввиду недоказанности нарушения должником нормативных сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-УТС" указало на несогласие с выводом суда о признании обоснованным требования ОАО "Воентелеком" в размере 122 100 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 122 100 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по договору N ВТК-131/12-1456 от 31.07.2012 было фактически окончено 20.12.2012, когда был составлен последний акт сдачи-приемки работ, в связи с чем после указанной даты неосвоенный аванс в сумме 802 413 руб. 70 коп. удерживался ООО "Урал-УТС" неосновательно.

Начисление процентов признано судом обоснованным на сумму неосвоенного аванса в размере 802 413 руб. 70 коп. за период с 21.12.2012 по 24.10.2014 по ставке Банка России в размере 8,25 %.

Довод ООО "Урал-УТС" об отсутствии оснований для начисления процентов судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что авансовый платеж был совершен в соответствии с условиями договора в счет оплаты за выполнение в будущем запланированного объема работ, однако обязательства заказчика по предоставлению запланированного объема работ не были исполнены - заказы поступили на меньшую сумму, соответственно срок действия договора не являлся истекшим.

Между тем в соответствии с п. 5.5 договора N ВТК-131/12-1456 от 31.07.2012 проведение работ осуществляется подрядчиком на основании заявок-нарядов заказчика.

Согласно п. 14.2 договора работы должны были быть выполнены в срок до 25.11.2012. Заявки-наряды, полученные подрядчиком до указанной даты, подлежат исполнению (п. 14.4 договора).

Таким образом, согласно условиям договора работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с заявками-нарядами заказчика, полученными до 25.11.2012. Как следует из материалов дела, последние работы в рамках договора N ВТК-131/12-1456 от 31.07.2012 были фактически окончены 20.12.2012, когда был составлен последний акт сдачи-приемки работ. При таких обстоятельствах, в отсутствие в работе поступивших от ОАО "Воентелеком" в срок до 25.11.2012 заявок на проведение ремонта шасси, после указанной даты окончания работ (20.12.2012) у ООО "Урал-УТС" отсутствовали основания для удержания неосвоенного аванса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении даты начала начисления процентов судом не применены положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что они подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, несостоятелен.

Проценты начислены с даты фактического окончания выполнения подрядчиком работ по полученным от заказчика заявкам. Поскольку договором было предусмотрено выполнение работ на основании заявок, поступивших в срок до 25.11.2012, ООО "Урал-УТС" должно было предполагать, что основания для удержания аванса после фактического выполнения работ в отсутствие невыполненных заявок заказчика, поступивших в установленный срок, отсутствуют.

Довод должника о том, что ОАО "Воентелеком" уведомило должника об отказе от исполнения договора письмом от 28.10.2014, которое было направлено в адрес должника только 30.10.2014, несостоятелен. Данное обстоятельство с учетом вышеизложенных выводов суда не свидетельствует о правомерности пользования ООО "Урал-УТС" в период с 21.12.2012 по 24.10.2014 денежными средствами, перечисленными ему кредитором в качестве аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-20695/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-УТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина