Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 12АП-12544/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-6236/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2015 г.

Дело N А12-27437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-27437/2014 (судья Санин А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича Каменского Алексея Александровича об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича (403115, Волгоградская область, Урюпинский район, город Урюпинск, улица Лермонтова д. 87, ОГРНИП 305345714400026, ИНН 343800208960)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородов Николай Александрович (далее - ИП глава КФХ Безбородов Н.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП главы КФХ Безбородов Н.А. Каменский А.А. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 26 мая 2014 года, заключенных между ИП главой КФХ Безбородовым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (далее - ООО "Дон-Агро").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП глава КФХ Безбородова Н.А. Каменского А.А. отказано.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Безбородов Н.А. Каменский Н.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между должником и ООО "Дон-Агро" был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора, должник продал ООО "Дон-Агро" автомобиль HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, VIN X7MXKN7FP6M004454, цвет белый, 2006 года выпуска.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 50 000 руб.

Также 26 мая 2014 года между должником и ООО "Дон-Агро" был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора, должник продал ООО "Дон-Агро" автомобиль VOLVO XC 90, 2005 года выпуска, VIN YV1CZ592551184030, цвет серо- зеленый.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Безбородов Н.А. Каменский А.А., считая вышеперечисленные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признаку подозрительности, а именно того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые сделки совершены 26 мая 2014 года, дело о банкротстве должника возбуждено 15 августа 2015 года.

В соответствии с условиями договоров цена реализации имущества установлена в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно экспертному заключению НП "Волгоградская ассоциация судебных экспертиз "Зубр" N 73/2015 по определению рыночной стоимости имущества рыночная стоимость автомобиля VOLVO XC 90, 2005 года выпуска, VIN YV1CZ592551184030, цвет серо-зеленый, по состоянию на 26.05.2014 г. составляла 583 080 руб.; рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, VIN X7MXKN7FP6M004454, цвет белый, 2006 года выпуска, по состоянию на 26.05.2014 г. составляла 192 486 руб.

Таким образом, стоимость спорных объектов, являющихся предметом договоров от 26 мая 2014 года, ниже рыночной стоимости этого имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Глава КФХ Безбородова Н.А. Каменского А.А. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве, в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Исходя из данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем по данному ходатайству, является установление обстоятельства: на какие доходы приобретено спорное имущество.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Как следует из материалов дела, автомобиль VOLVO XC 90 был приобретен Безбородовым Н.А. у Кондратенко В.И. на основании договора купли- продажи от 06 ноября 2011 года.

Стоимость приобретаемого имущества определена сторонами в размере 120 000 руб.

В материалы дела представлена копия расписки, в соответствии с которой 04 декабря 2011 года Безбородов Н.А. получил от Овсянникова В.И. заем на сумму 120 000 руб.

Также автомобиль HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER был приобретен Безбородовым Н.А. 27 апреля 2008 года и поставлен на учет в органах МВД России 29 апреля 2008 года.

В материалы дела представлена копия расписки, в соответствии с которой 27 апреля 2008 года Безбородов Н.А. получил от Овсянникова В.И. заем на сумму 70 000 руб.

Овсянниковым В.А. представлены в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми указывает, что Безбородову Н.А. действительно были предоставлены вышеуказанные суммы в долг для приобретения автомобилей VOLVO XC 90 и HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER.

Соответственно данные документы, указывают на тот факт, что вышеуказанное имущество было приобретено Безбородовым В.А. на личные денежные средства, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие тот факт, что вышеуказанное имущество было приобретено для использования в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича, а также документы, подтверждающие тот факт, что данное имущество использовалось при ведении хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, в случае наличия в собственности у Безбородова Н.А. вышеуказанных автомобилей на момент введения в отношении должника конкурсного производства, данное имущество не должно было быть включено в конкурсную массу должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ИП главы КФХ Безбородову Н.А. Каменского А.А. об оспаривании сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что спорные транспортные средства приобретены на доходы, связанные с деятельностью хозяйства, а также что данное имущество использовалось при ведении хозяйственной деятельности должника. Габариты и технические характеристики автомобилей позволяют их использовать как в личных, так и в хозяйственных целях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные транспортные средства находились на балансе должника, что транспортный налог оплачивался как ИП.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича Каменского Алексея Александровича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-27437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова