Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 03АП-6351/15

г. Красноярск

22 декабря 2015 г.

Дело N А33-20281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Шабалиной О.А., представителя по доверенности от 20.01.2015 N 70-56/18;

лица, привлекаемого к административной ответственности, - арбитражного управляющего Струкова Якова Геннадьевича на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Струкова Якова Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2015 года по делу N А33-20281/2015, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Струкова Якова Геннадьевича (далее - Струков Я.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Струков Я.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не доказан состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина и объективная сторона правонарушения, допущенное правонарушение является малозначительным ввиду следующих обстоятельств:

- у арбитражного управляющего отсутствовала возможность открыть расчетный счет после утраты должником статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено представленными в материалы дела письмами кредитных организаций;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования денежных средств либо нецелевого их расходования; все средства были израсходованы арбитражным управляющем в установленном порядке с соблюдением требований очередности;

- нормы закона не возлагают обязанность на арбитражного управляющего осуществлять публикации за счет собственных средств в случае отсутствия денежных средств у должника;

- судом первой инстанции неверно дана квалификация согласия арбитражного управляющего на участие в банкротстве в качестве документа, обязывающего арбитражного управляющего нести определенные расходы за свой счет;

- правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые и не привело к каким-либо негативным последствиям для должника или конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Фарманова Абдумурада (ИНН 244800153646, ОГРНИП 304244815500027, адрес: ул. Набережная, д. 24, д. Высотино, Рыбинский район) (далее - ИП Фарманов А., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 по делу N А33-20104/2013 заявление принято к производству. Определением от 18.03.2014 по делу N A33-20104/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Струков Я.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 по делу N А33-20104/2013 должник - ИП Фарманов А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.12.2014, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Струков Я.Г.

Определениями от 19.12.2014, от 25.06.2015 срок конкурсного производства продлевался до 18.06.2015, до 18.11.2015, соответственно.

В результате изучения заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю от 28.07.2015 N 2.11-48/07928 начальником отдела Управления Росреестра Экзарховой Н.К. в действиях (бездействии) Струкова Я.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего имущества ИП Фарманова А. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость административного расследования, в связи с чем 05.08.2015 вынесено определение N 00662415 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Струкова Я.Г.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) Струкова Я.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего имущества ИП Фарманова А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 N 00642415.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Струкова Я.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2015 N 00642415, в том числе предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Струкова Я.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении допущенные Струковым Я.Г. нарушения в ходе банкротства ИП Фарманова А. выразились в следующем:

- непринятие мер по открытию основного расчетного счета должника в период с 24.06.2014 по 04.09.2015, использование 07.07.2015, 08.07.2015, 20.07.2015 в ходе конкурсного производства в отношении ИП Фарманова А. в качестве основного расчетного счета должника личного счета арбитражного управляющего;

- неопубликование в печатном издании газеты "Коммерсантъ" сведений о результатах проведения торгов в форме аукциона.

В части нарушения, выразившегося в непринятии мер по открытию основного расчетного счета должника в период с 24.06.2014 по 04.09.2015, использование 07.07.2015, 08.07.2015, 20.07.2015 в ходе конкурсного производства в отношении ИП Фарманова А. в качестве основного расчетного счета должника личного счета арбитражного управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника.

Следовательно, денежные средства, полученные в процессе конкурсного производства, должны поступать на основной счет должника, открытый конкурсным управляющим, и списываться с него по распоряжению конкурсного управляющего только в целях осуществления конкурсного производства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.06.2015, от 20.07.2015 в ходе конкурсного производства в качестве основного расчетного счета должника - ИП Фарманова А. использовался счет N 40817810800030001060, что также подтверждается объявлениями о проведении торгов по реализации имущества должника от 13.12.2014 N7703132700, от 10.12.2014 N 450990.

Вместе с тем, из сведений о закрытых, открытых счетах ИП Фарманова А. от 01.07.2015, а также письма Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю от 17.08.2015 следует, что должник (ИП Фарманова А.) не имел открытых счетов, расчетный счет N 40817810800030001060, открытый в филиале Балтийский Банк Развития (Красноярск), не является счетом должника. Согласно договору текущего счета в рублях Российской Федерации от 27.10.2014 N1060-T/RUR, заключенному между ББР Банк (ЗАО) и Струковым Я.Г., счет N 40817810800030001060 открыт на имя Струкова Я.Г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Струков Я.Г., выполняя функции конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ИП Фарманова А., неправомерно использовал личный расчетный счет в качестве основного счета должника.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности заключить договор с кредитной организации об открытии расчетного счета для должника после утраты им статуса индивидуального предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренная обязанность арбитражного управляющего по открытию и использованию в процессе конкурсного производства основного расчетного счета должника не содержит каких-либо исключений в части, касающейся необходимости наличия счета в банке для проведения расчетов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя. Параграф 2 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предусматривающий особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, не содержит положений о неприменении в отношении индивидуальных предпринимателей статьи 133 Закона о банкротстве.

Порядок открытия такого расчетного счета для физического лица в период проведения конкурсного производства должника был установлен инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", а с 01.07.2014 - Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Утверждение арбитражного управляющего о том, что применение указанных инструкций следует из содержания письма Минэкономразвития Российской Федерации от 18.10.2011 N ОГ-Д23-1715, которое носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

Соответствующий порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями установлен Банком России как лицом, согласно статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" уполномоченным на установление правил проведения банковских операций, и подлежит соблюдению арбитражным управляющим в ходе конкурсного в силу вышеприведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Утверждение о неприменимости названных инструкций Банка России к правоотношениям, возникающим при реализации норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и, в частности к спорным правоотношениям не мотивировано. Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что соответствующий порядок открытия и закрытия счетов в Российской Федерации кредитными организациями не мог быть применен к спорным правоотношениям.

Представленные арбитражным управляющим в материалы дела информационные письма ББР Банка от 14.08.2015, АО "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что открытие расчетного счета индивидуальному предпринимателю не представляется возможным, не влияют на выводы суда, поскольку несогласие ряда кредитных организаций с вышеизложенным порядком или их неосведомленность о нем не исключает обязанность по соблюдению соответствующей обязанности и порядка ее исполнения.

Статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определены последствия открытия конкурсного производства в отношении имущества должника, в том числе денежных средств на расчетных счетах должника, а именно, невозможность их списания иначе как в очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование арбитражным управляющим Струковым Я.Г. личного счета в процедуре конкурсного производства привело к снижению уровня контроля соблюдение законодательства с учетом специфики норм о банкротстве.

Так, с использованием указанного счета арбитражным управляющем производились операции в отношении имущества должника, в частности получение 07.07.2015 денежных средств в размере 40 000 рублей посредством заключения договора купли-продажи от 07.07.2015 N 1, погашение 08.07.2015 текущих расходов (оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовых расходов) в размере 14 328 рублей 14 коп и выплата вознаграждения временному управляющему в размере 25 671 рубль 86 копеек, выплата 20.07.2015 вознаграждения временному управляющему в размере 75 000 рублей.

Подобные действия арбитражного управляющего не соответствует вышеприведенным требованиям о добросовестном и разумном исполнении своих обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего о фактическом отсутствии каких-либо нарушений в порядке расходования денежных средств в ходе банкротства ИП Фарманова А. не влияют на выводы суда, поскольку вышеописанные действия (бездействие) арбитражного управляющего, допущенные в ходе конкурсного производства, не соответствуют установленному порядку, чем нивелируют предусмотренные законодателем гарантии обеспечения и соблюдения прав должника и иных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росреестра доказало нарушение со стороны Струкова Я.Г. требований законодательства о банкротстве в указанной части.

В части нарушения, выразившегося в неопубликовании в печатном издании газеты "Коммерсантъ" сведений о результатах проведения торгов в форме аукциона, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из материалов дела следует, что сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника Струков Я.Г. должны были быть опубликовать в газете "Коммерсантъ" не позднее 20.02.2015 (с учетом выходных дней в январе-феврале 2015 года), поскольку протоколы о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Фарманова А. N 1750-ОАОФ/2/1, N 1750-ОАОФ/2/2 подписаны 29.01.2015

Однако публикация сведений о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим проведена с нарушением установленного срока. Сообщение о результатах проведения торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015.

Доводы Струкова Я.Г. о том, что неопубликование сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника обусловлено отсутствием денежных средств у конкурсного управляющего в объеме, необходимом для ведения процедуры банкротства, а положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержат обязанности конкурсного управляющего по несению соответствующих расходов за счет собственных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции со ссылкой на профессиональный статус арбитражного управляющего как участника процедур банкротства, давшего согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника и действующего в рамках установленного статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ принципа добросовестности, обосновано указал на необходимость принятия Струковым Я.Г. мер для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Указанная обязанность могла быть реализована арбитражным управляющим с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", за счет собственных средств.

Отсутствие у арбитражного управляющего соответствующей обязанности по оплате, на чем настаивает Струков Я.Г., не учитывается судом, поскольку в силу вышеприведенных факторов арбитражному управляющему в соответствии с установленными принципами добросовестности и разумности следовало заблаговременно, в том числе и до проведения проведение торгов установить факт отсутствия денежных средств для проведения публикации и обеспечить ее проведение.

Струков Я.Г. был утвержден арбитражным управляющим (временным, а затем конкурсным) в рамках дела о банкротстве ИП Фарманова А. впервые определением о введении наблюдения от 18.02.2014, а затем решением от 24.06.2014.

С учетом изложенного арбитражному управляющему следовало своевременно поставить вопрос о финансировании процедуры банкротства заявителем, либо в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вопрос о прекращении производства по делу при отсутствии имущества должника.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что им в феврале 2015 года предпринимались меры для прекращения производства по делу, а также было получено согласие от кредитора (ОАО "Сбербанк России") на финансирование публикаций (письмо от 17.04.2015), не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о заблаговременном и добросовестном исполнении соответствующих обязанностей; соответствующие действия произведены по истечению установленного срока для опубликования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Струкова Я.Г. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Струкова Я.Г. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Ссылки арбитражного управляющего на то, что кредитными организациями было отказано в открытии расчетного счета должнику после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, не принимаются судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства принятия им всех возможных мер для открытия расчетного счета должника мер. Представленные документы не свидетельствуют ни об отказе банков в открытии счета в связи с банкротством ИП Фарманова А., ни об обращении за судебной защитой с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Струкова Я.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Струковым Я.Г. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в частности несвоевременная публикация сведений о результатах состоявшихся торгов по продаже имущества должника влечет ограничение прав кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что допущенные им нарушения не привели к негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении двух нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера назначенного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2015 года по делу N А33-20281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин