Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-14569/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-4256/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А07-14838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-14838/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - Валиахметова Гульнара Ильдусовна (паспорт, доверенность б/н от 23.11.2015);

ответчиков: открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность б/н от 02.12.2015), открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, нотариально заверенная копия доверенности б/н от 03.12.2015), открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, нотариально заверенная копия доверенности б/н от 03.12.2015);

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт" - Маценко Светлана Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ", ответчик) о взыскании долга в сумме 4 401 279 руб. 74 коп. по договору N 003 от 07.05.2015 за июнь 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ) о взыскании долга в сумме 3 626 432 руб. 27 коп. по договору N 001/283/4 от 07.05.2015 за июнь 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ") о взыскании долга в размере 4 313 970 руб. 66 коп. по договору N 002 от 07.05.2015 за июнь 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт" (далее - ООО "Уфа Лифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" о взыскании 4 450 565 руб. 12 коп. задолженности по договору N 003 от 07.05.2015 за июнь 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт" (далее - истец, ООО "Уфа Лифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ" о взыскании 4 140 116 руб. 92 коп. долга по договору N 001/283/4 от 07.05.2015 за июнь 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт" (далее - истец, ООО "Уфа Лифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" о взыскании 1 253 012 руб. 88 коп. долга по договору N 002 от 07.05.2015 за июнь 2015 года.

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс", ответчик) о признании договора N 003 от 07.05.2015 незаключенным.

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс", ответчик) о признании договора N 001/283/4 от 07.05.2015 незаключенным.

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс", ответчик) о признании договора N 002 от 07.05.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 исковые требования ООО "Уфа Лифт" к ОАО "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ", ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" удовлетворены частично: с ОАО "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ" в пользу ООО "Уфа Лифт" взыскана задолженность в размере 4 100 104 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 689 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ" в пользу ООО "Уфа Лифт" взыскана задолженность в размере 4 140 116 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43701 руб.; с ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" в пользу ООО "Уфа Лифт" взыскана задолженность в размере 1 253 012 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 530 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Уфа Лифт Плюс" к ОАО "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ", ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" отказано.

Самостоятельные требования третьего лица ООО "Уфа Лифт Плюс" к ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" о взыскании 4 313 970 руб. 66 коп. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ОАО "УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ", ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" к ООО "Уфа Лифт Плюс" отказано (т.61, л.д.58-89).

В апелляционной жалобе ООО "Уфа Лифт Плюс" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований к ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" о взыскании долга и в части удовлетворения требований ООО "Уфа Лифт" к указанным ответчикам о взыскании долга, и, соответственно, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и взыскании с указанных выше ответчиков долга в заявленном размере и отказе обществу "Уфа Лифт" в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене судебного акта в обжалуемой им части истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; имеющие значение для дела доказательства не доказаны; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неоднократно допущено неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильные выводы суда первой инстанции об одностороннем отказе заказчиков - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" от исполнения заключенных договоров N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015, поскольку из содержания полученных истцом писем (N 1353 от 27.05.2015, N 02/35/1294 от 08.06.2015, N 6834 от 03.06.2015) следует волеизъявление заказчиков на досрочное расторжение договоров по инициативе заказчиков, что по условиям договоров влечет иные фактические последствия для истца (подрядчика, исполнителя по договорам); из содержания писем не следует односторонний отказ заказчиков от договоров.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договорам N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015 в июне 2015 года ввиду отсутствия задания заказчика (что предусмотрено пунктами 2.1 договоров) являются необоснованными, поскольку сторонами подписаны графики оказания услуг и приложения к договорам, в которых поименованы адреса домов, подлежащих обслуживанию истцом, количество и типы лифтов. Условиями договоров не предусмотрен порядок дачи заказчиками заданий подрядчику в порядке требований пункта 2.1 договора.

Судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договорам N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права (часть 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что, удовлетворяя исковые требования ООО "Уфа Лифт", суд первой инстанции принял признание ответчиками и обществом "Уфа Лифт" (истец по самостоятельным требованиям) обстоятельств, несмотря на то, что данные обстоятельства фактически оспариваются истцом (подателем апелляционной жалобы).

Кроме того, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества "Уфа Лифт" и взыскании долга за услуги, оказанные в июне 2015, является необоснованным, поскольку данным истцом не были представлены, и, соответственно, судом не были исследованы первичные учетные документы, подтверждающие обстоятельства реального исполнения обществом "Уфа Лифт" для ответчиков услуг по обслуживанию лифтов.

От ответчиков - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" и истца - ООО "Уфа Лифт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчиков и истца по самостоятельному иску (ООО "Уфа Лифт") доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" и истца - ООО "Уфа Лифт" о признании договоров N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015 незаключенными, а также в части оставления без рассмотрения самостоятельных требований третьего лица ООО "Уфа Лифт Плюс" к ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" о взыскании 4 313 970 руб. 66 коп., лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) и ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов N 003 от 07.05.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных на объектах, перечисленных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить его.

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 01.06.2016.

Между ООО "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) и ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов N 002 от 07.05.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных на объектах, перечисленных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить его.

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 01.06.2016.

Между ООО "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО город Уфа РБ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов N 001/283/4 от 07.05.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, установленных на объектах, перечисленных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить его.

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 01.06.2016.

Утверждая, что услуги, оказанные в июне 2015 в рамках исполнения обязательств по договорам N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015, ответчиками не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество "Уфа Лифт", ссылаясь на то, что право требования долга за услуги по обслуживанию лифтов, оказанные обществом "Башкирская лифтовая компания" ответчикам за июнь 2015 года, перешло ему (обществу "Уфа Лифт") на основании соглашений от 10.06.2015 и от 23.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договорам N 211-ТОК от 01.01.2013, N 210-ТОК от 01.01.2013, N 212-ТОК от 01.01.2013, заключенным ответчиками с ООО "Башкирская лифтовая компания" на комплексное обслуживание лифтов, также обратился в суд с вышеуказанными исками о взыскания долга по оплате услуг, оказанных в июне 2015 года.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их правоотношения как правоотношения по возмездному оказанию услуг, подпадающие под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Уфа Лифт Плюс" о взыскании с ответчиков (ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ") долга за оказанные в июне 2015 года услуги (4 401 279 руб. 74 коп., 3 626 432 руб. 27 коп., 4 313 970 руб. 66 коп. соответственно), суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств прекращения договоров N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015 в связи с односторонним отказом заказчиков от исполнения договоров, и отсутствия доказательств фактического исполнения истцом услуг в указанный период (июнь 2015 года) на сумму предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из буквального толкования писем заказчиков от 27.05.2015 N 1353, от 03.06.2015 N 6834 и от 08.06.2015 N 02-35/1294, направленных в адрес исполнителя (ООО "Уфа Лифт Плюс"), с учетом того, что данные уведомления направлены заказчиками в адрес исполнителя через непродолжительное время после заключения договоров, при этом период отправки уведомлений совпадает с началом периода действия договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии действительной воли заказчиков (ответчиков по делу) на отказ от договоров N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N А07-14103/2015 (постановление от 09.12.2015) судом апелляционной инстанции письма ответчиков от 27.05.2015 N 1353, от 03.06.2015 N 6834 и от 08.06.2015 N 02-35/1294 квалифицированы как односторонние отказы от договоров N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015; указанный вывод в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим до 01.06.2015), а также пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим с 01.06.2015), предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, учитывая отсутствие заданий заказчиков (ответчиков по делу) на выполнение работ и услуг в рамках исполнения обязательств по договорам N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015, недоказанности факта передачи исполнителю всей технической документации, в том числе паспортов на лифты (что предусмотрено пунктами 2.1, 3.3.1 договоров), а также учитывая наличие волеизъявление заказчиков на отказ от вышеуказанных договоров, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, журналы технического обслуживания, табеля учета рабочего времени, наряды на выполнение работ в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в июне 2015 года в рамках исполнения обязательств по договорам N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для иной оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уфа Лифт", суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права, возникшего на основании соглашений от 10.06.2015 и от 23.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договорам N 211-ТОК от 01.01.2013, N 210-ТОК от 01.01.2013, N 212-ТОК от 01.01.2013, требования с ответчиков долга в указанных в иске суммах по оплате услуг, оказанных обществом "Башкирская лифтовая компания" для ответчиков в рамках исполнения обязательств по указанным выше договорам на комплексное обслуживание лифтов.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязательств по оплате услуг, оказанных обществом "Башкирская лифтовая компания" в рамках исполнения обязательств по договором N 211-ТОК от 01.01.2013, N 210-ТОК от 01.01.2013, N 212-ТОК от 01.01.2013 в июне 2015 года, соответствуют требованиям закона (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно, представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за июнь 2015 на сумму 4 450 565 руб. 12 коп., подписанным в одностороннем порядке (по договору N 211-ТОК от 01.01.2013), актом на сумму 4 388 933 руб. 99 коп. (по договору N 210-ТОК от 01.01.2013), подписанным в двустороннем порядке, который оплачен частично (3 135 921 руб. 11 коп.), актом на сумму 4 140 116 руб. 92 коп. (по договору N 212-ТОК от 01.01.2013), подписанным в одностороннем порядке.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчиков от подписания вышеуказанных односторонних актов, а также фактическое признание ими предъявленного долга, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда первой инстанции об одностороннем отказе заказчиков - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" от исполнения заключенных договоров N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015, поскольку из содержания полученных истцом писем (N 1353 от 27.05.2015, N 02/35/1294 от 08.06.2015, N 6834 от 03.06.2015) следует волеизъявление заказчиков на досрочное расторжение договоров по инициативе заказчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что, удовлетворяя исковые требования ООО "Уфа Лифт", суд первой инстанции принял признание ответчиками и обществом "Уфа Лифт" (истец по самостоятельным требованиям) обстоятельств, несмотря на то, что данные обстоятельства фактически оспариваются истцом (подателем апелляционной жалобы), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Между тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества "Уфа Лифт" и взыскании с ответчиков долга за оказанные в июне 2015 года услуги обоснованы результатом оценки представленных в дело доказательств, в том числе, актов о приемке выполненных работ, частичной оплатой акта о приемке выполненных работ, деловой переписки сторон; всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта истец ссылается не неправильные выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договорам N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015 в июне 2015 года ввиду отсутствия задания заказчика (что предусмотрено пунктами 2.1 договоров), а также на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договорам N 003 от 07.05.2015, N 001/283/4 от 07.05.2015, N 002 от 07.05.2015.

Между тем указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований общества "Уфа Лифт" и взыскании долга за услуги, оказанные в июне 2015, ввиду того, что обществом "Уфа Лифт" не были представлены, и, соответственно, судом не были исследованы первичные учетные документы, подтверждающие обстоятельства реального исполнения данным лицом (ООО "Уфа Лифт") услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-14838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева