Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-4781/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А07-14838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-14838/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее -общество "Уфа Лифт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Калининского района г. Уфа") о взыскании 4 401 279 руб. 74 коп. задолженности по договору от 07.05.2015 N 003 за июнь 2015 г. Делу присвоен номер N А07-14838/2015.

Общество "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа") о взыскании 3 626 432 руб. 27 коп. задолженности по договору от 07.05.2015 N 001/283/4 за июнь 2015 г. Делу присвоен номер NА07-14836/2015.

Общество "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ Калининского района г. Уфа" о взыскании 4 313 970 руб. 66 коп. задолженности по договору от 07.05.2015 N 002 за июнь 2015 г. Делу присвоен номер N А07-14837/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - общество "БЛК"; до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Кировского района г.Уфа") о взыскании 4 450 565 руб. 12 коп. задолженности по договору от 07.05.2015 N 003 за июнь 2015 г. Делу присвоен номер NА07-18020/2015.

Общество "БЛК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа" о взыскании 4 140 116 руб. 92 коп. задолженности по договору от 07.05.2015 N 001/283/4 за июнь 2015 г. Делу присвоен номер NА07-18033/2015.

Общество "БЛК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфа" о взыскании 1 253 012 руб. 88 коп. задолженности по договору от 07.05.2015 N 002 за июнь 2015 г. Делу присвоен номер NА07-15986/2015.

Общество "УЖХ Кировского района г. Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уфа Лифт Плюс" о признании договора от 07.05.2015 N 003 незаключенным. Делу присвоен номер NА07-18267/2015.

Общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уфа Лифт Плюс" о признании договора от 07.05.2015 N 001/283/4 незаключенным. Делу присвоен номер NА07-18225/2015.

Общество "УЖХ Калининского района г. Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уфа Лифт Плюс" о признании договора от 07.05.2015 N 002 незаключенным. Делу присвоен номер NА07-18224/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 дела N А07-18033/2015 и N А07-14836/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела NА07-14836/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 дела N А07-14836/2015, N А07-14837/2015, N А07-14838/2015, N А07-15986/2015, N А07-18020/2015, N А07-18224/2015, N А07-18225/2015, N А07-18267/2015 объединены в одно производство с присвоением единого номера NА07-14838/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 исковые требования общества "БЛК" к обществу "УЖХ Кировского района г. Уфа", обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа", обществу "УЖХ Калининского района г. Уфа" удовлетворены частично: с общества "УЖХ Кировского района г.Уфа" в пользу общества "БЛК" взыскано 4 100 104 руб. 12 коп. задолженности, а также 41 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа" в пользу общества "БЛК" взыскано 4 140 116 руб. 92 коп. задолженности, а также 43 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества "УЖХ Калининского района г. Уфа" в пользу общества "БЛК" взыскано 1 253 012 руб. 88 коп. задолженности, а также 25 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества "Уфа Лифт Плюс" к обществу "УЖХ Кировского района г. Уфа", обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа", обществу "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" отказано.

Исковые требования общества "Уфа Лифт Плюс" к обществу "УЖХ Калининского района г. Уфа" о взыскании 4 313 970 руб. 66 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований общества "УЖХ Кировского района г. Уфа", общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа", общества "УЖХ Калининского района г. Уфа" к обществу "Уфа Лифт Плюс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уфа Лифт Плюс" 23.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-14838/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 заявление общества "Уфа Лифт Плюс" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-14838/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение суда первой инстанции от 25.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-14838/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу отменены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 производство по новому рассмотрению дела N А07-14838/2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-14838/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 исковые требования общества "Уфа Лифт Плюс" удовлетворены, с общества "УЖХ Кировского района г. Уфа" в пользу общества "Уфа Лифт Плюс" взыскан долг за июнь 2015 г. в размере 4 401 279 руб. 74 коп., а также 45 006 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа" в пользу общества "Уфа Лифт Плюс" взыскан долг за июнь 2015 г. в размере 3 626 432 руб. 27 коп., а также 41 132 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с общества "УЖХ Калининского района г. Уфа" в пользу общества "Уфа Лифт Плюс" взыскан долг за июнь 2015 г. в размере 4 313 970 руб. 66 коп., а также 44 569 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Самостоятельные исковые требования общества "Уфа Лифт Плюс" к обществу "УЖХ Калининского района г. Уфа" о взыскании 4 313 970 руб.

66 коп. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества "БЛК" к обществу "УЖХ Кировского района г. Уфа", обществу "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа", обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района г.Уфа" отказано.

В удовлетворении исковых требований общества "УЖХ Кировского района г.Уфа", общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа", общества "УЖХ Калининского района г.Уфа" к обществу "Уфа Лифт Плюс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уфа Лифт Плюс" 22.01.2018 обратилось с заявлением о взыскании 1 537 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "УЖХ Калининского района г.Уфа", 1 537 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа", 1 537 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "УЖХ Кировского района г. Уфа", 787 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "БЛК" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 120, л.д. 40-47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 заявление общества "Уфа Лифт Плюс" удовлетворено частично (т.120, л.д. 96-105).

С общества "УЖХ Калининского района г.Уфа" в пользу общества "Уфа Лифт Плюс" взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа" в пользу общества "Уфа Лифт Плюс" взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С общества "УЖХ Кировского района г. Уфа" в пользу общества "Уфа Лифт Плюс" взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С общества "БЛК" в пользу общества "Уфа Лифт Плюс" взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество "БЛК", общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа" с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество "БЛК" в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Ссылаясь на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167), апеллянт указывает, что настоящее дело относится к менее сложным, а именно к спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств возмездного оказания услуг.

Общество "БЛК" отмечает, что представленное обществом "Уфа Лифт Плюс" платежное поручение от 12.05.2017 N 165 не позволяет достоверно отнести платеж к договору о 15.06.2015, поскольку назначение платежа в указанном платежном поручении не имеет ссылки на договор, дополнительное соглашение. Представленный счет, по мнению общества "БЛК", также не может иметь статус надлежащего доказательства, поскольку оплата по договору от 15.06.2015 осуществляется на основании акта приема-передачи оказанных услуг, а не на основании счета.

С позиции общества "БЛК", оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа" также обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-14838/2015, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать размер судебных издержек на оплату услуг представителя завышенным, отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью понесенных издержек.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела представлены расценки с сайтов коллегий адвокатов и юридических фирм, не учтенные судом первой инстанции, согласно которым в г. Уфа средняя стоимость составления искового заявления - от 1000 руб. до 5000 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан - 5000 руб. до 30000 руб., средняя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел в среднем 25000 руб.

В связи с этим податель жалобы делает вывод о том, что взысканный судом первой инстанции размер оплаты размер оплаты в сумме 1 200 000 руб. является завышенным.

Податель жалобы указывает, что представителем общества "УЖХ Калининского района г.Уфа" в суд первой инстанции представлялся отзыв с подробным анализом сходных услуг по делам за весь 2016 год, где стоимость сходных услуг составила от 30 000 руб. до 240 000 руб.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства факта несения судебных расходов представленное заявителем платежное поручение от 12.05.2017 N 165 (т.1, л.д. 67), поскольку в платежном поручении отсутствует назначение платежа с отсылкой на конкретный договор, что не позволяет однозначно отнести платеж в счет расходов заявителя с представителем по договору именно по настоящему делу.

Податель жалобы также отмечает, что обществом "Уфа Лифт Плюс" не представлена стоимость составления каждого процессуального документа, стоимость участия представителя в 1 судебном процессе, стоимость 1 судочаса, 1 выезда в службу судебных приставов, следовательно, заявленные судебные расходы не конкретизированы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к возмещению судебных издержек заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015 с дополнительными соглашениями от 09.09.2015 N 1, от 30.09.2015 N 2, от 12.02.2016 N 3, от 13.04.2016 N 4, от 26.04.2016 N 5, от 21.06.2016 N 6, от 12.07.2016 N 7, от 13.07.2016 N 8, от 15.03.2017 N 9, акт выполненных работ от 28.11.2017, расшифровка акта выполненных работ от 20.12.2017, платежное поручение от 12.05.2017 N 165 (т.119, л.д. 79-109).

Частично удовлетворяя заявление общества "Уфа Лифт Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы на стадии рассмотрения дела в судах трех инстанций, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить их до 300 000 руб. с каждого из ответчиков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к возмещению судебных издержек заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015 с дополнительными соглашениями от 09.09.2015 N 1, от 30.09.2015 N 2, от 12.02.2016 N 3, от 13.04.2016 N 4, от 26.04.2016 N 5, от 21.06.2016 N 6, от 12.07.2016 N 7, от 13.07.2016 N 8, от 15.03.2017 N 9, акт выполненных работ от 28.11.2017, расшифровка акта выполненных работ от 20.12.2017, платежное поручение от 12.05.2017 N 165 (т.119, л.д. 79-109).

Согласно п. 3 данного договора стороны установили размер вознаграждения исполнителя в размере 5 000 000 руб., из которых согласно дополнительному соглашению N 2 стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 3 000 000 руб.

Заявитель в подтверждение оплаты вознаграждения представил в материалы дела платежное поручение от 12.05.2017 N 165 на сумму 35 000 000 руб. (т. 119, л.д. 109).

Доводы жалоб о недоказанности факта несения издержек, суд находит несостоятельными, противоречащими представленной в материалы дела совокупности доказательств, из которой следует, что денежная сумма в размере 35 000 000 руб. была уплачена обществом "Уфа Лифт Плюс" представителям за оказание юридических услуг, в том числе и по настоящему делу. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества "Уфа Лифт Плюс" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций следует считать подтвержденным.

Принимая во внимание категорию сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы на стадии рассмотрения дела в судах трех инстанций, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить их до 300 000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно прайс-листу на услуги Адвокатской палаты Республики Башкортостан (Советский районный филиал г. Уфы), размещенному на сайте http://ufa-advokat.info, стоимость представительства в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет от 10 000 руб., в арбитражном суде других регионов - от 30 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" при определении размера оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5000 руб., за представление интересов доверителя в суде апелляционной или кассационной инстанции гонорар определяется не менее 7500 руб. в день.

С учетом приведенных в настоящем судебном акте средних расценок на юридические услуги суд апелляционной инстанции считает обоснованным с учетом сложности рассматриваемого дела, объединения в рамках одного дела 8 исковых требований, оценить участие представителя общества "Уфа Лифт Плюс" в судебном заседании суда первой инстанции в 10 000 руб. в отношении каждого из ответчиков, апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб., с учетом совершения всех необходимых действий, составления процессуальных документов при подготовке к судебным заседаниям.

Заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.11.2017, расшифровка акта выполненных работ от 20.12.2017 (т. 119, л.д. 92-108), в которых приведен перечень оказанных заявителю юридических услуг.

При первом рассмотрении дела представитель заявителя участвовал в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлял знакомство с материалами дела, подготовку отзывов, заявления о фальсификации.

Таким образом, разумным, с позиции суда апелляционной инстанции, пределом возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела в отношении 4 ответчиков будет являться:

(10 000 руб. х 9 х 4) + 20 000 руб. = 380 000 руб.

В дальнейшем решение суда первой инстанции было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, было проведено 11 судебных заседаний в суде первой инстанции (в том числе производился опрос свидетелей), а также по 1 заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, примерная сумма разумных судебных расходов на оплату услуг представителя составит:

(10 000 руб. х 11 х 4) + 20 000 руб. + 20 000 руб. = 480 000 руб.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-14838/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В суде первой инстанции было проведено 7 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - одно заседание.

Примерная сумма обоснованных судебных расходов на оплату услуг представителя составит:

(10 000 руб. х 7 х 4) + 20 000 руб.= 300 000 руб.

Оценивая разумность предъявленных судебных издержек, понесенных заявителем в ходе исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных обществом "Уфа Лифт Плюс" доказательств не следует, что фактическое исполнение судебного акта было обусловлено именно действиями взыскателя, а не судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, суд также учитывает, что получение и предъявление к исполнению исполнительного листа не требует специальных юридических познаний. Однако с учетом того, что в ходе исполнительного производства лицами, участвующими в деле, обжаловалось определение о повороте судебного акта, предъявлялись заявления об уменьшении исполнительского сбора, что также потребовало участия представителя общества "Уфа Лифт Плюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных заявителем судебных издержек по оплате юридических услуг на стадии исполнения судебного акта в сумме 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем и соответствующих критерию разумности, с позиции суда апелляционной инстанции составит 1 260 000 руб., что соизмеримо с взысканной судом первой инстанции суммой 1 200 000 руб.

Доводы общества "БЛК" со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 о том, что настоящее дело относится к менее сложным, а именно: к спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств возмездного оказания услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Само по себе отнесение указанным информационным письмом споров, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, к менее сложным не свидетельствует о том, что заявленные по таким спорам к возмещению судебные расходы должны быть снижены, так как сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание длительность судебного процесса по настоящему делу, большой объем и специфический характер собранных доказательств, обусловленный особенностями технологических процессов обслуживания и ремонта лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Кроме того, в рамках настоящего спора были объединены для наиболее эффективного рассмотрения несколько исковых требований, спор направлялся на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем настоящий спор не может рассматриваться в качестве спора незначительной (небольшой) сложности.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на иные, более низкие расценки на юридические услуги, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы по оплате юридических услуг, понесенные обществом "Уфа Лифт Плюс", в общей сумме 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-14838/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина