Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 19АП-6634/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2016 г. N Ф10-3765/09 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 декабря 2015 г.

Дело N А35-6469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от заместителя прокурора Курской области: Болотовой О.И., старшего прокурора (до перерыва),

от Луценко Людмилы Петровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета лесного хозяйства Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Большесолдатского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфснаб+": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Барковой И.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонного территориального отдела N 1 по Большесолдатскому району Управления Роснедвижимости по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геоплан": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-6469/2008 (судья Хмелевской С.И.) по иску заместителя прокурора Курской области, Комитета лесного хозяйства Курской области к Администрации Большесолдатского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфснаб+" о признании сделки недействительной,

третьи лица: предприниматель Баркова И.Л., Межрайонный территориальный отдел N 1 по Большесолдатскому району Управления Роснедвижимости по Курской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ООО "Фирма "Геоплан", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к Администрации Большесолдатского района Курской области и обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфснаб+" (далее - ООО "Полиграфснаб+") о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.08.2006, заключенного между Администрацией Большесолдатского района Курской области и ООО "Полиграфснаб+".

Комитет лесного хозяйства Курской области обратился с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации Большесолдатского района Курской области и ООО "Полиграфснаб+" о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.08.2006, заключенного между Администрацией Большесолдатского района Курской области и ООО "Полиграфснаб+".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2008 исковые требования объединены в одно производство.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены предприниматель Баркова И.Л., Межрайонный территориальный отдел N 1 по Большесолдатскому району Управления Роснедвижимости по Курской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ООО "Фирма "Геоплан", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2009 по делу N А35-6469/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2009, исковые требования заместителя прокурора Курской области и Комитета лесного хозяйства Курской области удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.08.2006, заключенный между Администрацией Большесолдатского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфснаб+".

07.08.2015 от Луценко Людмилы Петровны (далее - Луценко Л.П.) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2009 по делу N А35-6469/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявления Луценко Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2009 по делу N А35-6469/2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Луценко Л.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2015 Луценко Л.П., Комитет лесного хозяйства Курской области, Администрация Большесолдатского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Полиграфснаб+", индивидуальный предприниматель Баркова И.Л., Межрайонный территориальный отдел N 1 по Большесолдатскому району Управления Роснедвижимости по Курской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Геоплан", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Луценко Л.П., а также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Комитета лесного хозяйства Курской области поступили заявление и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Луценко Л.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Курского областного суда от 24.09.2015 по делу N 33-2826-2009, подтверждающего, что решение суда по делу N А35-6469/2008 затрагивает права и интересы Луценко Л.П. В удовлетворении указанного ходатайства о приобщении отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Через канцелярию суда от заместителя прокурора Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в предмет рассмотрения по заявлению, поданному лицом, не участвовавшим в деле в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в первую очередь, входит установление того, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях заявителя, то есть затрагиваются ли данным судебным актом непосредственно права и обязанности заявителя, создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, служат обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела N А35-6469/2008 существовали, но предметом судебного разбирательства не являлись, установлены вступившими в законную силу решениями по делам N А35-1835/2014 от 08.07.2015, N А35-159/2015 от 10.07.2015, N А35-7626/2014 от 23.12.2014 (вступило в силу 20.03.2015, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа 20.07.2015). При этом заявитель считает, что исходя из вышеперечисленных судебных актов заявление о восстановлении пропущенного срока в подано им пределах 6-ти месячного срока.

Как следует из заявления, Луценко Л.П. считает, что указанными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:02:000000:0068 фактически относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Также судебными актами установлено, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области не является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:02:000000:0068. Комитет Лесного хозяйства не является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 46:02:000000:0068, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законом Российской Федерации.

Кроме того, Луценко Л.П. в своем заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда по делу N 16576/11 от 22 мая 2012 (11АП-16632/2012).

Оценив приведенные заявителем доводы, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области о том, что приводимые Луценко Л.П. доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2009 по делу N А35-6469/2008 не принималось о правах и обязанностях Луценко Л.П., не содержит выводов об установлении прав Луценко Л.П. относительно предмета спора или возложении на последнюю обязанностей. Участником правоотношений, связанных с предметом спора по настоящему делу, Луценко Л.П. не являлась.

На момент принятия указанного решения Арбитражным судом Курской области спорный земельный участок в собственности Луценко Л.П. не находился. В настоящее время Луценко Л.П. не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 46:02:000000:68 площадью 15000 кв.м.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела N А35-4720/2008, а именно: постановления Администрации Большесолдатского района Курской области от 08.10.1993 N 253, свидетельства о праве собственности на землю N 300200097, свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 28.04.2004 серии 46-АВ N 212798 на участок лесного фонда площадью 61850000 кв.м по Суджанскому лесхозу, карты-схемы лесонасаждений Суджанского лесхоза Курской области, планшета лесоустройства 1980, 1990 гг., составленных на основе геоданных землеустройства 1979 года, арбитражным судом был сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:02:000000:68 находится на землях лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела, из свидетельства о государственной регистрации права и землеустроительного дела N 37-Б, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:02:00 00 00:0001, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (правообладателем является Комитет лесного хозяйства Курской области), расположенный по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Скороднянский сельсовет, состоящий из кварталов N N 1-12, 13, 14, 15-22, 23-26, 27-30, 31, 56, 64, 65, 32-55, 57-63, 66-67, 68-69,70-80,83,85,84,86-91,93,94,95-101,102,102-103,105,104,106-107,108-1 09,112-113,110-111,114-116,117-118,119-129, общей площадью 61850000 кв.м, отнесен к землям лесного фонда.

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела, на момент вынесения решения не было представлено доказательств в порядке статьи 63 Лесного кодекса РФ перевода лесных земель в категорию земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу N А35-1835/2014, на которое ссылается Луценко Л.П., не устанавливает новых обстоятельств, которые не были известны лицам, участвующим в деле к моменту вынесении решения по настоящему делу А35-6469/2008, иные выводы в решении суда от 08.07.2015 по делу N А35-1835/2014, основанные на одних и тех же фактических обстоятельства, не могут свидетельствовать о возникновении вновь возникшего обстоятельства, которое должно привести к принятию другого решения по делу NА35-6469/2008.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2009 по делу N А35-6469/2008.

Ссылки Луценко Л.П. на Постановление Президиума ВАС от 22.05.2012 N 16576/11 правомерно отклонены арбитражным судом области как необоснованные, не являющиеся новым обстоятельством для пересмотра решения по указанному делу.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-6469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых