Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 18АП-14609/15

г. Челябинск

24 декабря 2015 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-17167/2013 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (далее - ООО "ССР", должник), ИНН 0273060739, ОГРН 1060273020389, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - Василега М.Ю.).

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, денежных средств в общей сумме 552 882 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2012 N 50275, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ССР" просил определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание разъяснения, данные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" происходило за счет стоимости предмета залога. Оспариваемая сделка превышает один процент балансовой стоимости активов должника, оснований для отнесения ее к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Конкурсный управляющий Василега М.Ю. считает неверным вывод суда о том, что при совершении сделки не допущено предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. В том случае, если бы сделка не была совершена, требование банка в сумме 552 882 руб. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО "ССР" как обеспеченное залогом имущества должника стоимостью 2 505 555 руб. В результате совершения сделки нарушены права кредиторов на удовлетворение требований за счет этого имущества. К сделке по досрочному погашению кредита, совершенной 13.11.2013 путем перечисления ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 466 944 руб. следовало применить п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данная сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом при наличии обязательств перед другими кредиторами, за пять дней до принятия заявления; в результате совершения сделки исполнено обязательство, срок исполнения которого не наступил, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности применительно к данной сделке доказыванию не подлежит. Доказательства осведомленности ОАО "Сбербанк России" о признаках неплатежеспособности ООО "ССР" и недостаточности его имущества применительно к другой сделке по перечислению 13.08.2013 банку денежных средств в сумме 85 398 руб. конкурсным управляющим представлены. Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 13.10.2015 приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства и дополнения к отзыву, которые заблаговременно перед конкурсным управляющим не раскрыты, получены им после принятия обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ССР" Василега М.Ю. не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим с апелляционной жалобой копий документов, которые имеются в материалах дела: дополнения к отзыву на исковое заявление, письменных возражений на отзыв ОАО "Сбербанк России", протокола судебного заседания от 16.09.2015, определения об отложении судебного заседания от 16.09.2015.

Документы, касающиеся регистрации, учета транспортных средств, отчуждения одного из автомобилей, являвшегося предметом залога, к материалам дела приобщены с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов о незаблаговременном получении конкурсным управляющим представленных банком в суд первой инстанции документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ССР" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 50275, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.04.2014 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 2, л.д. 172-173).

В обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 N 50275 ООО "ССР" передало банку в залог транспортные средства - легковые автомобили LЕND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 477 777 руб.; INFINITI QX56, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 775 000 руб. 27.04.2012 заключен соответствующий договор залога N 50344 (т. 3, л.д. 69-70).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривается участниками процесса.

13.08.2013 ОАО "Сбербанк России" списало со счета ООО "ССР" денежные средства в счет погашения кредита платежными поручениями N 691021 на сумму 9401 руб. 48 коп., N 7848120 на сумму 8879 руб. 17 коп., N 691244 на сумму 59 руб. 20 коп., N 967659 на сумму 66 665 руб., N 192598 на сумму 933 руб. 52 коп., всего 85 938 руб. (т. 2, л.д. 276).

13.11.2013 банк списал со счета должника денежные средства в счет погашения кредита платежными поручениями N 911747 на сумму 461 000 руб., N 7976338 на сумму 5904 руб. 65 коп., N 912260 на сумму 39 руб. 38 коп., всего 466 944 руб. (т. 2, л.д. 278-279).

Всего было исполнено обязательство на сумму 552 882 руб. 40 коп.

Соглашением от 13.11.2013 договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 N 50275 расторгнут сторонами (т. 2, л.д. 184).

18.11.2013 по заявлению открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве ООО "ССР".

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-105066/2012; определением суда от 07.05.2014 производству по делу о банкротстве ООО "ССР" возобновлено.

Определением суда от 30.05.2014 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ"), в отношении ООО "ССР" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 ООО "ССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Конкурсный управляющий Василега М.Ю., полагая, что действия по досрочному исполнению договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 N 50275 в виде списания денежных средств с расчетного счета предприятия повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными по основаниям, указанным в п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что конкурсным управляющим не доказано предпочтительное удовлетворение требований банка, с учетом того, что обязательства должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии были обеспечены залогом имущества последнего, а также сделав вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности банка о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССР" возбуждено 18.11.2013.

Платежи на сумму 85 938 руб. совершены должником 13.08.2013, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств должник имел задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 573 120 руб. перед ОАО "РусЛизинг", правопреемником которого является ООО "СВ". Указанная задолженность образовалась за период с 18.12.2007 по 18.07.2009, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-105066/2012, в рамках дела о банкротстве ООО "ССР" признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой долга отдельному кредитору, в связи с чем указанное конкурсным обстоятельство неосуществления ООО "ССР" расчетов с ОАО "РусЛизинг" не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "ССР" обладало признаками недостаточности имущества. Размер обязательств должника по данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. (32 212 тыс. руб.) превышал размер его активов (28 419 тыс. руб.) (т. 2, л.д. 97-117).

Между тем осведомленность банка об этих обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана.

Судом первой инстанции в данной части правильно применены разъяснения, изложенные в п. 12.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу которых сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Василега М.Ю. ссылался в обоснование доводов в данной части на то, что с расчетного счета должника 17.01.2013 была списана государственная пошлина по делу N А40-105066/2012, следовательно, ОАО "Сбербанк России" с указанной даты знало о наличии судебного спора; кроме того, указывал на многочисленные инкассовые списания денежных средств по обязательным платежам, поступление заемных средств от руководителя для погашения кредитной задолженности и получение последним поступающих от контрагентов денежных средств наличными.

Однако указанные обстоятельства движения денежных средств сами по себе не свидетельствуют о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В силу каких обстоятельств банку следовало проверить движение денежных средств по счету клиента в течение 2012-2013 г., сделать вывод о подозрительности совершаемых операций и нарушении прав третьих лиц в связи с погашением кредитных обязательств 13.08.2013 на сумму 85 938 руб. конкурсным управляющим ООО "ССР" не объяснено, недобросовестность банка не доказана.

Оснований полагать, что ООО "ССР", перечислив 13.08.2013 платежи на сумму 85 938 руб. осуществило погашение просроченного кредитного долга, не имеется.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия суд-ом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства в сумме 466 944 руб. в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 N 50275 перечислены должником ОАО "Сбербанк России" 13.11.2013, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем установление факта осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к данной сделке не является необходимым.

Приложением N 2 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 N 50275 сторонами согласован график, в соответствии с которым происходит ежемесячное уменьшение лимита кредитной задолженности (т. 2, л.д. 179).

В частности, в период с 14.10.2013 по 13.11.2013 лимит кредитной задолженности составлял 461 000 руб. Перечислив 13.11.2013 денежные средства в сумме 466 944 руб. (в том числе 461 000 руб. в счет погашения кредитного долга, 5944 руб. проценты и комиссии), должник полностью исполнил свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 N 50275, в связи с чем стороны его расторгли.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом предоставления ООО "ССР" банку в залог автомобилей в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору, ответчик не может считаться получившим преимущество в части удовлетворения своих требований, поскольку в любом случае он бы его имел при удовлетворении требований в деле о банкротстве за счет реализации заложенного имущества (п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате сделки нарушены права кредиторов, поскольку предмет залога не поступил конкурсную массу, отклоняется. Выбытие имущества из владения должника в результате совершения им последующих сделок по его отчуждению непосредственно с предметом настоящего спора не связано, конкурсный управляющий Василега М.Ю. не обосновал, каким образом указанный факт опровергает выводы суда об отсутствии преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами ООО "ССР". При наличии в конкурсной массе данного имущества, не обремененного залогом, конкурсные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет вырученных от реализации этого имущества денежных средств без учета суммы, которая бы причиталась залоговому кредитору.

Разъяснения п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 правильно применены судом, выводы в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод конкурсного управляющего ООО "ССР" о том, что судом не применен п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к сделке, совершенной 13.11.2013, несостоятелен. Судом в соответствии с указанной нормой сделан вывод о том, что доказывать недобросовестность банка не требуется. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего применительно к указанной сделке суд отказал по причине недоказанности предпочтительного удовлетворения требования банка, что является верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение процессуальных прав по причине приобщения к материалам дела доказательств, направленных в его адрес незаблаговременно, судом отклоняется. Василега М.Ю. не обосновал, каким образом это привело к принятию неверного судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина