Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 20АП-7508/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2016 г. N Ф10-633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 декабря 2015 г.

Дело N А23-2972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение" (г. Калуга, ОГРН 1064027041913, ИНН 4027073331) - Шопыгина О.В. (доверенность от 22.05.2015), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (г. Тверь Тверской области, ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309), третьих лиц: городской управы города Калуги (г. Калуга), общество с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" (г. Тверь Тверской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу N А23-2972/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговое объединение" (далее - ответчик, учреждение) с иском о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015 в сумме 433 793 рублей 91 копейки, неустойки в сумме 14 195 рублей 91 копейки, а всего 447 989 рублей 82 копеек.

В свою очередь муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно-досуговое объединение" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА", обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 16.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены городская управа города Калуги и общество с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 433 793 рублей 91 копейки. Кроме того, заявил об уменьшении неустойки до 8708 рублей 41 копейки. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 8708 рублей 71 копейки за период с 15.01.2015 по 27.03.2015.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с изложенным производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 производство по делу N А23-2972/2015 в части взыскания задолженности в сумме 433 793 рублей 91 копейки прекращено. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал договор возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 16.02.2015 в части уступки прав требования в полном объеме по муниципальному контракту N 0137300043314000268-0082327-03 недействительным.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, а первоначальный иск о взыскании неустойки удовлетоврить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 17.10.2014 N 0137300043314000268-0082327-03, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 433 793 рубля 91 копейку.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта оплата работ производится в безналичной форме согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за фактически выполненные работы, подтверждаемые актом выполненных работ (КС-2) с предоставлением актов освидетельствования скрытых работ, с отсрочкой платежа не более 30 дней с момента выполнения работ. Оплата по контракту производится за счет средств бюджетного учреждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.2).

Обязательства заказчика по оплате за выполненные работы считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов заказчика (пункт 5.3 контракта).

Обязательства подрядчиком, предусмотренные контрактом, были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме 15.12.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от указанной даты (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л. д. 18 - 20).

Претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ на объекте при подписании сторонами контракта акта по формам КС-2 и справки по форме КС-3 заказчиком предъявлено не было.

Ответчик должен был произвести оплату полной стоимости работ по договору не позднее 14.01.2015.

Однако обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сроки, установленные контрактом, учреждением исполнены не были.

Между ООО "ДОМИНАНТА" и ООО "ОкнаПросто" 16.02.2015 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда, по условиям которого цедент (ООО "ОкнаПросто") уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0137300043314000268-0082327-03 на выполнение работ от 17.10.2014.

О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен по электронной почте 10.03.2015 и по почте 19.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 10).

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь учреждение подало встречный иск о признании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 16.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал встречные требования правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании пени.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением в виду следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В пункте 13.7 муниципального контракта N 0137300043314000268-0082327-03 на выполнение работ от 17.10.2014 установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, обязанность подрядчика получить согласие другой стороны (государственного заказчика) на передачу прав предусмотрена условиями контракта.

Частью 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2011 N 10900/2011 при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для признания недействительными оспоримых сделок (статья 166 ГК РФ).

Как установлено судом, обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении от учреждения согласия на уступку права требования по муниципальному контракту от 17.10.2014 N 0137300043314000268-0082327-03 в соответствии с требованиями контракта, а последним наличие такого согласия отрицается.

При этом ссылка общества на то, что о состоявшейся переуступке учреждение было уведомлено по электронной почте 10.03.2015 и по почте 19.03.2015, является несостоятельной, поскольку из имеющейся в материалах дела копии уведомления (т. 1, л. 10) не представляется возможным установить, что в адрес учреждения 19.03.2015 было направлено именно уведомление от 25.02.2015 об уступке права требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании положений статей 166, 174, 382 ГК РФ правомерно удовлетворил требования муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение", признав недействительным договор уступки права требования от 16.02.2015, заключенный между ООО "ОкнаПросто" и ООО "ДОМИНАНТА".

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований общества о взыскании с учреждения неустойки по муниципальному контракту от 17.10.2014 N 0137300043314000268-0082327-03 в сумме 8708 рублей 41 копейки, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "ОкнаПросто" работ по муниципальному контракту от 17.10.2014 N 0137300043314000268-0082327-03 на выполнение работ на сумму 433 793 рублей 93 копейки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства исполнения должником - муниципальным бюджетным учреждением культуры "Культурно-досуговое объединение" обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту N 0137300043314000268-0082327-03 на выполнение работ от 17.10.2014 ООО "ОкнаПросто" по платежному поручению от 20.03.2015 N 191 на сумму 433 793 рубля 91 копейка.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 15.01.2015 по 27.03.2015 в размере 8708 рублей 41 копейки.

Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком оспорен.

Ответчик указал на размер неустойки 8350 рублей 53 копейки за период просрочки с 15.01.2015 по 23.03.2015 (69 дней) согласно пункту 5.3 муниципального контракта.

Согласно платежному поручению от 20.03.2015 N 191 на сумму 433 793 рубля 91 копейки дата списания денежных средств указана 24.03.2015.

В то же время, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора от 16.02.2015 возмездной уступки прав (цессии) по муниципальному контракту N 0137300043314000268-0082327-03, оснований для взыскания с муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение" в пользу ООО "ДОМИНАНТА" неустойки в сумме 8708 рублей 41 копейки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Бюджетный кодекс Российской Федерации ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ по контракту, не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в данном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО "ОкнаПросто" своих обязательств по контракту, в связи с чем было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором - оплаты за выполненные работы.

Между тем в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Таким образом, условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги является существенными условиями контракта, изменение которого при исполнении контракта не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование денежных обязательств, подтверждение исполнения бюджетных обязательств.

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 269.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанную проверку сведений и последующее санкционирование оплаты производит Федеральное казначейство (финансовые органы субъектов Российской Федерации или муниципальных образований). При расхождении сведений в платежном поручении и реестре контрактов санкционирование оплаты денежных обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 103 Закона N 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.

В случае заключения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договора уступки требования (цессии) оплата поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственному контракту новому кредитору (цессионарию) становится невозможной в силу того, что в реестре контрактов отсутствует информация о цессионарии. Для включения в реестр сведений о новом кредиторе требуется внесение изменений в государственный контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также его банковских реквизитов.

Вместе с тем в положениях статьи 95 Закона N 44-ФЗ содержится прямой запрет на внесение изменений в государственный контракт в части изменения порядка оплаты товара, работы или услуги за исключением их изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, к которым уступка требования (цессия) не относится.

Таким образом, личность кредитора - ООО "Окна Просто" имеет существенное значение для должника - муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение", поскольку именно сведения о ООО "ОкнаПросто" и его банковских реквизитах отражены в муниципальном контракте и внесены в реестр контрактов, и соответственно, только первоначальному кредитору должник мог исполнить свое денежное обязательство по контракту.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу N А23-2972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова