Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-54170/15

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-86657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРУКТУРА А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-86657/15, принятое судьей Дейна Н.В. (148-707),

по заявлению ООО "Структура А" (ОГРН 1117746364416)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Прокофьев Г.С. по дов. от 07.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Структура А" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (заинтересованное лицо, административный орган) от 07.04.2015 N 23-00571 о назначении административного наказания.

Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Структура А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Структура А" по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4А.

В ходе проверки установлено нарушение обязательных требований, а именно: отсутствует вывеска с информацией (фирменное наименование, место нахождения (юридический адрес) и режим работы); в номерах гостиницы отсутствует информация о порядке проживания, правила пожарной безопасности и правила пользования электробытовыми приборами, что является нарушением ст. 9, ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 4 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490).

В результате проверки установлено, что помещение по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18/11, стр. 4А ООО "Структура А" использует на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2012 N А24/09-12.

Согласно п. 4.2.3 Договора арендатор обязан содержать помещения в надлежащем техническом, санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.

По данному факту 23.01.2015 Таганским межрайонным прокурором города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Структура А".

28.01.2015 материалы административного дела переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

07.04.2015 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 23-00571.

ООО "Структура А" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление от 07.04.2015 незаконным, ООО "Структура А" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что постановление о возбуждении дела вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено уолномоченным должностным лицом в пределах его полномочий ((п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.13 КоАП РФ).

Извещение законного представителя о времени и месте совершения названных процессуальных действий подтверждено материалами дела (л.д. 19-23, 28, 31).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Структура А" к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Процедура привлечения ООО "Структура А" к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Право потребителя требовать предоставления такой информации и корреспондирующая обязанность продавца (лица, оказывающего услугу) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрены статьями 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ООО "Структура А" не была исполнена обязанность по уведомлению потребителей, а именно: отсутствовала вывеска с информацией (фирменное наименование, место нахождения (юр. адрес), режим работы), в номерах гостиницы отсутствовала информация о порядке проживания, правила пожарной безопасности и правила пользования электробытовыми приборами.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п. 4 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490), ст. 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО "Структура А", подтверждено материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 24.12.2014 (л.д. 29), постановлением Таганского межрайонного прокурора города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015 (л.д. 27).

Собранные заинтересованным лицом в установленном порядке доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Структура А" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Структура А".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, о том, что административным органом неверно установлено место совершения административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку согласно уставу ООО "Структура А" и выписки из ЕГРЮЛ, данное помещение является местом нахождения общества и его исполнительного органа, а также почтовым адресом.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-86657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов