Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 07АП-8679/15

г. Томск

24 декабря 2015 г.

Дело N А45-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Борунов И.В. по доверенности от 20.03.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС" (рег. N 07АП-8679/2015(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года по делу N А45-10550/2015 (судья В.Я. Худяков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС" (127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3; ИНН 7710389970; ОГРН 1027739484860) о включении требования в размере 7 587 973 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (630055, г. Новосибирск, ул. Гнесиных, д. 10; ИНН 5408142434; ОГРН 1025403657641),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (далее по тексту - ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ") признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС" (далее - ООО "Белнефтехим-РОС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 587 973 руб. 13 коп.

Заявление основано на положениях статьей 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано ненадлежащим выполнением хранителем (должником) взятых на себя обязательств по договору хранения N 90ПР от 10.11.2009, причинением кредитору материального вреда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года требование ООО "Белнефтехим-РОС" удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника требования в размере 6 430 485 руб. 70 коп., в том числе 6 243 190 руб. - основного долга, 187 295 руб. 70 коп. - неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения. Во включении в реестр требований кредиторов остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Белнефтехим-РОС" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 123 774 руб. 20 коп., и изменить в части суммы договорной неустойки, признав обоснованной сумму не 187 295 руб. 70 коп., а 221 008 руб. 93 коп.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом неправомерно отказано в требовании о включении в реестр требований кредиторов суммы НДС, поскольку в результате утраты преданного на хранение имущества, ранее уплаченная сумма НДС является убытком для ООО "Белнефтехим-РОС" и подлежит возмещению хранителем в случае утраты товара в соответствии с п. 6.2 договора хранения N 90-ПР.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование заявителем налогового законодательств, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белнефтехим-РОС" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" (хранителем) и ООО "Белнефтехим-РОС" (поклажедателем) заключен договор хранения N 90-ПР от 10.11.2009, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 48 и на складе, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 35, автошины и уплотнительные кольца на общую сумму с учетом НДС 9 137 746 руб. 54 коп.

06.04.2015 в адрес хранителя поклажедателем направлено письмо с уведомлением о намерении проведения инвентаризации находящейся на хранении продукции, предусмотренной п. 2.9, 3.3 договора.

ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" в проведении инвентаризации было отказано.

17.04.2015 ООО "Белнефтехим-РОС" направило в адрес должника требование допустить представителей кредитора на склад и выдать оставленный на хранение товар в соответствии с разнарядкой (распоряжением) поклажедателя.

Требование ООО "Белнефтехим-РОС" было удовлетворено частично, товар был выдан должником в количестве 120 единиц на сумму 1 500 663 руб.

Остаток товара хранитель поклажедателю не передал.

В соответствии с п. 6.2 договора хранения, ущерб, причиненный при утрате или повреждении переданного на хранение товара, возмещается хранителем исходя из стоимости товара, указанной в актах приема-передачи товаров на хранение, увеличенной на сумму НДС 18%. Кроме этого возмещаются накладные расходы в размере 3% от стоимости утраченного товара.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" обязательств по договору хранения, причинение кредитору материального ущерба ООО "Белнефтехим-РОС" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 6 243 190 руб., 187 295 руб. 70 коп. договорной неустойки (накладные расходы 3% от стоимости утраченного товара, предусмотренные п.6.2 договора хранения N 90-ПР), суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы налога на добавленную стоимость и начисленной на него неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, полагая, что пункт договора, устанавливающий обязанность уплатить данную сумму в пользу контрагента по гражданско-правовому договору является ничтожным и не подлежит применению в соответствии со статями 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на день заключения договора хранения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из положений подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса следует, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определяет случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача, порча, потеря товара, обнаруженная в ходе инвентаризации, к числу предусматривающих восстановление НДС случаев, перечисленных в п. 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся. Данный перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи не меняет изначальной цели их приобретения, у налогового органа отсутствуют основания требовать восстановления принятых ранее к вычету сумм налога при утрате товарно-материальных ценностей.

Таким образом, вопрос об отсутствии обязанности восстановления НДС в перечисленных случаях решен.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при утрате товара у него возникает обязанность уплатить в бюджет НДС в размере 18% от стоимости утраченного товара, в связи с чем у него возникают убытки в указанной сумме по вине должника, утратившего товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании налогового законодательства, а именно пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, отнесены, в том числе, организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Обязанность заявителя уплатить НДС основана на нормах законодательства о налогах и сборах, и исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от действий других лиц.

Соответственно, действия хранителя по исполнению договора хранения не связаны и наличием у плательщика налога обязанности уплатить налог. Следовательно, причинно-следственная связь между исполнением обязательств по договору хранения и обязанностью налогоплательщика по уплате НДС отсутствует. Уплаченная заявителем сумма НДС по своей правовой природе не является убытком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 6.2 договора хранения, предусматривающий возмещение хранителем убытков, причиненных утратой товара, исходя из стоимости товара, указанной в актах приема-передачи товаров на хранение, увеличенной на сумму НДС 18%, является ничтожным и не подлежит применению в соответствии со статьями 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора хранения N 90-ПР от 10.11.2009, поскольку в указанном случае, налог на добавленную стоимость представляет собой обязательный платеж, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Возражений относительно обоснованности требований кредитора в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявлением в суд, ООО "Белнефтехим-РОС" представило достаточные доказательства в обоснование своих требований на сумму 6 430 485 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение изменить в части включения в реестр требований кредиторов сумму договорной неустойки с 187 295 руб. 70 коп. до 221 008 руб. 93 коп.

Оснований для изменения суммы договорной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма рассчитана судом из суммы требований, признанных обоснованными - в размере 6 243 190 руб. Оснований для начисления неустойки на сумму НДС не имеется.

В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года по делу N А45-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев