г. Пермь |
|
24 декабря 2015 г. |
Дело N А60-932/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луанкиной И.С.
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Проектно- строительное предприятие Стройпроект- М"- не явились;
от ответчика, Суханова Сергея Викторовича- Аникина Т.В., представитель по доверенности от 09.04.2015;
от третьего лица, ООО "МеталлоБаза"- Ведерников А.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2015;
от третьего лица, ООО "УралСнабКомплект"- не явились;
лица, участвующие в деле о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Суханова Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 сентября 2015 года
по делу N А60-932/2015,
принятое судьёй Н.В. Соболевой,
по иску ЗАО "Проектно-строительное предприятие Стройпроект-М" (ОГРН 1026601643705, ИНН 6627009370)
к Суханову Сергею Викторовичу,
третьи лица: ООО "МеталлоБаза" (ОГРН 1045401484413, ИНН 5404223481), ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438),
о возмещении убытков, причиненных обществу лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Проектно- строительное предприятие "Стройпроект-М" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Суханова Сергея Викторовича как бывшего генерального директора, ликвидатора общества 3810411 руб. 29 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены акционеры ЗАО "ПСП Стройпроект- М" - ООО "МеталлоБаза" и ООО "УралСнабКомплект".
В связи с добровольной ликвидацией ЗАО "ПСП Стройпроект-М" и внесением 27.03.2015 соответствующей записи в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции рассмотрены самостоятельные требования ООО "МеталлоБаза" о взыскании 762082 руб. убытков и ООО "УралСнабКомплект" о взыскании 3048329 руб. 03 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 прекращено производство в отношении ЗАО "ПСП Стройпроект-М"; требования акционеров ликвидированного общества - ООО "МеталлоБаза" и ООО "УралСнабКомплект" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, Сузанов С.В., с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства относительно размера убытков, возникших из неисполнения договора уступки прав требования, поскольку задолженность в сумме 810411 руб. 29 коп. существовала только по состоянию на 01.01.2009 и в течение 2009 и 2010 г.г. была погашена частично в сумме 551491 руб. 71 коп., соответственно, непогашенная по договору уступки прав требования сумма составляла 258919 руб. 59 коп. Указанные обстоятельства подтверждены оборотно- сальдовыми ведомостями, копией карточки счета, описями приема- передачи документов и не оспаривались конкурсным управляющим ОАО "Инвестиционная компания "Макси" по делу N А60-34628/2013.
Указывает на отсутствие противоправных действий, вины ответчика и причинно- следственной связи, поскольку в течение 2008- 2010 г.г. ответчик вел работу с должником- ОАО "Инвестиционная компания "Макси", которое частично погашало задолженность. Помимо этого, в связи с необходимостью взыскания задолженности с должника в судебном порядке, доказывает обращение к истцам с просьбой о дополнительном финансировании действий по взысканию задолженности, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика. Считает, что именно бездействие истцов по отсутствию необходимого финансирования повлекло невозможность взыскания в полном объеме задолженности с ОАО "Инвестиционная компания "Макси". Назначенная впоследствии ликвидатор ЗАО "ПСП Стройпроект- М" Шварева Е.О. также не осуществляла никакой работы по взысканию задолженности с ОАО "Инвестиционная компания "Макси".
Считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно вхождения ЗАО "ПСП Стройпроект- М" и ОАО "ИК "Макси" в группу лиц как основанные на неверно примененных судом к правоотношениям сторон нормах ФЗ "О защите конкуренции".
Спаривает выводы суда первой инстанции о неприменении при разрешении спора срока исковой давности как не соответствующие п. 13 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку о нарушении своих прав истцы как акционеры ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" могли узнать, проанализировав предшествующую хозяйственную деятельность общества при продлении полномочий Суханова С.В. как директора общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, ООО "МеталлоБаза", ООО "УралСнабКомплект" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразили против доводов, в ней изложенных, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда директор ООО "МеталлоБаза" в связи с задержкой в пути представителей общества и необходимостью их участия в судебном заседании, просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, ООО "УраСнабКомплект", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протоколов общего собрания акционеров ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" от 10.11.2006, от 12.11.2007, от 13.11.2006 генеральным директором общества в указанный период времени был избран Суханов С.В.
В соответствии с принятым 21.01.2009 общим собранием акционеров общества решением о добровольной ликвидации ЗАО "ПСП Стройпроект-М", ликвидатором общества также назначен Суханов С.В.
В связи с неосуществлением обязанностей по ликвидации общества, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ПСП Стройпроект-М", состоявшимся 13.12.2012, было принято решение о прекращении полномочий ликвидатора Суханова С.В.
Таким образом, в период с ноября 2006 по декабрь 2012 года Суханов С.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ПСП Стройпроект-М".
Доказывая, что вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком как генеральным директором и ликвидатором ЗАО "ПСП Стройпроект-М" своих обязанностей, обществу были причинены убытки, третьи лица, акционеры ликвидированного общества обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании причиненных убытков, выразившихся в следующем.
Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-34628/2013 в рамках рассмотрения заявления ЗАО "ПСП Стройпроект-М" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИК "Макси", 09 апреля 2008 г. между ЗАО "ПСП Стройпроект-М" (кредитор) и ОАО "ИК "Макси" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования ОАО институт "УралНИИАС" задолженности по арендной плате в размере 810411 руб. 29 коп., возникшей на основании договора N 30 аренды недвижимого имущества от 29.12.2007 за период с 01.01.2008 по 24.03.2008 в связи с продажей объекта недвижимости.
В силу п. 1.3 и 1.4 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 810411 руб. 29 коп., которую новый кредитор оплачивает кредитору в течение 30 дней с момента заключения договора, т.е. до 09.05.2008.
В связи со сделанным ОАО "ИК "Макси" заявлением о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований ЗАО "ПСП Стройпроект-М" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИК "Макси", судом на основании ст. 199 Гражданского кодекса было отказано.
Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-34628/2013 в рамках рассмотрения заявления ЗАО "ПСП Стройпроект-М" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИК "Макси", 21 февраля 2008 между ЗАО "ПСП Стройпроект-М" (продавец) и ОАО "ИК "Макси" (покупатель) заключен договор N 2102 купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю часть здания литер А, назначение: нежилое, общая площадь 0 233, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, номер на плане: 1 этаж- помещения N N 15- 19, 21-22, а покупатель обязался принять вышеуказанный объект и оплатить его стоимость.
Согласно п.п. 5-8 договора покупатель обязался уплатить продавцу цену в соответствии с условиями настоящего договора: стороны согласовали, что цена объекта составляет сумму в размере 9500000 руб., в том числе НДС; расчеты между сторонами производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; сумма, указанная в п. 6 настоящего договора, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ПСП Сройпроект-М", т.е. до 28.02.2008 г.
ОАО "ИК "Макси" произведена оплата цены объекта частично в размере 6500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 15.04.2008, соответственно по данным кредитора сумма задолженности ОАО "ИК "Макси" составила 3000000 руб.
В связи с заявлением ОАО "ИК "Макси" о пропуске срока исковой давности и обращением кредитора с заявлением за пределами такого срока, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИК "Макси судом было отказано.
Тем самым, обстоятельства наличия обязательств ОАО "ИК "Макси" перед ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" по договору уступки прав требований от 09 апреля 2008 г. и по договору купли- продажи от 21.02.2008 подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспорены, в связи с чем считаются доказанными.
Как указывают третьи лица, невозможность взыскания задолженности с ОАО "ИК "Макси" по причине пропуска кредитором- ЗАО "ПСП Стройпроект-М" срока исковой давности, обусловлена ненадлежащим исполнением со стороны генерального директора и впоследствии ликвидатора ЗАО "ПСП Стройпроект-М" Суханова С.В. своих обязанностей как единоличного исполнительного органа общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными требования о взыскании с Суханова С.В. убытков по причине бездействия ответчика по вопросу взыскания с ОАО "ИК "Макси" задолженности по указанным выше договорам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Таким образом, после завершения ликвидации ЗАО "ПСП Стройпроект-М" и внесения соответствующей записи о ЕГРЮЛ, акционерам общества- ООО "МеталлоБаза" и ООО "УралСнабКомплект" принадлежит право на взыскание убытков, причиненных обществу в период его деятельности.
Пунктом 3 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).
По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в период осуществления Сухановым С.В. обязанностей генерального директора и ликвидатора ЗАО "ПСП Стройпроект-М" вследствие бездействия ответчика, был пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с ОАО "ИК "Макси" по договору уступки прав требований от 09 апреля 2008 г. и по договору купли- продажи от 21.02.2008, срок исполнения обязательств по оплате задолженности по которым наступил соответственно 09.05.2008 и 28.02.2008 г.
Тем самым, при доказанности наличия на стороне ОАО "ИК "Макси" обязательств перед ЗАО "ПСП Стройпроект-М" по оплате задолженности по обоим договорам в общей сумме 3810411 руб. 29 коп., бездействие Суханова С.В. по недопущению и взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора и впоследствии ликвидатора общества, нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества, причинило в конечном итоге обществу убытки.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств частичного погашения долга по договору уступки прав требования от 09.04.2008.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение частичного исполнения обязательств по оплате задолженности по договору уступки права требования от 09.04.2008, ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела копии оборотно- сальдовых ведомостей по счету 62 за 2009, 2010 г.г., копии корточки счета 62 за период с 01.01.09 - 31.12.10, описи приема- передачи документов от ответчика новому ликвидатору Шевелеву А.В.
Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание, что оборотно- сальдовые ведомости, карточка счета представлены в виде копии с проставлением на них подписи неустановленного лица, не содержат ссылок на первичные документы, в связи с чем указанные доказательства нельзя признать надлежащими.
Из передаточных описей документов, полученных от Суханова С.В. Шевелевым А.В. также не представляется возможным установить факт передачи Шевелеву А.В. документов, подтверждающих частичное погашение долга по договору уступки прав требования. Поименованный в описи документов в отчете за 2010 год приходный кассовый ордер N 3 от 27.07.2010 в отсутствие в материалах дела указанного документа, также не подтверждает сам по себе частичное исполнение обязательств.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в течение 2008- 2010 г.г. ответчиком велась работа с должником- ОАО "ИК "Макси" по погашению задолженности, а также с акционерами ЗАО "ПСП Стройпроект-М" относительно финансирования мероприятий по взысканию задолженности, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались такие попытки, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют документальные сведения об отсутствии у ЗАО "ПСП Стройпроект-М" в указанный период денежных средств, необходимых для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии своевременных сведений у ответчика о смене ликвидатора общества, не опровергают выводов относительно неправомерного бездействия ответчика по принятию мер принудительного взыскания задолженности с должника в период исполнения им, ответчиком, обязанностей генерального директора общества и впоследующем ликвидатора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего вывод суда первой инстанции о наличии между ЗАО "ПСП Стройпроект-М" и ОАО "ИК "Макси" группы лиц для целей определения сделок как сделок совершенных с заинтересованностью, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на итоговую оценку судом обстоятельств иска, выходят за рамки спорных правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после вынесения арбитражным судом определений, которыми было отказано ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" во включении требований к ОАО "ИК "Макси" в реестр требований кредиторов по причине пропуска заявителем срока исковой давности, спорные обязательства должника перешли в разряд убытков для общества ввиду невозможности принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Поэтому именно с момента реализации ЗАО "ПСП Стройпроект-М" своих прав как кредитора на обращение за судебной защитой и отказ в судебной защите по причине неправомерного бездействия ответчика, повлекли для общества убытки в виде возникновения
безнадежной к взысканию задолженности.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л.В. Дружинина |
Судьи |
Л.Ф. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-932/2015
Истец: ЗАО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙПРОЕКТ-М"
Ответчик: Суханов Сергей Викторович
Третье лицо: ООО "МЕТАЛЛОБАЗА", ООО "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ"
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-797/16
01.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-797/16
24.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14841/15
02.09.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-932/15