Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 18АП-13232/15

г. Челябинск

24 декабря 2015 г.

Дело N А76-5222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-5222/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2013).

Открытое акционерное общество "Южноуральская теплосбытовая компания" (далее - ОАО ЮТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик) о взыскании 15 750, 03 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик; т. 1, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 15 750, 03 руб. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России отказано (т. 1, л.д. 136-143).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Минфин России и иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от истца и Минфина России (рег. N 45347 от 03.12.2015, N 46825 от 14.12.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители ОАО ЮТСК", ТУ Росимущества в Челябинской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Минфина России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение решения подлежит за счет средств федерального бюджета.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1, общей площадью 17,0 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 11 является собственностью Российской Федерации (в реестре федерального имущества учтенное за N РНФИ П13740000003; т. 1, л.д. 66).

В период с 01.04.2012 по 31.05.2014 истцом были оказаны в отношении указанного помещения услуги по передаче тепловой энергии на сумму 15 750, 03 руб., что подтверждается ведомостями показаний приборов учета тепловой энергии, расчетом истца (т. 1, л.д. 5-16).

ТУ Росимущества в Челябинской области для оплаты оказанных услуг выставлена счет-фактура N 3066 от 25.11.2014 на сумму 15 750, 03 руб. (т. 1, л.д. 24).

Истец в адрес ТУ Росимущества в Челябинской области неоднократно направлял претензии с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 20-23).

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в Челябинской области стоимости тепловой энергии, поставленной на принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект, в отсутствие заключенного договора, являются обоснованными. Основания для удовлетворения требований к Минфину России отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Между истцом и собственником (фактическим пользователем помещения) письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

Из содержания п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ч. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и собственником (фактическим пользователем помещения) сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Поскольку указанное помещение не относится к жилым помещениям, обязанность по внесению платы при отсутствии договора теплоснабжения с иным лицом, возложена на собственника помещения - Российскую Федерацию.

В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

ТУ Росимущества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в полном объеме потребленного ресурса в материалы дела не представило.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ТУ Росимущества 15 750, 03 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2012 по 31.05.2014 (т. 1, л.д. 5-11) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Основания для удовлетворения требований к Минфину России отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Минфина России, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.3 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Факт принадлежности спорного помещения на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, актов о компетенции ТУ Росимущества в Челябинской области, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Возражения Минфина России, связанные с указанием в обжалуемом с судебном акте источника финансирования, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не основаны на законе, фактически касаются порядка исполнения.

Поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-5222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева