Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 15АП-20538/15

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2015 г.

дело N А32-30073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Антошина Л.А., паспорт, по доверенности от 28.10.2015; представитель Овчаренко Ю.В., паспорт, по доверенности от 28.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медтехника-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу N А32-30073/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника-Сервис"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 17 410 руб. 55 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Медтехника-сервис" (далее - общество) о расторжении договора, взыскании 17 410 рублей 55 копеек пеней за период с 02.01.2013 по 22.04.2013, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 570 370 рублей 47 копеек задолженности, 58 950 рублей 16 копеек процентов за период с 22.06.2013 по 22.09.2014 (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением кассационного суда от 09.04.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг договор от 30.12.2012 N 0318300010712001027-0171281, взыскал с общества 17 410 рублей 55 копеек неустойки, 34 165 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы и 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с учреждения 245 594 рубля 30 копеек долга, 25 383 рубля 19 копеек процентов и 6711 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с учреждения 220 112 рублей 93 копейки.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Медтехника-Сервис", ОГРН 1052304975623, г. Краснодар поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Медтехника-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 04.09.2015 года заявителю стало известно о том, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа "31" марта 2015 вынесено кассационное постановление по делу N А53-1576/2014, в котором установлены факты, которые непосредственно влияют на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30073/2013. Так, из постановления по делу N А53-1576/2014 следует, что согласно актам выполненных работ формы N КС-2, подписанными МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" и ООО "Аваль-Строй" строительно-монтажные работы родильного отделения больницы в г. Тихорецке выполнены и сданы 15.03.2013. Согласно СП 158.13330.2014. "Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" монтаж трубопроводов лечебного газоснабжения допускается проводить только после завершения ремонтных и иных строительных работ в помещении. Исходя из установленных фактов явно следует, что ООО "Медтехника-Сервис" не могло своевременно, согласно условиям контракта, приступать к выполнению работ 31.12.2012 г., руководствуясь вышеуказанным Сводом правил, регламентирующим данную деятельность по лечебному газоснабжению медицинских организаций, а также руководствуясь требованиями безопасности. Задержка сроков, предусмотренных договором N 0318300010712001027-0171281 от 30.12.2012 произошла не по вине ООО "Медтехника-Сервис". Соответственно, если бы суду было известно, что фактически основные строительно-монтажные работы были приняты по актам КС-2, КС-3 лишь 15.03.2015, а, следовательно, отсутствовала вина ООО "Медтехника-Сервис" в пропуске предусмотренных договором сроков, то в своем решении от 22.09.2014 суд не взыскал с ООО "Медтехника-Сервис" неустойку за период с 02.01.2013 г. по 22.04.2013 г. Заявитель указывает, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015, в котором установлен срок выполнения ООО "Аваль-Строй" строительно - монтажных работ родильного отделения больницы в г. Тихорецке - 15.03.2013, является вновь открывшимися обстоятельствами для дела N А32-30073/2013. Из содержания заявления следует, что заявителю стало известно о данном судебном акте 04.09.2015.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения от 08.10.2014 они уже существовали. Документы могли быть представлены им в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, на которые ссылается ООО "Медтехника-Сервис", должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном пользовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 08.10.2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу N А32-30073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина