Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 15АП-20155/15

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2015 г.

дело N А32-6170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Блоха В.В. Пашковской Е.С.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 28.09.2015,

от ОАО "Сбербанк России": представитель Возняк И.А. по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Блоха Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-6170/2012

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Блоха Сергея Владимировича о включении требований в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича

(ИНН 230100681728, ОГРНИП 308230113300017), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Блоха Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 182 447 100 руб. стоимости не переданных жилых помещений (квартир), указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 N 1 к договору от 10.09.2010 N 8 (за исключением квартир N 10, 74, 90, 142, 150 и 185), а также требования о передаче квартиры N 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-6170/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2015 по делу N А32-6170/2012 ИП Блоха Сергей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.03.2015 по настоящему делу, которым отменено определение суда от 21.07.2014. Заявитель считает, что обстоятельства, указанные в названном определении, а также обстоятельства рассматриваемого требования схожи, соответственно выводы вышестоящего суда должны были быть учтены. Судом безосновательно не приняты во внимание представленные заявителем доказательства внесения в кассу должника денежных средств во исполнение договора инвестирования и обстоятельства использования этих средств должником. Судом неверно истолкованы судебные акты Анапского городского суда, искажены изложенные в них факты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-6170/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель жалобы представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель конкурсного управляющего ИП Блоха В.В.

Пашковской Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кораблёв Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

В рамках процедуры наблюдения ИП Блоха Сергей Владимирович 12.11.2012 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 182 447 100 руб. стоимости не переданных жилых помещений (квартир), указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 N 1 к договору от 10.09.2010 N 8 (за исключением квартир N 10, 74, 90, 142, 150 и 185), а также требования о передаче квартиры N 185 общей площадью 26,6 кв.м, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением в рамках производства N А32-6170/2012-8/118-Б-1208-УТ судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.01.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сложившиеся между предпринимателем и должником правоотношения являются подрядными и должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд"), поскольку объект возведен, договор от 10.09.2010 N 8 не может быть признан незаключенным в исполненной части (при условии, если строительство спорного объекта осуществлялось именно за счет денежных средств, предоставленных инвестором). При этом, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие оплату результата выполненных застройщиком работ, заявитель не представил, требования удовлетворению не подлежат как с позиции взыскания убытков, так и с позиции неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что суды не исследовали и не установили, за чей счет и кем осуществлялось строительство спорного дома; не указали, какими имеющимися в деле доказательствами опровергается представленный акт от 10.09.2010 (что строительство дома осуществлялось иными строительными материалами либо данные строительные материалы приобретены иным лицом и др.), на основании каких доказательств возникли сомнения в том, что у предпринимателя отсутствовали денежные средства на приобретение строительных материалов; вывод о том, что строительство спорного объекта если и осуществлялось должником, то производилось не за счет денежных средств, предоставленных инвестором, а за счет средств, привлеченных от граждан, в нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ сделан под условием. Таким образом, суды не выяснили, кем осуществлялось строительство спорного дома, кто являлся фактическим застройщиком данного дома. Выборочный анализ представленных в дело доказательств недопустим в силу статьи 71 АПК РФ. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 4 А32-6170/2012 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По существу заявленного требования установлено, что в обоснование требования заявителем представлен договор инвестирования в окончание строительства многоквартирного жилого дома N 8 от 10.09.2010, заключенный между заявителем (инвестор) и должником (застройщик).

В силу пункта 1.4 договора под результатом инвестиционной деятельности понимается многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор передает застройщику объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью застройки 1 694,9 кв. м, кадастровый номер 23:37:0109001:0:70), находящийся по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору 3 081,45 кв.м (40%) результата инвестиционной деятельности (жилые помещения - квартиры).

Аналогичные условия об обязанности застройщика по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации передать инвестору 40% результата инвестиционной деятельности (при условии выполнения последним обязательств по внесению инвестиций) закреплены в пункте 3.1 договора.

На основании пункта 4.1.1 договора инвестор обязан осуществить финансирование инвестирования в полном объеме в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность застройщика после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора в ходе передачи результата инвестиционной деятельности застройщик обязан обеспечить устранение по требованию административно-технической инспекции и других уполномоченных организаций недостатков и дефектов, указанных в акте о дефектах. Застройщик обязан передать инвестору необходимые документы (копии), имеющиеся у застройщика, для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности (пункт 4.3.6).

В силу пункта 5.1 договора срок осуществления проекта составит предположительно 2 года и будет исчисляться со дня передачи инвестором застройщику объекта незавершенного строительства. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной застройщиком и подрядчиками. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. После выполнения проекта и при готовности результата инвестиционной деятельности застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств и отсутствие взаимных претензий имущественного и неимущественного характера (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности. После подобной передачи застройщик и инвестор примут все необходимые меры для оформления прав инвестора на жилые помещения (квартиры) (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 6.3 договора риск последствий повреждения или гибели результата инвестиционной деятельности переходит от застройщика к инвестору при подписании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 565950 и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент передачи инвестором застройщику многоквартирного дома, незавершенного строительством, общая площадь застройки составляла 1 694,8 кв. м, готовность - 22%, объект принадлежал на праве собственности инвестору.

22.12.2011 застройщик и инвестор подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.09.2010 N 8, в котором застройщик гарантировал передачу инвестору квартир: N 1 - 7, 10, 11, 13, 15 - 20, 22 - 32, 35, 37, 38, 40, 47 - 57, 59 -66, 68 - 75, 77 - 80, 90 - 95, 99 - 103, 106, 107, 109 - 117, 120, 127 - 131, 133, 140 - 142, 150, 160, 170, 185 - 208, расположенных в доме по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Полагая, что застройщик обязан передать инвестору квартиру N 185 в названном доме, а также возместить рыночную стоимость перечисленных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 N 1 к договору от 10.09.2010 N 8 квартир (за исключением квартир N 10, 74, 90, 142, 150 и 185), определенную в результате оценки, проведенной ООО "Аврора" согласно отчету от 31.05.2013 N 442-13, предприниматель в рамках дела о банкротстве должника просит включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11 и от 05.02.2013 N 12444/12 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора от 10.09.2010 N 8 в их совокупности с учетом последующего поведения сторон позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся правоотношения являются подрядными и должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ ("Подряд").

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора от 10.09.2010 N 8 следует, что конкретные параметры результата инвестиционной деятельности (площадь, этажность, перечень квартир и иных помещений, их конфигурацию) стороны не согласовали. В договоре также отсутствуют такие условия договора строительного подряда, как состав и содержание технической документации (статья 743 ГК РФ).

В постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В рассматриваемом споре суд признал существенным условием договора результат инвестиционной деятельности - то есть многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Имеющимся в материалах дела техническим паспортом, по состоянию на 25.10.2012 подтверждается, что по названному адресу возведено одиннадцатиэтажное здание с общей площадью жилых помещений в нем в размере 9 155,7 кв. м.

Таким образом, договор от 10.09.2010 N 8 не может быть формально признан незаключенным в исполненной части (при условии, если строительство спорного объекта осуществлялось именно за счет денежных средств, предоставленных инвестором).

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, предприниматель в нарушение норм пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не обосновал ссылками на конкретные законы и иные нормативные правовые акты, предъявленные к должнику требования, четко указал на их правовую природу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил требование о передаче квартиры N 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, в качестве требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ), а требование о включении в реестр денежной суммы как требование, основанное на причинении убытков.

Учитывая условия договора от 10.09.2010 N 8 и нормы статьи 328 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Блоха С.В. имеет право требовать от Блоха В.В. передачи ему результата выполненных застройщиком работ (то есть квартир или стоимости не переданных по сделке квартир) только при условии, что данные работы выполнены Блоха В.В. и оплачены Блоха С.В. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2015 Арбитражный суд Краснодарского края предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства:

- Блоха С.В.: пояснить суду правовую природу заявленного требования, представить доказательства финансирования строительства, представить заверенные копии решений Анапского городского суда по делам:

N 2-2096/2011; 2-2094/2011; 2-2093/2011; 2-2075/2011; 2-2086/2011; 2-2091/2011; 2-2039/2011; 2-2172/2011; 2-2171/2011; 2-2166/2011; 2-2164/2011; 2-2063/2011;

2-2160/2011; 2-2127/2011; 2-2187/2011; 2-2184/2011; 2-2183/2011; 2-2182/2011;

2-2181/2011; 2-2180/2011; 2-2179/2011; 2-2174/2011; 2-2176/2011; 2-2122/2011;

2-2121/2011; 2-2120/2011; 2-2115/2011; 2-2114/2011; 2-2157/2011; 2-2156/2011;

2-2170/2011; 2-2150/2011; 2-2146/2011; 2-2145/2011; 2-2144/2011; 2-2142/2011;

2-2138/2011; 2-2136/2011; 2-2137/2011; 2-2135/2011; 2-2134/2011; 2-2078/2011;

2-2132/2011; 2-2128/2011; 2-2080/2011; 2-2081/2011; 2-2082/2011; 2-2083/2011;

2-2084/2011; 2-2085/2011; 2-2053/2011; 2-2054/2011; 2-2052/2011; 2-2051/2011;

2-2050/2011; 2-2055/2011; 2-2056/2011; 2-2057/2011; 2-2058/2011; 2-2059/2011;

2-2060/2011; 2-2061/2011; 2-2062/2011; 2-2063/2011; 2-2064/2011; 2-2065/2011;

2-2066/2011; 2-2067/2011; 2-2068/2011; 2-2070/2011; 2-2069/2011; 2-2072/2011;

2-2073/2011; 2-2074/2011; 2-2071/2011; 2-2113/2011; 2-2112/2011; 2-2111/2011;

2-2110/2011; 2-2109/2011; 2-2108/2011; 2-2106/2011; 2-2104/2011; 2-2103/2011;

2-2102/2011; 2-2101/2011; представить первичные доказательства, подтверждающие приобретение материалов, переданных по акту от 10.09.2010;

- Блоха В.В., Блоха С.В.: представить документальные доказательства осуществления строительства дома.

В качестве доказательства осуществления финансирования (оплаты работ) по договору инвестирования заявитель представил только акт приема-передачи от 10.09.2010, по которому инвестор передал застройщику строительные и хозяйственные материалы на сумму 10 411 173 рубля 69 копеек. Иные представленные документы не имеют отсылки к данному договору.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, учитывая содержание акта приема-передачи строительных и хозяйственных материалов от 10.09.2010 и специфику взаимоотношений сторон, составление названного акта может свидетельствовать о том, что должнику надлежало выполнять работы по строительству многоквартирного дома с использованием материалов, предоставленных инвестором, поскольку инвестиционный договор от 10.09.2010 не предусматривал возможности финансирования со стороны инвестора в натуральной (неденежной) форме, соответствующие дополнительные соглашения не представлены.

Кроме того, в данном акте приема-передачи строительных материалов нет указаний на конкретные строительные материалы, которые передавались.

Соответствующие первичные документы, подтверждающие, что названные в акте материалы приобретены и оприходованы Блоха С.В., а впоследствии приняты и оприходованы Блоха В.В. и использованы при строительстве дома по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, в дело не представлены, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции.

Приложение к акту от 10.09.2010 в деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отнесся к представленному акту от 10.09.2010 критически и не признал его доказательством оплаты заявителем работ, выполненных застройщиком.

Доказательства передачи инвестором недостроенного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, в собственность должника, также отсутствуют.

Кроме того, суд учел, что согласно общему журналу работ и актам освидетельствования скрытых работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Объездная, 9" (т. 6, л. д. 50 - 129) соответствующие работы выполнялись не самим должником, а организацией, директором которой выступал должник; при этом заказчиком названных работ выступал Блоха С.В.

Из анализа дополнительно представленных во исполнение указаний суда кассационной инстанции материалов следует, что из 208 квартир спорного многоквартирного жилого дома, 143 квартиры ранее принадлежали либо принадлежат в настоящее время на праве собственности заявителю.

Сведения о принадлежности Блоха С.В. части квартир, поименованных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 подтверждается выписками из ЕГРП и решениями Анапского городского суда, представленными в материалы дела, в частности квартиры под номерами: 3-6, 11, 16, 17, 26, 27, 32, 35, 37, 38, 40, 48, 50, 59, 62, 68-70, 73, 75, 77, 78, 91-95, 99-101, 103, 107,113-116, 119, 120, 127-131, 133, 140, 141, 160.

В отношении 63 квартир в материалы дела представлены решения Анапского городского суда о признании права собственности за третьими лицами (причем решениями суда подтверждено, что основанием для признания права собственности послужило договоры инвестиционного строительства), предварительные договоры купли-продажи, заключенные также ИП Блоха С.В., кроме того, из решений следует, что инвесторы полностью выполнили свои обязательства по договорам, то есть оплатили денежные средства ИП Блоха С.В. В частности указанные обстоятельства установлены в отношении 63 квартир под номерами: 2, 7, 13, 15, 18-20, 22-25, 28, 30, 31, 47, 49, 51, 52 -57, 60, 61, 63-66, 71, 72, 79, 80, 102, 106, 109, 111, 112, 117, 185, 186, -189, 190 - 208.

Судом установлено, что в отношении указанных квартир все договоры инвестиционного строительства заключены Блоха С.В. в период с июля 2009 по январь 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2011 г. (к договору N 8 инвестирования в окончание строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.2010) в отношении всех квартир (за исключением N 1 и 29) у ИП Блоха С.В. уже существовали обязательства по передаче их третьим лицам.

Фактически Блоха С.В. являлся собственником (осуществлял распорядительные действия) в отношении квартир в доме по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, общая площадь которых составляет 6433,1 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования в строительство Блоха В.В. намеревался передать Блоха С.В. квартиры в данном доме площадью 5 323,7 кв. м.

Также судом установлено, что квартиры N 1 и N 29 на момент рассмотрения настоящего спора не имеют зарегистрированных собственников в ЕГРП, при этом незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9 ранее полностью был зарегистрирован за Блоха С.В. и его перерегистрация на должника в связи с заключением договора инвестирования не производилась.

Доказательства правопритязаний иных лиц или включения данных квартир в конкурсную массу должника в дело не представлены.

Таким образом, Блоха С.В. являлся ранее и реализовал свое право собственности или является в настоящее время собственником квартир, поименованных в дополнительном соглашении от 22.12.2011, в связи с чем не вправе предъявлять к Блоха В.В. каких-либо требований о передаче данных квартир или требований об убытках в связи с их непередачей.

Следовательно, дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2011 между ИП Блоха С.В. и ИП Блоха В.В. содержит обязательство передать ИП Блоха С.В. квартиры, которые сам ИП Блоха С.В. ранее реализовал продал третьим лицам и получил за них денежные средства еще до заключения соглашения (а в отношении ряда квартир - до заключения договора N 8 от 10.09.2010).

Довод о том, что в кассу должника поступали денежные средства от физических лиц опровергаются решениями Анапского городского суда, представленными в материалы дела, в соответствии с буквальным смыслом которых, все договоры физические лица - инвесторы заключали с ИП Блоха С.В. и оплатили ему денежные средства в полном объеме. Решения вступили в законную силу и на их основании за физическими лицами признано право собственности.

В связи с этим, если какие либо физические лица вносили в кассу ИП Блоха В.В. денежные средства, это не означает, что поступившие в кассу денежные средства должны рассматриваться как убытки ИП Блоха С.В.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Краснодарского края трактовал судебные акты Анапского городского суда краснодарского края по собственному усмотрению, игнорировав смысл вынесенных актов, четко усматривающийся из их мотивировочной части, не подтверждает возражений заявителя, поскольку все судебные акты содержат четкие формулировки о том, что физические лица заключили договор инвестирования с ИП Блоха С.В. и полностью оплатили денежные средства.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал в удовлетворении заявления Блоха В.В. и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения суда об установлении требований кредиторов, индивидуальному предпринимателю Блоха Сергею Владимировичу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по квитанции от 30.10.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Блоха Сергею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по квитанции от 30.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв