Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-10666/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2016 г. N Ф03-1034/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-16749/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10666/2015,

на решение от 14.10.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-16749/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны (ИНН 253904079470, ОГРНИП 306253903400034, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2006)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Приморский краевой Дом молодежи, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

об оспаривании решений,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17163, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 1123;

от ИП Сохненко В.В.: представитель Хлынова Е.С. по доверенности от 16.05.2014 25 АА 1220364, сроком на три года, удостоверение адвоката N 1770; представитель Сокур Ю.И. по доверенности от 12.10.2015, сроком на один год, удостоверение адвоката N 2279;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4584.

от Приморского краевого Дома молодежи: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сохненко Виктория Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) от 25.04.2014 N 1032-рз об отмене распоряжения от 13.02.2014 N 306-рз, и распоряжения Департамента от 06.05.2014 N 1125-рз об отмене распоряжения от 11.04.2014 N 878-рз (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Приморский краевой Дом молодёжи (далее - Дом молодёжи).

Определением арбитражного суда 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление, УГА администрации г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 заявленные ИП Сохненко В.В. требования удовлетворены в полном объёме: признаны незаконными распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 апреля 2014 года N 1032-рз "Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13 февраля 2014 года N 306-рз" и от 06 мая 2014 года N 1125-рз "Об отмене распоряжения 2 А51- 16749/2014 департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11 апреля 2014 года N 878-рз", как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.10.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Департамент указывает, что при отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления нормативный акт.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что формирование спорного земельного участка было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства административного здания невозможно. В обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части ссылается на то, что спорный земельный участок представляет собой территорию общего пользования, большая часть которого расположена в границах технических зон инженерных коммуникаций, не соблюдены требования Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462, а также нормы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо - Дом молодёжи, явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы Департамента не согласились. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель УГА администрации города Владивостока в судебном заседании озвучила позицию Управления по делу, в то же время не выразив какого - либо отношения к апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.02.2013 ИП Сохненко В.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 710 кв.м, с предварительным согласованием места размещения объекта - административного здания в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 103 в г. Владивостоке, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.

17.07.2013 предприниматель повторно обратилась в Департамент с аналогичным заявлением с учетом замечаний УГА администрации г. Владивостока.

Департамент в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорных взаимоотношений, направил в администрацию г. Владивостока обращение об обеспечении выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка для строительства объекта "Административное здание".

По итогам проведенной УГА администрации г. Владивостока процедуры выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 30.12.2013 N 2735 предпринимателю выдан акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта 100-летия Владивостока, вид разрешенного использования: административные объекты; цель предоставления: для строительства объекта "Административное здание", а также утверждена схема расположения названного земельного участка.

Департамент распоряжением от 13.02.2014 N 306-рз предварительно согласовал предпринимателю размещение на земельному участке площадью 671 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, место размещение административного здания.

На основании распоряжения от 13.02.2014 N 306-рз, были произведены работы по межеванию названного земельного участка и его постановке на кадастровый учет.

11.04.2014 Департаментом издано распоряжение N 878-рз "О предоставлении Сохненко Виктории Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе проспект 100-летия Владивостока, д. 103", согласно которому предпринимателю предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 671 кв. м с кадастровым номером 25:28:040002:2131. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 0,01 м от ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 17.03.2014 N 25/00-14-89499, в аренду сроком на 5 лет, разрешенное использование: административные объекты, в целях строительства административного здания.

Распоряжением от 25.04.2014 N 1032-рз Департамент отменил свое распоряжение от 13.02.2014 N 306-рз, а 06.05.2014 издал распоряжение N 1125-рз об отмене распоряжения от 11.04.2014 N 878-рз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сохненко В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые ИП Сохненко В.В. распоряжения Департамента является немотивированными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Так, принимая решение и удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии у Департамента полномочий на отмену ранее принятых им, не соответствующих требованиям законодательства, распоряжений в порядке самоконтроля.

Вместе с тем арбитражным судом необоснованно не принято во внимание следующее:

В соответствие с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в закон Приморского края о регулировании земельных отношений" право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края - г. Владивосток, отнесено к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Оспариваемые предпринимателем распоряжения приняты Департаментом в порядке самоконтроля с целью приведения в соответствие с законодательством и в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятых актов.

Рассматривая вопрос о наличии у Департамента полномочий на отмену ранее принятых распоряжений, а также об отсутствии в действующем законодательстве норм, предоставляющих органу право отменять свои акты в порядке самоконтроля, коллегия считает необходимым отметить следующее:

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 27 указанного Федерального закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Анализ норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу об отсутствии прямых запретов на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003).

В рассматриваемом случае Департамент именно в порядке самоконтроля распоряжением от 25.04.2014 N 1032-рз отменил свое ранее изданное распоряжение от 13.02.2014 N 306-рз "О предварительном согласовании Сохненко Виктории Владимировне места размещения административного здания на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе проспекта 200-летия Владивостока, 103", а 06.05.2014 издал распоряжение N 1125-рз об отмене распоряжения от 11.04.2014 N 878-рз "О предоставлении Сохненко Виктории Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе проспект 100-летия Владивостока, д. 103".

Отменяя решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 и направляя настоящее дело N А51-16749/2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 15.06.2015 абсолютно правильно указал на то, что отменяя свои ранее принятые распоряжения, Департамент должен доказать, что отмененные им акты вынесены с нарушением действующего законодательства, а отменяющие акты обоснованны и не нарушают законные права и интересы заинтересованных лиц.

Действительно, в оспариваемых ИП Сохненко В.В. распоряжениях от 25.04.2014 N 1032-рз и от 06.05.2014 N 1125-рз Департаментом прямо не указаны мотивы их принятия, не отражено, чему не соответствовали отмененные распоряжения от 13.02.2014 N 306-рз и от 11.04.2014 N 878-рз.

Вместе с тем, по смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае, анализ всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемыми индивидуальным предпринимателем распоряжениями Департамента законные права и интересы ИП Сохненко В.В., претендующей на приобретение права аренды земельного участка площадью 671 кв. м с кадастровым номером 25:28:040002:2131 в целях строительства административного здания, не нарушены ввиду принципиальной невозможности предоставления такового заявителю.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из следующего:

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности на следующем принципе: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Кодекса).

Таким образом, по смыслу указанных норм права законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.

Согласно материалам дела ИП Сохненко В.В. реализовала свое право на обращение в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 710 кв.м в аренду сроком на 5 лет, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: "Административное здание", в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 103 в г. Владивостоке.

В свою очередь в соответствии Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608), а также Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее - Регламент N 1596), УГА администрации г. Владивостока издано распоряжение от 30.12.2013 N 2735 о выдаче предпринимателю акта выбора спорного земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Далее, в соответствии с требованиями и порядком, установленным и действовавшими в спорный период нормами земельного законодательства, Департаментом издано распоряжение от 13.02.2014 N 306-рз о предварительном согласовании места размещения объекта: "Административное здание", а затем 11.04.2014 и распоряжение от N 878-рз о предоставлении спорного участка предпринимателю.

Вместе с тем, изучив материалы дела, в том числе графические, судом установлено, что 410 кв.м. территории испрашиваемого заявительницей земельного участка находится в границах технических зон инженерных коммуникаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2014 N 25/00-14-89499, схемой расположения земельного участка на кадастровой плане территории (л.д. 48 т.1, л.д. 150 т.1), актом о выборе земельного участка для строительства N 237 от 28.11.2013 (л.д. 37-38 т.1), топографическим планом земельного участка в районе г. Владивостока, проспект 100-летия Владивостока, 103, выполненным ИП Родюковым А.Н. в масштабе 1:500.

Из указанных документов следует, что на земельном участке расположены следующие инженерные коммуникации: РРЛ (АКОС), ВЛ 0,4кв (МУПВ ВПЭС), телефонная канализация (ПФ ОАО "Ростелеком"), канализация (КГУП "Примводоканал"), ВЛ 0,4кв (ПС "Владсвет" ВПЭС), ливневая канализация, КЛ 6кв (ОАО "ДВУЭК"), КЛ 0,4 (ПС "Владсвет" ВПЭС).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, налагающихся на инженерные коммуникации и охранные зоны от них, деятельности, связанной с размещением капитальных гаражей, противоречит действующему правовому регулированию и недопустимо в силу требований Методических рекомендаций N 613.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют об ограничении использования данного земельного участка, а довод заявителя о том, что само по себе нахождение спорного земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций не может запрещать их использование в целях строительства капитального гаража, судебной коллегией отклоняется как противоречащий требованиям закона, поскольку предоставление земельных участков в границах, в которых они не могут быть использованы по целевому назначению, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

Кроме того, согласно графическим материалам по территории испрашиваемого заявительницей земельного участка также проходят ливневая канализация и канализация (КГУП "Примводоканал"), в связи с чем, сводом правил "СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28.12.2010 N 820 предполагается охранная хона данных инженерных коммуникаций.

Также, в материалах дела имеется письмо от 07.11.2013 N ТУ-367г направленное КГУП "Приморский Водоканал" (сетедержатель напорной канализации, ливневой канализации, канализационного коллектора) в адрес УГА в рамках прохождения процедуры согласования возможности размещения планируемого предпринимателем объекта на спорном земельном участке. В указанном письме сетедержатель указал на возможность размещения планируемого предпринимателем объекта только при условии соблюдения санитарно-охранной зоны канализационного коллектора.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок полностью попадает в границы водоохранной зоны моря.

Так, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2014 N 25/00-14-89499, схемой расположения земельного участка на кадастровой плане территории (л.д. 48 т.1, л.д. 150 т.1), актом о выборе земельного участка для строительства N 237 от 28.11.2013 (л.д. 37-38 т.1), следует, что земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны моря.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке объекта - "Административное здание", коллегия исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Кроме того, коллегия полагает, строительство и эксплуатация такого объекта несомненно непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой, вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка в соответствии с представленной схемой его расположения на кадастровом плане территории повлечет нарушение правового режима водоохранной зоны.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Департамента относительно нарушения требований пункта 14.3 ПЗЗ, предусматривающего требования к формированию земельного участка на территории города Владивостока внутри планировочной структуры - микрорайона, в случае если испрашиваемая территория (более 70 процентов) покрыта растительностью (трава, кустарники, деревья) и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц.

Наличие зеленых насаждений на испрашиваемом земельном участке подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, согласно представленному в дело экологическому заключению от 12.11.2013 N 25-16/2018 на испрашиваемом участке предполагается снос зеленых насаждений, искусственное создание почвенного покрова на сформированной клумбе, формирование газона на части участка, из зеленых насаждений - отдельно стоящее дерево на клумбе - ильм мелколистный, а имеющаяся в непосредственной близости действующая автостоянка, оказывает интенсивную антропогенную нагрузку на окружающую среду.

Суд учитывает, что Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока согласовало размещение планируемого заявительницей объекта только при условии выполнения последней ряда перечисленных в экологическом заключении условий.

Также, в указанном экологическом заключении отражен довод о негативном влиянии планируемого к размещению на спорного земельном участке объекта на экологическое состояние участка и прилегающей территории.

Кроме того, коллегия апелляционного суда не может не принять во внимание следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что ИП Сохненко В.В. настаивает на предоставлении земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе проспект 100-летия Владивостока, д. 103, площадью 671 кв. м с кадастровым номером 25:28:040002:2131. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 0,01 м от ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 17.03.2014 N 25/00-14-89499, в аренду сроком на 5 лет, разрешенное использование: административные объекты, в целях строительства административного здания.

В отношении указанного земельного участка распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 30.12.2013 N 2735 предпринимателю был выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, распоряжением Департамента от 13.02.2014 N 306-рз принято решение о предварительном согласовании Сохненко Виктории Владимировне места размещения административного здания на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, а распоряжением Департамента от 11.04.2014 N 878-рз принято решение о предоставлении указанного земельного участка предпринимателю.

Между тем материалами дела подтверждается, что 20.12.2013, то есть до выдачи ИП Сохненко В.В. акта о выборе земельного участка, Приморский Краевой Дом молодежи обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, ориентировочной площадью 306 кв.м. в аренду сроком на 15 лет для целей, не связанных со строительством - для обеспечения функционирования "Парка победы".

28.03.2014 УГА администрации г. Владивостока издано распоряжение N 570 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе проспект 100-летия Владивостока, 103, Приморскому Краевому Дому молодежи (общественное учреждение культуры) вид разрешенного использования: объекты культуры и искусства; цель предоставления: для обеспечения функционирования парка ("Парка победы").

Согласно представленной в материалы дела схеме взаимного расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе пр-т 100-летия Владивостока, 103 (л.д. 134 т.1)земельные участки, испрашиваемые ИП Сохненко В.В. и Приморским Краевым Домом молодежи налагаются друг на друга.

При этом, как следует из материалов дела, 31.10.2013 Приморский Краевой Дом молодежи, реагируя на публикацию в СМИ о предоставлении земельного участка под строительство по проспекту 100-летия Владивостока, 103 по заявлению предпринимателя, обращался в Департамент с соответствующими возражениями против предоставления земельного участка какому-либо лицу в связи с тем, что являются фактическими пользователя участка.

По смыслу положений статей 31 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, то при наличии нескольких заявок, у Департамента отсутствовали правовые основания для издания сначала распоряжения от 13.02.2014 N 306-рз о предварительном согласовании Сохненко Виктории Владимировне места размещения административного здания на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, а в последствии и распоряжения от 11.04.2014 N 878-рз о предоставлении указанного земельного участка предпринимателю.

При этом факт истребования земельного участка одним лицом для строительства объекта капитального типа (статья 31 Земельного кодекса РФ), а другим для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного кодекса РФ) правового значения не имеет.

Установив указанное обстоятельство, коллегия апелляционного суда вместе с тем не дает оценку процедуре формирования спорного земельного участка и правомерности предоставления Приморскому краевому Дому молодежи земельного участка в районе проспекта 100-летия Владивостока г.Владивостока, поскольку данные вопросы, в рассматриваемом случае, находятся вне рамок предмета заявленных требований.

Доводы сторон и имеющиеся в дела доказательства, суд оценивает с позиции исследования вопроса о наличии у Департамента правовых оснований для принятия решения о предварительном согласовании ИП Сохненко В.В. места размещения объекта на спорном земельном участке, поскольку такое решение, в силу пункта 2 статьи 32 ЗК РФ, влечет принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, и, соответственно, возникновение обременения земельного участка, препятствующего предоставлению такого участка другому лицу.

Вышеуказанные и исследованные судом обстоятельства, препятствующие принятию положительного решения по вопросу предоставления ИП Сохненко В.В. испрашиваемого земельного участка, были отражены Департаментом в письмах от 14.04.2014 N 20/03/02-13/11944 и от 19.05.2014 N 20/03/02-13/16000, направленных представителю предпринимателя.

Указанные письма, на которые в обоснование правомерности своей правовой позиции ссылался Департамент, возражая на доводы Предпринимателя о том, что оспариваемые ею распоряжения от 15.04.2014 N 1-32-рз и от 06.05.2014 N 1125-рз немотивированны, действительно, в материалах дела отсутствовали, о чем обоснованно было отмечено в своём постановлении от 15.07.2015 Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Вместе с тем, в судом первой инстанции при новом рассмотрении указанные документы истребованы и оценены также не были.

По просьбе апелляционного суда названные письма были представлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные письма лишь констатируют те обстоятельства, которые и так находят свое подтверждение в совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о правомерности действий Департамента, отменившего в порядке самоконтроля ранее изданные им акты.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом заявленного предпринимателем целевого использования спорного земельного участка (для строительства "Административного здания"), руководствуясь положениями названных норм материального права, коллегия апелляционного суда считает, что предоставление земельного участка заявителю являлось недопустимым и противоречило требованиям действующего на тот момент законодательства.

Таким образом, установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства, в их взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления заявительнице спорного земельного участка для строительства планируемого ею объекта.

Оспариваемые распоряжения не могли нарушить права и законные интересы заявительницы, коль скоро выбор земельного участка производится с целью проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта, дальнейшего кадастрового учета земельного участка и его предоставления, в то время как предоставление спорного участка для строительства объекта с предварительным согласованием места размещения объекта не соответствовало бы закону и нарушало права и законные интересы Российской Федерации, как собственника испрашиваемого земельного участка.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание наличие установленных препятствий и объективной невозможности для предоставления земельного участка по заявлению ИП Сохненко В.В., коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что предпринимателем распоряжения Департамента не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учётом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ИП Сохненко В.В. требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-16749/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева