Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-26976/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-19632/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Космачев Д.С., представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

от ответчика: Станкевич О.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26976/2015) конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-19632/2014/сд.5 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

к АО "Петербургский городской банк" (АО "Горбанк")

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках дела о банкротстве, 20.07.2015 конкурсный управляющий обратился к АО "Петербургский городской банк" (далее - Банк) с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок - платежей должника от 26.11.2012, 29.11.2012, 25.01.2013, 18.04.2013 в счет уплаты банковской комиссии, взыскании с АО "ГОРБАНК" в пользу должника 70 000 руб., а также 15 498,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что дополнительно установленные Банком комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, перечисленные денежные средства (уплаченные комиссии) на основании статей 10, 168, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены в конкурсную массу должника.

Определением от 30.09.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, поскольку Банком были представлены доказательства оказания должнику дополнительных услуг и несения дополнительных затрат, в оплату которых и были установлены спорные комиссии.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, настаивая на том, что оспариваемые комиссии являются платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой, а затраты Банка на привлечение сторонних специалистов вместо осуществления необходимых действий штатными специалистами, не подлежат отнесению на заемщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что спорные комиссии не являются комиссиями, установленными договором, по своей сути, а были дополнительно согласованы между сторонами в качестве платы за конкретные услуги, большая часть которых была оказана по инициативе должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу Банка были списаны следующие денежные средства:

- 26.11.2012 в размере 30 000 руб. с назначением платежа - комиссия за оформление Банком кредитного договора N 0156-В/2012 от 26.11.2012;

- 29.11.2012 в размере 25 000 руб. с назначением платежа - комиссия за подготовку Банком документов для оформления 5 залогов, в т.ч. последующих залогов недвижимого имущества (ипотеки (последующей ипотеки));

- 25.01.2013 в размере 10 000 руб. с назначением платежа - комиссия за подготовку Банком документов для оформления 2 залогов недвижимого имущества (ипотеки);

- 18.04.2013 в размере 5 000 руб. с назначением платежа - комиссия за оформление Дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2013 к договору последующего залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) б/н от 29.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки но вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией но соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что комиссии, перечисленные должником в пользу Банка, были уплачены в счет дополнительно оказанных последним услуг, и поскольку данные услуги создавали для клиента "отдельное имущественное благо" и "полезный эффект", были признаны судом самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку вопреки доводу конкурсного управляющего, Банком в материалы дела представлены доказательства и обоснования взыскания спорных комиссий.

Судом первой инстанции установлено, что кредит, выданный должнику, не являлся для Банка типовым (стандартным). АО "ГОРБАНК" является небольшим моноофисным региональным Банком, работающим с клиентами топливно-энергетической отрасли и выстроенные в Банке модели кредитования и предоставления обеспечения отличаются от рассматриваемой. Так, в разрезе кредитного портфеля Банка (подтвержденном публикуемой Годовой финансовой отчетностью и Годовой бухгалтерской отчетностью АО "ГОРБАНК") предоставляемые кредиты, выдаются, как правило, либо многолетним партнерам, осуществляющим полное комплексное обслуживание в Банке, либо с условием предоставления в качестве обеспечения Банку права на удержание нефтепродуктов заемщика, то есть заключением трехсторонних Соглашений об удержании нефтепродуктов на нефтебазах третьих лиц (хранителей).

Особенности выдачи кредита ООО "Выборгское" привели к возникновению у Банка отдельных затрат. Для целей подготовки сделки по предоставлению кредита клиенту в качестве исполнителя был привлечен Адвокатский кабинет Шидловской Н.В., с которой заключен договор N 03/2012/227 о правовом обслуживании от 01.11.2012 (л.д.20-24). Адвокатским кабинетом Шидловской Н.В. были проанализированы представляемые в качестве обеспечения залоги, проведен анализ рынка оценочных компаний, подбор компании для проведения оценки передаваемого в залог имущества, а также подготовлен полный пакет документов по сделке. Следовательно, при несении Банком финансовых издержек соответствующая компенсация была предусмотрена сторонами к возмещению кредитору. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Должник, не желая компенсировать Банку дополнительные расходы, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе кредитоваться в других банках, штат работников которых не требует привлечения дополнительных специалистов.

В отношении взимания комиссии по дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2013 судом первой инстанции установлено, что 12.02.2013 залогодатель - ДНТ "Озерный кот" обратился в Банк с письмом (вх. 11-04/273 от 13.02.2013) с просьбой предоставить разрешение о разделе заложенного земельного участка на восемь земельных участков и зарегистрировать право собственности на вновь образуемые в результате раздела земельные участки. 18.02.2013 согласие Банком было предоставлено.

Дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2013, дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2013 заключались по инициативе Банка и комиссии не взимались.

В отношении дополнительного соглашения N 4 от 22.04.2014, дополнительного соглашения N 5 от 22.05.2014 суд первой инстанции установил, что должник обращался в Банк с заявлениями (вх. 11-04/700-1 от 21.04.2014, вх. 11-04/1031-1 от 22.05.2014) о пролонгации срока погашения транша в срок, предусмотренный для погашения кредита и просьбой не взимать комиссии за подготовку документов.

Решением Правления Банка комиссия с клиента не взималась.

В этой связи, исходя из указанных обстоятельств правоотношений клиента и Банка, связанных с заключением сторонами кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единовременные комиссии за подготовку документов исходя из толкования, данного в пункте 4 Информационного письма, действительно, создавали для клиента "отдельное имущественное благо", "полезный эффект" и могут быть квалифицированы как самостоятельная услуга в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-19632/2014/сд.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Выборгское" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен