Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 18АП-12875/15

г. Челябинск

24 декабря 2015 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-15483/2014 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно - инвестиционная компания Башуралэнергострой" - Хатипов А.Р. (доверенность от 09.10.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Проектно - инвестиционная компания Башуралэнергострой", ОГРН 1120280005823, ИНН 0276137549 (далее - общество "ПИК Башуралэнергострой", должник) Сухова Асвата Асгатовича возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15.09.2013 заявление открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество "АЛЬФА-БАНК") принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А07-15483/2014.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа общества "ПИК Башуралэнергострой" от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отменой решения единственного участника общества "ПИК Башуралэнергострой" - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания Башуралэнергострой" о ликвидации общества от 09.06.2014 и достаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов).

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 произведена процессуальная замена заявителя - общества "АЛЬФА-БАНК" на Сухова А.А., в отношении общества "ПИК Башуралэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб").

20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (далее - общество "Урал-Трейдинг", кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества "ПИК Башуралэнергострой" Насыровой Л.Ф. и требованием об отстранении Насыровой Л.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ПИК Башуралэнергострой", а также взыскании с неё убытков в сумме 480 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Урал-Трейдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Насыровой Л.Ф.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлен без внимания факт нарушения временным управляющим сроков представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Так, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника было назначено на 02.04.2015, а отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов представлены временным управляющим лишь 01.04.2015, тем самым стороны были лишены возможности ознакомиться с данными документами.

Также суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки доводы заявителя об уклонении временного управляющего Насыровой Л.Ф. от получения требований кредиторов должника по указанному в информационном сообщении адресу, что подтверждается письмами курьерской службы общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Урал" (далее - общество "СДЭК-Урал") от 13.05.2015 N 29, от 08.06.2015 N 30, и свидетельствует о недобросовестности действий временного управляющего. В нарушение статьи 14 Закона о банкротстве Насырова Л.Ф. уклонилась от проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора общества "Урал-Трейдинг", обладающего 59,65% голосов от требований кредиторов, имеющих права голоса.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил доводы кредитора о нарушении временным управляющим абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, которое выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 08.06.2015.

По мнению кредитора, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к необоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Насыровой Л.Ф. нарушений действующего законодательства о банкротстве и повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) общество "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Л.Ф.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, отсутствие нарушений прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего.

Общество "Урал-Трейдинг", иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "ПИК Башуралэнергострой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Податель жалобы направил в арбитражный суд заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, определением арбитражного суда от 30.12.2014 в отношении общества "ПИК Башуралэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Л.Ф., судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 02.04.2015.

По результатам проведения процедуры наблюдения 01.04.2014 от временного управляющего в арбитражный суд поступили следующие документы: отчет временного управляющего от 31.03.2015 с приложенными к нему документами; анализ финансового состояния общества "ПИК Башуралэнергострой"; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 24.01.2015; протокол собрания кредиторов должника от 31.03.2015; журнал регистрации участников собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявлений общества "ПИК Башуралэнергострой" и общества "Урал-Трейдинг" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.03.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение суда от 03.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и вопроса о введении следующей процедуры банкротства назначено на 23.07.2015. Определением от 23.07.2015 судебное заедание отложено на 16.09.2015.

Первое собрание кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой" созвано и проведено временным управляющим 31.03.2015. В собрании приняли участие два кредитора (Сухов А.А. и ООО "Энерготехсервис"), обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, а также без права голоса - генеральный директор должника Гурьев К.В., представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан Галлямова Л.Ф.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредитора Сухова А.А. (93,37%) на собрании кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчёт временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении общества "ПИК Башуралэнергострой", анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; выбрать в качестве процедуры банкротства конкурсное производство; выбрать НП СРО АУ "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатуры арбитражного управляющего должника; требования к кандидатуре арбитражного управляющего общества "ПИК Башуралэнергострой" аналогичны требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве; выбрать Насырову Л.Ф. из НП СРО АУ "Евросиб" в качестве кандидатуры арбитражного управляющего общества "ПИК Башуралэнергострой" для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; проводить собрания кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой" не реже, чем раз в квартал; проводить собрания кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, каб. 212 (отчет временного управляющего от 31.03.2015, л.д. 28-31).

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой" включено требование общества "Урал-Трейдинг" в сумме 39 906 198 руб. 64 коп., в том числе: 39 811 416 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 39 811 руб. 42 коп. - сумма пени, 54 970 руб. 41 коп. - задолженность по финансированию, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2015 определение арбитражного суда от 03.04.2015 изменено, заявление общества "Урал-Трейдинг" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПИК "Башуралэнергострой" включено требование общества "Урал-Трейдинг" в сумме 39 851 228 руб. 23 коп., включая основной долг по кредитному договору от 29.01.2013 N 0026-13-3-38 - 39 811 416 руб. 81 коп., пени - 39 811 руб. 42 коп. Требование в сумме 23 912 000 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38. В остальной части в удовлетворении заявления общества "Урал-Трейдинг" отказано.

В связи с указанным обстоятельством 24.04.2015 общество "Урал-Трейдинг" посредством курьерской службы направило временному управляющему по адресу: г. Уфа, ул. Архитектурная, д. 14, кв. 23, требование о повторном проведении собрания кредиторов (л.д. 62-63).

Данное требование временному управляющему вручено не было в связи с отказом от получения, о чем курьерская служба - общество "СДЭК-Урал" уведомило отправителя (л.д. 7, 51).

Обществом "Урал-Трейдинг" 01.06.2015 посредством курьерской службы в адрес временного управляющего Насыровой Л.Ф., общества "ПИК "Башуралэнергострой", конкурсных кредиторов, НП СРО АУ "Евросиб", Управления Росреестра по Республике Башкортостан, направлены уведомления о проведении 08.06.2015 в 11:00 собрания кредиторов общества "ПИК "Башуралэнергострой" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, каб. 212.

Полагая, что у общества "Урал-Трейдинг" возникло право на самостоятельное проведение собрания кредиторов общества "ПИК "Башуралэнергострой", 08.06.2015 конкурсным кредитором повторно проведено собрание кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов от 08.06.2015 следует, что в собрании приняли участие конкурсные кредиторы - общество "Урал-Трейдинг", размер установленных требований которого составляет 39 811 416 руб. 81 коп. и Сухов А.А. с размером требований 24 600 894 руб. 09 коп., что составляет 96,60% голосов от общего числа голосов, а также без права голоса - директор общества "ПИК "Башуралэнергострой" Гурьев К.В., временный управляющий Насырова Л.Ф. (л.д. 69-71).

На собрании кредитором приняты следующие решения: не вводить процедуру финансового оздоровления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не вводить процедуру внешнего управления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять; выбрать арбитражного управляющего Даниленкова Антона Викторовича, члена НП СРО АУ "Евросиб" для утверждения конкурсным управляющим должника; реестродержателя не выбирать и возложить обязанности ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Урал-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-61), указало на следующие нарушения временным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры наблюдения:

- непредставление в суд отчета временного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 67 Законом о банкротстве;

- уклонение от получения требований кредиторов и от проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора, обладающего 59,65% голосов от требований кредиторов, имеющих право голоса (статья 14 Закона о банкротстве);

- не опубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 08.06.2015 (абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Одновременно кредитор заявил требование об отстранении Насыровой Л.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ПИК Башуралэнергострой" и взыскании с неё убытков в сумме 480 руб., составляющих почтовые расходы кредитора на уведомление о проведении собрания кредиторов должника от 08.06.2015.

Временный управляющий в отзыве заявила возражения относительно требований кредитора, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 77-79).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия (бездействие) временного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и к возникновению убытков, в связи с чем в удовлетворении требований общества "Урал-Трейдинг" отказал.

Заслушав объяснения представителя должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, информация о первом собрании кредиторов, назначенном на 31.03.2015, размещена временным управляющим на сайте ЕФРСБ 16.03.2015; уведомления о проведении собраний кредиторов были направлены должнику и конкурсным кредиторам посредством почтовой связи, в том числе и обществу "Урал-Трейдинг" (л.д.12-14).

В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов от 16.03.3015 временным управляющим указано, что с материалами, подготовленными им к собранию кредиторов, кредиторы могут ознакомиться по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, каб. 212, с 16 до 18 часов.

Согласно выписке из журнала ознакомления (л.д. 15) с материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов, ознакомились три кредитора: ООО "Энерготехсервис" (19.03.2015), ООО "Энергосоцсервис" (23.03.2015) и Сухов А.А. (28.03.2015).

Доказательств невозможности получения информации о проведении первого собрания кредиторов, равно как и невозможности ознакомления с отчетом временного управляющего до даты проведения первого собрания кредиторов, обществом "Урал-Трейдинг" не представлено.

Кроме того, общество "Урал-Трейдинг" на момент проведения первого собрания кредиторов конкурсным кредитором должника не являлось, так как его требования к должнику не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, следовательно, правом на участие в собрании, в том числе с правом голоса, в соответствии со статьями 12, 72 Закона о банкротстве не обладало.

Таким образом, то обстоятельство, что временный управляющий представила в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и протокол первого собрания с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы общества "Урал-Трейдинг" о нарушении временным управляющим Насыровой Л.Ф. требований пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве уже были предметом оценки арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015, в рамках заявлений конкурсного кредитора - общества "Урал-Трейдинг" и общества "ПИК Башуралэнергострой" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 31.03.2015 и незаконными действий (бездействия) временного управляющего Насыровой Л.Ф.

Из содержания указанного судебного акта следует, что недобросовестность и неразумность действий временного управляющего Насыровой Л.Ф. в части созыва и проведения первого собрания кредиторов 31.03.2015, предоставления отчета незадолго до судебного заседания по рассмотрению вопроса об окончании наблюдения, судом не установлены.

Несогласие кредитора по существу с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов, само по себе не влечет возникновение у него права требовать проведения повторного собрания кредиторов на основании пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения предусмотрено проведение только первого собрания кредиторов, к компетенции которого относится разрешение вопросов, перечисленных в статье 73 Закона. Проведение иных собраний, в том числе по инициативе кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, заявителем не доказано намерение кредиторов, включенных после проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов (общество "Урал-Трейдинг"), голосовать на первом собрании кредиторов за иную процедуру банкротства, чем на собрании 31.03.2015.

Так, на собрании от 08.06.2015, которое состоялось с участием общества "Урал-Трейдинг", принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возражения кредитора против принятых на первом собрании кредиторов решений, сводятся, по сути, только против утверждения Насыровой Л.Ф. в качестве конкурсного управляющего общества "ПИК Башуралэнергострой". Между тем доказательств несоответствия ее кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. В случае ненадлежащего исполнения Насыровой Л.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, впоследствии решения собрания кредиторов общества "ПИК "Башуралэнергострой" от 08.06.2015 были признаны недействительными определением арбитражного суда от 28.07.2015.

Из содержания указанного судебного акта следует, что судом дана оценка соблюдению временным управляющим порядка созыва собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено отсутствие объективных и достаточных доказательств направления и вручения временному управляющему требования о проведении собрания кредиторов 08.06.2015, а также учтен факт нахождения временного управляющего в период с 08.05.2015 по 13.05.2015 в отпуске, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность своевременного получения требования общества "Урал-Трейдинг" и начала процедуры созыва собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Давая оценку обжалуемых по настоящему заявлению действий (бездействия) временного управляющего, суд в вышеназванных судебных актах указал на недоказанность кредитором факта нарушения его прав и законных интересов несвоевременным представлением в суд отчета и протокола первого собрания кредиторов, а также факта уклонения от получения требований кредиторов и от проведения собрания кредиторов должника по требованию общества "Урал-Трейдинг".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых кредитором действий (бездействия) временного управляющего Насыровой Л.Ф. незаконными, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае, суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, оценивая действия временного управляющего, может прийти к иным выводам, чем ранее пришел суд в вышеуказанных судебных актах.

Довод кредитора о не опубликовании временным управляющим в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 08.06.2015 (абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела публикацией от 22.07.2015 (л.д.116).

В связи с изложенным, жалоба кредитора о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, оснований для отстранения Насыровой Л.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, взыскания с нее убытков, не имеется.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова