Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-48377/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-105656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баснева Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-105656/13, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ г. Щербинки

оспаривание сделки должника с Басневым В.В.

в судебное заседание явились:

Баснев В.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2014 г.) должник- Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (ИНН 5051006070, ОГРН 1025007509812) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 г. N 165, стр. 11.

11.03.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с тремя заявлениями с учетом уточнения к ним, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: от 04.09.2012 г. N Щ 2/04.09.12 заключенного между МУП "ЖКХ г. Щербинки" и Басневым Василием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Баснева Василия Викторовича возвратить МУП "ЖКХ г. Щербинки" имущество; от 21.08.2012 г. N Щ 3/21.08.12, заключенного между МУП "ЖКХ г. Щербинки" и Басневым Василием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Баснева Василия Викторовича возвратить МУП "ЖКХ г. Щербинки" имущество; от 20.06.2012 г.

N Щ 1/20.06.12, заключенного между МУП "ЖКХ г. Щербинки" и Басневым Василием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Баснева Василия Викторовича возвратить МУП "ЖКХ г. Щербинки" имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. признаны недействительными сделками договора купли-продажи транспортных средств: от 20 июня 2012 года N Щ 1/20.06.12, от 21 августа 2012 года N Щ 3/21.08.12, заключенные между МУП "ЖКХ г. Щербинки" и Басневым Василием Викторовичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баснева Василия Викторовича в пользу МУП "ЖКХ г. Щербинки" 161 186 рублей; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2012 года N Щ 2/04.09.12 отказано.

Баснев Василий Викторович, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-105656/13 в части признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания сделок отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по оспариванию судебного акта в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный о слушании дела, в том числе публично путем размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в электронном виде направил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно нормам п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником; к числу таких сделок относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом первой инстанции:

-между МУП "ЖКХ г. Щербинки" (продавцом) и Басневым Василием Викторовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2012 года N Щ 1/20.06.12 на автомобиль:

Марка, модель: ВАЗ 21093 ТИП ТС ЛЕГКОВОЙ ХЕТЧБЕК

Идентификационный N (VIN): XTA210930S1728982

Год выпуска: 1995

Двигатель: 21083,1750780

Кузов (кабина, прицеп): 1728982

Цвет: ЧЕРНЫЙ

ПТС: 50 ME 417413 выдан РЭП ГИБДД ПОДОЛЬСКОГО УВД МОС ОБЛ. дата выдачи 24.04.07

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 40000 рублей.

-между МУП "ЖКХ г. Щербинки" (продавец) и Басневым Василием Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2012 года N Щ 3/21.08.12 на автомобиль:

Марка, модель: ГАЗ 330210 ТИП ТС ГРУЗОВОЙ

Идентификационный N (VIN): XTH330210S1533652

Год выпуска: 1995

Двигатель: 4026-031797

Кузов (кабина, прицеп): Н/У Цвет: БЕЖЕВЫЙ

ПТС: 50 ЕК 947548 выдан РЭП ОГИБДД ПОДОЛЬСКОГО УВД МОС. ОБЛ. дата выдачи 27.04.99

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст.61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой должника по причине того, что при его заключении было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в виде продажи по заведомо заниженной цене.

Обязанность конкурсного управляющего доказать, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств либо подтвердить безвозмездность сделки.

При выяснении эквивалентности размеров встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из отчета об оценке от 31.12.2014 г. N 24/3 по состоянию на 20.06.2012 г. в соответствии с которым рыночная стоимость ВАЗ 21093 составляла 69890 рублей, отчета об оценке N 24/9 от 31.12.2014 г. по состоянию на 21.08.2012 г., в соответствии с которым рыночная стоимость ГАЗ 330210 составляла 96 296 рублей.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что копии расчетных листков, из которых следует, что стоимость автомобилей была удержана из заработной платы, а так же копии заявлений об удержании указанных денежных средств из заработной платы не являются допустимыми доказательствами оплаты автотранспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в части признания договоров от 20 июня 2012 года N Щ 1/20.06.12, от 21 августа 2012 года,

N Щ 3/21.08.12 недействительными сделками, так как транспортное средство по договору от 21 августа 2012 года N Щ 3/21.08.12 оплачено в размере 5 000 рублей платежным поручением от 20.10.2012 г. N12528, а по договору от 20 июня 2012 года N Щ 1/20.06.12 оплата не произведена, доказательств оплаты суду не представлено, а также, исходя из вышеуказанных отчетов об оценке, которые подтверждают иную цену на дату реализации имущества, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Копии расчетных листков за февраль, март, апрель и май 2013 года, не служат доказательством оплаты Басневым В.В. приобретенных им транспортных средств, так как на данных расчетных листках отсутствуют какие-либо подписи ответственных лиц должника; копии ведомостей на выплату заработной платы, из которых можно определить реальность выплаты заработной платы ответчику и удержания из его заработной платы за указанный период (февраль-май 2013 года) не представлены.

Из п. 8.1. Устава МУП "ЖКХ г. Щербинки" собственник имущества предприятия назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Исходя из норм ст.ст.57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно п. 2.8. Устава должника собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Щербинка в лице Администрации города Щербинка

В.В. Басневым В.В. не представлена копия трудового договора, не подтвержден размер заработной платы за февраль, март, апрель, май 2013года, а также не подтверждена возможность удержаний, указанных которые в копиях расчетных листков.

В отзывах, находящихся в материалах дела, решение Щербинского районного суда города Москвы, на которое ссыпается Баснев В.В. в апелляционной жалобе, не было указано и не приведено в качестве каких -либо возражений по заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

На заявлениях об удержании из заработной платы датированных 20.12.2012 г. отсутствует печать, штамп МУП "ЖКХ г. Щербинки" с подписью ответственного лица данного предприятия, подтверждающего принятие данного заявления; на данных заявлениях подпись в принятии заявления в бухгалтерию не содержит расшифровки подписи получившего его лица.

По состоянию на 20.12.2012 г. В.В. Баснев являлся директором должника, в связи с чем, данные заявления должны быть адресованы, исходя из п.п. 2.8 и 8.1. Устава МУП "ЖКХ г. Щербинки муниципальному образованию города Щербинки в лице Администрации города Щербинка.

Доказательства, что данные расчетные листки именно подтверждают оплату вышеуказанных автомобилей, не представлены, общая сумма, которая должна быть оплачена по трем договорам составляет 59000 рублей, исходя из стоимости договоров, учитывая, что по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2012 года N Щ 1/20.06.12 в качестве доказательства оплаты приобретенного транспортного средства представлено платежное поручение от 20.10.2012 г. N12529 на сумму 14000 рублей; Басневым В.В. должны быть выплачены по двум договорам 45000 рублей, а исходя из данных расчетных листков сумма удержаний составляет 121000 рублей, что втрое больше указанной суммы; основания произведенных удержаний в представленных расчетных листках не указаны, что не представляет возможность суду идентифицировать удержания из заработной платы именно за данные автомобили.

Ссылка Баснева В.В. о покупке им только автомобиля ВАЗ 21093 1995 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2012 года

N Щ 1/20.06.12, и об отказе в приобретении транспортного средства по договору от 21.08.2012 г. NЩ 3/21.08.12 отклоняется апелляционным судом, исходя из представленных копии технических паспортов на спорные транспортные средства, из которых следует, что новым собственником данных транспортных средств после заключения договоров купли-продажи является Баснев В.В.

Последствия недействительности сделки праовмерно определены судом первой инстанции, исходя из норм ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценки транспортных средств не оспорены заявителем апелляционной жалобы в порядке определенном действующим законодательством; ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке транспортного средства не заявлено Басневым В.В. в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-105656/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баснева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков