Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-24458/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-12991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Лебедев А.В. - по доверенности от 09.02.2015;

от ответчика: Лебедев А.Ю. - по доверенности от 07.09.2015, Горпинко И.В. - по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-12991/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Камелия", место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ш. Пулковское, д. 106, ОГРН 5067847118390,

к ИП Горпинко И. В. (ИНН 781300133772, ОГРНИП 304781032700084)

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Горпинко Ирины Владимировны (далее - ответчик, предприниматель) 89 401,75 руб. задолженности по договору поставки от 18.11.2011 N 16 и 172 545,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2015, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований статей 121, 122, 123 АПК РФ, определением от 23.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-12991/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 07.12.2015, которое было отложено на 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи И.Б. Лопато в отпуске и невозможностью её участия в судебном заседании, назначенном на 14.12.2015, в составе суда произведена замена судьи И.Б. Лопато на судью М.В. Будылеву, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе заявление о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно договора поставки от 18.11.2011 N 16.

Представитель истца Лебедев А.В. (доверенность от 09.02.2015, л.д. 70 тома 1) представил суду письменное согласие на исключение договора поставки от 18.11.2011 N 16 из числа доказательств по делу, а также заявил отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика 172 545,40 руб. процентов (пеней по договору).

Выслушав представителей сторон, апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу договор поставки от 18.11.2011 N 16, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации доказательств, принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания с предпринимателя 172 545,40 руб. процентов (пеней по договору), производству по делу в указанной части прекратил, приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Общество по товарной накладной от 01.03.2014 N 799 передало предпринимателю товар на общую сумму 246 016 руб., однако, предприниматель не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом в размере 89 401,75 руб., что в свою очередь и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 и статьи 454 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Следовательно, в соответствии со статьями 434, 435, 438 ГК РФ при передаче товара по накладной от 01.03.2014 N 799 между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом ответчику товара по вышеназванной накладной на сумму 246 016 руб., равно как и неисполнение со стороны предпринимателя обязательств по его оплате на сумму 89 401,75 руб., подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Заявляя об отсутствии оснований для оплаты переданного истцом товара на сумму 89 401,75 руб., ответчик ссылается на то, что соответствующая часть товара была ненадлежащего качества.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выборка товара по накладной от 01.03.2014 N 799 производилась предпринимателем в месте нахождения истца и каких-либо претензий относительно качества товара при его приемке предпринимателем заявлено не было.

При этом ссылки предпринимателя на составленные им впоследствии акт возврата товара и накладную от 01.03.2014 N 1 о возврате бракованного товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рассматриваемом случае, подписав товарную накладную от 01.03.2014 N 799, предприниматель в силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ подтвердил факт передачи ему товара надлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 89 401,75 руб. задолженности по оплате поставленного товара следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015 N 10 заключенный с гражданином Лебедевым А.В., расписку Лебедева А.В. о получении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 20.02.2015 N 10 и расходный кассовый ордер от 20.02.2015 N 38, свидетельствующий о выдаче Лебедеву А.В. из кассы Общества денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 20.02.2015 N 10.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает незначительную сложность настоящего спора, незначительный объем доказательств, подготовленных представителем истца и необходимых для рассмотрения дела (фактически в обоснование требований положена одна товарная накладная), а также тот факт, что общая продолжительность рассмотрения дела в большей мере была связана с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу (нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), в связи с чем его рассмотрение не требовало от представителя истца значительных трудозатрат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.02.2015 N 10, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по настоящему делу подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования Общества - удовлетворению в полном объеме, а заявление Общества о взыскании судебных на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела, в связи с частичным отказом Общества от заявленных исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 184,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 14 346,40 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-12991/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Камелия" от иска в части взыскания с Горпинко Ирины Владимировны 172545 руб. 40 коп. процентов (пени по договору), производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Горпинко Ирины Владимировны в пользу ограниченной ответственностью "Камелия" 89401 руб.75 коп. задолженности, 2 184 руб.47 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей за оплату услуг представителя по договору. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" 14 346 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова М. В. Будылева