Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 19АП-2956/13

город Воронеж

22 декабря 2015 г.

Дело N А36-4809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геоком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Черновское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоком" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 16.07.2015 N А36-4809/2012 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоком Центр" к открытому акционерному обществу "Черновское" о взыскании 557 500 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества "Черновское" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоком" о взыскании 5 000 000 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геоком" к открытому акционерному обществу "Черновское" об обязании возвратить оборудование, полученное по товарным накладным N123 от 13.05.2010, N138 и N144 от 07.06.2010, N210 от 28.09.2010, N211 от 28.09.2010, N209 от 28.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоком Центр" (ООО "Геоком Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Черновское" (ОАО "Черновское", ответчик) о взыскании 557 500 руб. задолженности по договору N ДЕ-344-10 на поставку сельскохозяйственного оборудования для точного земледелия от 21.04.2010.

ОАО "Черновское", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Геоком" денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 5 000 000 руб., 981 291 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2013 встречное исковое заявление ОАО "Черновское" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 встречный иск ООО "Геоком" об обязании ОАО "Черновское" возвратить оборудование, полученное им по товарным накладным N 123 от 13.05.2010, N 138 и N 144 от 07.06.2010, N 210 от 28.09.2010, N 211 от 28.09.2010, N 209 от 28.09.2010, а именно: систему параллельного вождения Raven Cruizer RTK в количестве 10 шт., подруливающее устройство Smart Steer в количестве 10 шт., к системе Raven Cruizer RTK радиомодем в количестве 10 шт., к системе Raven Cruizer RTK код L-Dif в количестве 10 шт., стационарную антенну RTK в количестве 3 шт., также принят для совместного с первоначальным иском по делу N А36-4809/2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 в удовлетворении требования ООО "Геоком Центр" о взыскании с ОАО "Черновское" 557 500 руб. задолженности по договору N ДЕ-344-10 на поставку сельскохозяйственного оборудования для точного земледелия от 21.04.2010 отказано. С ООО "Геоком" в пользу ОАО "Черновское" взыскано 5 000 0000 руб.- стоимость оборудования по договору поставки N ДЕ-344-10 от 21.04.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данным решением суд обязал ОАО "Черновское" возвратить ООО "Геоком" вышеуказанное оборудование, полученное по товарным накладным N 123 от 13.05.2010, N 138 и N 144 от 07.06.2010, N 210 от 28.09.2010, N 211 от 28.09.2010, N 209 от 28.09.2010.

Решение вступило в законную силу.

27.08.2013 на основании исполнительного листа N АС 006011425 от 12.04.2013 об обязании возвратить оборудование судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочковскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 4285/13/54.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2014 взыскателю возвращено следующее оборудование: подруливающее устройство Smart Streert в количестве 10 шт., система параллельного вождения Raven Cruizer RTK в количестве 10 шт., к системе Raven Cruizer RTK код L-Dif в количестве 1 шт. Остальное имущество радиомодемы в количестве 10 шт., код L-Dif - 9шт., стационарная антенна RTK -3 шт., система параллельного вождения - 9 шт. отсутствует.

Исполнительное производство N 4285/13/54, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии АС N 006011425, окончено 06.03.2014 по причине отсутствия вышеуказанного имущества. Исполнительный лист был возвращен ООО "Геоком".

31.03.2014 в Арбитражный суд Липецкой области от ООО "Геоком" в лице арбитражного управляющего Строганова Сергея Александровича поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А36-4809/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 суд удовлетворил заявление ООО "Геоком" об изменении способа исполнения судебного акта и взыскал с ОАО "Черновское" в пользу ООО "Геоком" 3 758 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 по делу N А36-4809/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А36-4809/2012 отмены и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

С учетом исполнения решения суда в части ООО "Геоком" уточнило заявленные требования и просило изменить способ и порядка исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-4809/2012 в виде замены обязательства по возврату ОАО "Черновское" ООО "Геоком" радиомодемов в количестве 10 шт. на взыскание стоимости указанного оборудования в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геоком" обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 обжалует в части отказа в изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде замены обязательства по возврату ОАО "Чернавское" в ООО "Геоком" радиомодема в количестве 1 шт. на обязательство по возврату ОАО "Черновское" в ООО "Геоком" стоимости указанного оборудования в размере 110 000 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы N 98 от 19.10.2015), в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом представленного уточнения, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О.

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Геоком" указало, что в настоящее время часть оборудования ОАО "Чернавское" возвращена обществу, что подтверждается накладной N 00382043145 от 22.06.2015. В связи с отсутствием у должника спорного имущества заявитель просил взыскать с должника стоимость радиомодемов в количестве 10 шт. по цене, по которой должник приобрел оборудование у взыскателя в размере 1 100 000 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции в материалы дела должником был представлен акт экспертизы N 148-02-00576 от 24.09.2014, составленный ТПП РФ "Новосибирская городская Торгово-Промышленная Палата", из которого усматривается, что радиомодемы модели BLХ- R004 имеются в количестве 7 единиц (т.8, л.д.91-92).

Таким образом, учитывая действия должника, направленные на исполнение судебного решения в виде возврата части имущества и акт экспертизы, подтверждающей наличие спорного имущества у должника, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку взыскателем не представлено доказательств утраты или гибели (уничтожения) спорного имущества, достаточные основания для удовлетворения требования ООО "Геоком" об изменении порядка и способа исполнения судебного решения отсутствуют.

В уточненной апелляционной жалобе, представленной в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", взыскатель указал, что в настоящее время должником ООО "Геоком" возвращены радиомодемы в количестве 9 шт., подтвердив тем самым правильность выводов суда области.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что возможность взыскания имущества (радиомодем в количестве 1 шт.) взыскателем не утрачена, исполнительное производство в порядке статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не окончено, исполнительные действия отложены до 07.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочковскому району Новосибирской области от 23.11.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 16.07.2015 N А36-4809/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков