Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-11146/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-11722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр": Кучмистров В.В., доверенность от 01.12.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2015 года

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" на общую сумму 347 000 рублей, применение последствий недействительности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-11722/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтальПродукция" (ОГРН 1116625000690, ИНН 6625061939),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 признано обоснованным заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПервоуральскСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтальПродукция" (далее - общество ТД "СтальПродукция", должник) несостоятельным (банкротом) признаны, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 общество ТД "СтальПродукция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Соответствующая публикация об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222.

27.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 03.03.2014 по 25.04.2014 денежных средств в сумме 347 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" (далее - общество "Уральский металлопромышленный центр"). Требования конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению обществом ТД "СтальПродукция" денежных средств в общей сумме 347 000 руб. в пользу общества "Уральский металлопромышленный центр"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уральский металлопромышленный центр" в пользу должника денежных средств в сумме 347 000 руб. и восстановления денежного обязательства последнего перед обществом "Уральский металлопромышленный центр" в том же размере.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Уральский металлопромышленный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротства, поскольку выводы суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей иных неисполненных обязательств являются необоснованным, ссылки на судебные акты некорректны, т.к. содержание указанных в определении судебных актов не позволяет прийти к соответствующим выводам. Обращает внимание на то, что задолженность перед обществом "Уральский металлопромышленный центр" возникла у должника ранее, чем задолженность перед иными кредиторами, а именно перед обществами с ограниченной ответственностью "ПервоуральскСтрой" и "БГ-Альянс". Указывает на несоответствие выводов суда о размере активов должника и непревышение суммы поставки (148 928,25 руб.) 1% стоимости активов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Опрышко В.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 о принятии жалобы к производству обществом "Уральский металлопромышленный центр" представлены доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом ТД "СтальПродукция" и обществом "Уральский металлопромышленный центр" сложились правоотношения по поставке товара на основании заключенного договора поставки от 17.05.2012 N 70-П-12 (л.д.57-59). В период с 17.05.2012 по 13.11.2013 общество "Уральский металлопромышленный центр" поставляло должнику металлопрокат с оказанием услуг по делению пакета (л.д.60-82).

Согласно данным поставщика у должника образовалась задолженность по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг (деление пакета) в общем размере 508 728,25 руб.

03.03.2014, 06.03.2014 и 25.04.2014 должником перечислены в пользу общества "Уральский металлопромышленный центр" денежные средства в суммах 100 000 руб., 100 000 руб. и 147 000 руб., итого в общей сумме 347 000 руб.; с назначением платежей "Оплата за металлопрокат по договору поставки" (выписка по счету - л.д.16-20).

31.03.2014 в отношении должника было возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 20.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) введена процедура наблюдения.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей одному из кредиторов оказано предпочтение при удовлетворении его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания платежей на общую сумму 347 000 руб. недействительными сделками, поскольку сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления, в результате их совершения один из кредиторов должника получил предпочтительное удовлетворение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 названного Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены (03.03.2013, 06.03.2014 и 25.04.2014) в течение месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности (31.03.2014) и после возбуждения дела, следовательно, сделки совершены в "период подозрительности", установленной в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника иных неисполненных обязательств и в отсутствие спорного перечисления требование общества "общества "Уральский металлопромышленный центр" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности выводов суда относительно наличия у должника иных неисполненных обязательств не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществами с ограниченной ответственностью "ПервоуральскСтрой" и "БГ-Альянс" (далее - общество "ПервоуральскСтрой" и общество "БГ-Альянс"), требования которых включены реестр.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 20.06.2014 по настоящему делу о введении наблюдения на основании заявления общества "ПервоуральскСтрой" и, соответственно, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N 2-1928/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.12.2013 (л.д.23-26, 27-29), а также определением арбитражного суда от 16.03.2015 по настоящему делу о включении требования общества "БГ-Альянс" в реестр требований кредиторов должника (л.д.34-38).

Задолженность перед обществом "ПервоуральскСтрой" возникла в связи поставкой товара должнику и оказанием ему услуг в период с 11.09.2012 по 22.10.2012, задолженность перед обществом "БГ-Альянс" возникла у должника в связи с поставкой ему товара в период с 29.03.2013 по 02.04.2013.

Допущенные судом описки в тексте мотивировочной части обжалуемого определения (при указании ссылок на судебные акты и периоды возникновения задолженностей) не повлияли на правильность выводов суда по существу спора.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед ним возникла у должника ранее, чем задолженность перед иными кредиторами, также не может быть принят во внимание, поскольку в связи с введением в отношении должника процедур банкротства все реестровые требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению с учетом правил очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, согласно которой указанные в данном пункте сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышающие1% стоимости активов должника, не могут быть признаны недействительными по п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, отраженным в анализе финансовой состояния общества ТД "СтальПродукция" (л.д.101-111) размер активов должника составил 17 858 тыс.руб. (в тексте определения допущена описка), следовательно, 1% стоимости активов должника составит 178 580 руб.

Каждый из оспариваемых платежей (два платежа по 100 000 руб. и одни платеж 147 000 руб.) составляет менее 1% стоимости активов должника составит 178 580 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности у апелляционного суда не имеется, поскольку оплата поставленного металлопроката произведена должником с существенной просрочкой, тем более, что по условиям договора поставка товара должна была осуществляться на условиях предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией (п.2.3 договора).

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.

В связи с изложенным, незначительность суммы платежа и непревышение размера оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника, самостоятельного правового значения не имеют.

Таким образом, оспариваемые сделки обладают всеми признаками недействительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом основания для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были верно применены последствия недействительности указанных сделок, возражений в данной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

С учетом изложенного определение суда по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на лицо, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-11722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова