Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 16АП-4631/15

г. Ессентуки

22 декабря 2015 г.

Дело N А20-2890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райкоммунсервис" Кошкош Георгия Викторовича

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2015 по делу N А20-2890/2013 (судья Выборнов А.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райкоммунсервис" (ОГРН 1040700250590, ИНН 0701010952) о включении задолженности в размере 957 700 руб. в реестр требований кредиторов государственного предприятия Кабардино- Балкарской Республики "Баксанская управляющая компания" (ОГРН 1090718000845, ИНН 0701013368),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райкоммунсервис" Кошкош Георгия Викторовича: представитель Хомутова И.В. по доверенности от 10.09.2015;

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2013 государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Баксанская управляющая компания" (далее - ГП КБР "Баксанская управляющая компания") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куашев М.А.

10.02.2015 муниципальное унитарное предприятие "Райкоммунсервис" (далее - МУП "Райкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 957 700 рублей после удовлетворения всех требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении заявления МУП "Райкоммунсервис" о включении требований в реестр требования кредиторов отказано. Суд первой инстанции счел, что факт наличия задолженности в заявленном размере не доказан.

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий МУП "Райкоммунсервис" Кошкош Г.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, им представлены надлежащие доказательства, обосновывающие реальность сделки и подтверждающие заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Райкоммунсервис" Кошкош Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (договоры займа от 22.12.2011 N 47, от 26.12.2011 N 48 и от 29.12.2011 N 49; квитанции к приходным кассовым ордерам N 381 на 100 000 рублей, N 383 на 248 000 рублей и N 384 на 609 700 рублей, расходные кассовые ордеры N 43, N 44 и N 48, а также кассовая книга МУП "Райкоммунсервис" за 2011 год).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 06.10.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "Райкоммунсервис" (займодавец) и ГП КБР "Баксанская управляющая компания" (заемщик) заключены:

- договор денежного займа N 47 от 22.12.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.11.2012(т. 1, л.д. 20);

- договор денежного займа N 48 от 26.12.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику средства в размере 248 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.11.2012(т. 1, л.д. 21);

- договор денежного займа N 49, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику заем в сумме 609 700 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором (т. 1, л.д. 22).

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем условий указанных договоров, кредитор представил в суд первой инстанции копии договоров займа от 22.12.2011 N 47, от 26.12.2011 N 48 и от 29.12.2011 N 49; копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 381 на 100 000 рублей, N 383 на 248 000 рублей и N 384 на 609 700 рублей, а также копии расходных кассовых ордеров N 43, N 44 и N 48.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор представил копии договоров займа от 22.12.2011 N 47, от 26.12.2011 N 48 и от 29.12.2011 N 49; копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 381 на 100 000 рублей, N 383 на 248 000 рублей и N 384 на 609 700 рублей, а также копии расходных кассовых ордеров N 43, N 44 и N 48.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, из которых можно установить, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. В деле также отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что представленные кредитором документы не подтверждают обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 957 700 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим МУП "Райкоммунсервис" не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинники договоров займа не свидетельствуют о том, что имущественное положение МУП "Райкоммунсервис" позволяло ему передать ГП КБР "Баксанская управляющая компания" в качестве займа наличные денежные средства в размере 957 700 рублей.

Сведения из кассовой книги должника не свидетельствуют о расходовании должником переданных от МУП "Райкоммунсервис" денежных средств, так как не подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами (товарные чеки, квитанции, ведомости и т.д.)

Таким образом, апелляционный суд считает, что совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о реальности спорных сделок.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2015 по делу N А20-2890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов