Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-26887/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-19632/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Космачев Д.С., представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26887/2015) конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-19632/2014/сд.29 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

к "Интерактивный банк" (ООО)

об оспаривании сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках дела о банкротстве, 20.07.2015 конкурсный управляющий обратился к "Интерактивный банк" (ООО) (далее - Банк) с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок - списаний от 15.06.2011, 18.01.2013, 05.07.2013 ответчиком денежных средств со счета должника в счет оплаты комиссий за открытие кредитных линий, взыскать с "Интерактивный банк" (ООО) в пользу ООО "Выборгское" 2 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату принятия судебного акта; а также 536,12 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по тому же курсу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что комиссию за открытие кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, перечисленные денежные средства (уплаченная комиссия) на основании статей 10, 168, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены в конкурсную массу должника.

Определением от 30.09.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию, связанному со списанием комиссии 15.06.2011, пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части. А поскольку по иным кредитным договорам Банк создал резервы по ссудам и не получал доход на зарезервированные суммы, суд пришел к выводу, что установленная договорами комиссия компенсирует дополнительные затраты Банка, возникшие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании денежных средств, следовательно, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, полагая, что срок исковой давности по комиссии, уплаченной 15.06.2011, не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. По утверждению конкурсного управляющего, трехгодичный срок давности, исчисляемый с 15.06.20111, не истек на 01.09.2013, следовательно, с учетом внесенных в ГК РФ изменений, срок исковой давности по оспариванию комиссии от 15.06.2011 исчисляется в течение трех лет с даты оплаты комиссии - для стороны сделки, а для лиц, не являющихся стороной сделки - в течение трех лет с даты, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало о начале исполнения ничтожной сделки. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/2011, которая была высказана до внесения изменений в законодательство о порядке исчисления сроков исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что ответчиком доказано несение расходов в связи с открытием кредитных линий и отличие этих расходов от расходов, которые банк несет при выдаче обычного кредита. По утверждению подателя жалобы, необходимо различать резервирование (бронирование) денежных средств в целях удовлетворения заявок заемщика и резервирование согласно требованиям Банка России в целях финансовой устойчивости кредитной организации. В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. Таким образом, независимо от вида кредитного договора - обычный кредитный договор или предоставление траншей в рамках кредитной линии банк обязан формировать резервы по ссудам. Банком не представлено доказательств несения каких-либо издержек, связанных с использованием заемщиком денежных средств в пределах лимита кредитной линии, которые понесены банком в период неиспользования заемщиком кредитной линии. Банком не доказано отличие этих расходов от расходов, которые банк несет при выдаче обычного кредита не в рамках кредитной линии. Оспариваемые комиссии за открытие кредитных линий является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения о курсе доллара США на дату судебного заседания и размере комиссии в рублях. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между КБ "ПРАДО-БАНК" (ООО) (в дальнейшем - "Интерактивный банк" (ООО) и ООО "РРТ-Выборгское" (в дальнейшем - ООО "Выборгское") были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии в долларах США с лимитом задолженности в размере 1 000 000 долларов США:

- N 1145/КЛ-В от 15.06.2011;

- N 1347/КЛ-В от 18.01.2013;

- N 1386/КЛ-В от 15.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитным договоров заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере - по договорам N 1145/КЛ-В и N 1347/КЛ-В - 0,05%, по договору N 1386/КЛ-В - 0,1% от суммы лимита задолженности. Комиссия за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком единовременно.

Банком произведено списание комиссии за открытие кредитной линии:

- 15.06.2011 в размере 500 долларов США в качестве оплаты комиссии по договору N 1145/КЛ-В от 15.06.2011;

- 18.01.2013 в размере 500 долларов США в качестве оплаты комиссии по договору N 1347/КЛ-В от 18.01.2013;

- 15.05.2013 в размере 1 000 долларов США в качестве оплаты комиссии по договору N 1386/КЛ-В от 15.05.2013.

Всего 2 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по данной сделке, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и начинает течение со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего, с учетом даты совершения платежа от 15.06.2011, срок на обращение с заявлением истек 16.06.2014. Должник был осведомлен об исполнении указанного платежа и мог обратиться с исковыми требованиями до истечения срока исковой давности.

Позиция конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по общим основаниям гражданского законодательства также подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, противоречит нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно учел в отношении платежа от 15.06.2011 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2012 N 15051/11, и указав об истечении на дату обращения конкурсного управляющего с настоящими требованиями срока исковой давности, обоснованно отказал в применении последствий ничтожной сделки платежа от 15.06.2011.

Указывая на необходимость исчисления срока исковой давности с момента своего утверждения, конкурсный управляющий ссылается на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления N60 от 30.07.2013) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32). Согласно данным разъяснениям срок исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых допущено злоупотребление правом, при наличии специальных оснований для признания сделок недействительными на основании Закона, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал возможность применения данных разъяснений к платежу от 15.06.2011. В материалы дела не представлены доказательства совершения данного платежа с нарушением прав и законных интересов кредиторов или совершения сделки при злоупотреблении правом. Как верно указано судом первой инстанции, спорная сделка не была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, не являлась сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционным судом учтено, что данный платеж был совершен за три года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, на момент совершения платежа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, кроме того, управляющим не представлены доказательства нарушения спорным платежом прав каких-либо кредиторов, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательства злоупотребления правом конкурсным управляющим также не представлены.

Поскольку спорный платеж (15.06.2011) был совершен до публикации рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (опубликовано на сайте ВАС РФ 14.10.2011, а в журнале "Вестник ВАС РФ" - в ноябре 2011 года), которыми было криминализировано начисление банком дополнительного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, Банк на дату совершения данного платежа не мог знать о возможности обжалования в дальнейшем и (или) признания незаконной дополнительно установленной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по платежу, совершенному 15.06.2011, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части.

По специальным основаниям Закона о банкротстве конкурсный управляющий данный платеж не оспаривал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части платежей, совершенных 18.01.2013 и 15.05.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4.1 кредитных договоров, заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,05% (по договорам N 1145/КЛ-В и N 1347/КЛ-В) и 0,1% (по договору N 1386/КЛ-В) от суммы лимита задолженности. Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Кредитные договоры N 1347/КЛ-В от 18.01.2013 и N 1386/КЛ-В от 15.05.2013, предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При доказанности Банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 1347/КЛ-В должник воспользовался траншами три раза, а по договору N1386/КЛ-В - два раза. Следовательно, Банк создавал резервы по ссудам должника, что подтверждается мемориальными ордерами от 18.01.2013 и от 05.07.2013, и не получал доход на зарезервированные суммы.

При этом вопреки доводу жалобы, данные резервы были созданы не в связи с возможными потерями по ссудам, в соответствии с требованиями Банка России в целях финансовой устойчивости кредитной организации, а именно для резервирования (бронирования) денежных средств в целях удовлетворения заявок заемщика.

В такой ситуации, суд первой инстанции, установив факт несения банком финансового бремени и дополнительных расходов, возникших при заключении кредитных договоров, пришел к выводу, что установленная договорами комиссия компенсирует дополнительные затраты Банка на резервирование денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего также и в данной части.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны заемщика.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-19632/2014/сд.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Выборгское" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен