Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 18АП-14789/15

г. Челябинск

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-13638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр стандартизации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-13638/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ива СИЗ" (далее - ООО "Ива СИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стандартизации" (далее - ООО "Центр стандартизации", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 161 000 руб. по договору на оказание услуг по сертификации продукции N 0387-03-2014 от 21.03.2014 (т. 1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 исковые требования ООО "Ива СИЗ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 830 руб. (т. 1, л.д. 150-155).

В апелляционной жалобе ООО "Центр стандартизации" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр стандартизации" ссылалось на то, что ООО "Ива СИЗ" перечислило на счет ООО "Центр стандартизации" 161 000 руб., а не 237 500 руб., как указано в договоре. Утверждает, что, несмотря на указанное нарушение истцом условий договора, ответчик произвел оплату из собственных средств, оказав услуги по оформлению разрешительной документации. Считает, что срок исполнения услуг по сертификации продукции ни дополнительным соглашением, ни заявкой, никаким другим документом не установлен. Указывает, что аннулирование сертификатов обусловлено не предоставлением истцом ответчику всей необходимой информации для надлежащего проведения испытаний по всем параметрам, которые необходимы для выдачи сертификата. Таким образом, полагает, что невозможность исполнения договора возникла только по вине истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сертификации продукции N 0387-03-2014 от 21.03.2014 со спецификацией (т.1, л.д. 8-10), согласно которому исполнитель в соответствии со спецификацией обязался оказывать услуги по оформлению разрешительной документации, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В спецификации N 1 к договору стороны определили оказание услуг по проведению испытаний респираторов с последующим оформлением сертификата соответствия продукции ООО "Ива СИЗ" требованиям технического регламента 019/2011 и их стоимость.

Истцом были перечислены денежные средства в размере 161 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 28.03.2014 (т.1, л.д. 11).

Однако обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были.

Письмом N 46 от 02.06.2015 ООО "Ива СИЗ" заявило о расторжении договорных отношений и возвращении денежных средств (т. 1, л.д. 131).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств в размере 161 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возвращения денежных средств не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 126 от 28.03.2014 (т.1, л.д. 11).

Ответчик в свою очередь доказательств оказания услуг по сертификации в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 116 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ива СИЗ" перечислило на счет ООО "Центр стандартизации" 161 000 руб., а не 237 500 руб., как указано в договоре отклоняются по следующим основаниям.

В договоре на оказание услуг по сертификации продукции N 0387-03-2014 от 21.03.2014 в п.1.2 указано, что конкретный перечень услуг и их объем определяются сторонами в спецификации N 1 к договору.

В спецификации сумма предоставляемых услуг составляет 322 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель начинает исполнение своих обязательств по каждой спецификации после внесения заказчиком 50% от общей суммы соответствующей спецификации.

Таким образом, перечисленная сумма заказчиком в размере 161 000 руб. является верной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на указанное нарушение истцом условий договора, ответчик произвел оплату из собственных средств, оказав услуги по оформлению разрешительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действия ответчика по договору оказания услуг не привели к ожидаемому результату -оформлению действительных сертификатов соответствия продукции ООО "Ива СИЗ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения услуг по сертификации продукции ни дополнительным соглашением, ни заявкой, никаким другим документом не установлен, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства.

В связи с тем, что истец во исполнение условий договора перечислил в качестве предоплаты денежные средства в размере 161 000 руб., обязанность ответчика по оказанию услуг возникла после получения суммы предоплаты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что аннулирование сертификатов обусловлено не предоставлением истцом ответчику всей необходимой информации для надлежащего проведения испытаний по всем параметрам, которые необходимы для выдачи сертификата, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно материалам дела, причиной аннулирования сертификатов являлись недоработки ответчика, выразившиеся в недостатках проведенных испытаний.

Таким образом, именно исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-13638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр стандартизации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов