Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-53320/15

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-62591/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рудаева Геннадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014

по делу N А40-62591/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Р.Проект" Волкова В.А. о признании недействительными сделками договоров N 1201-07 от 26.03.2007, N 1146-08 от 27.10.2008, N 447-09 от 30.07.2009, заключенных между ООО "Универсальное строительство" и ЗАО "Р.Проект" и применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (бакнротом) ЗАО "Р.Проект"

при участии в судебном заседании:

от Рудаева Г.Я. - Зотова Е.А. по дов. от 25.05.2015;

Рудаев Г.Я. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 ЗАО "Р. Проект" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих договоров: N 1201-07 от 26.03.2007, N 1164-08 от 27.10.2008, N 447-09 от 30.07.2009, заключенных между ООО "Универсальное строительство" и ЗАО "Р.Проект"; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 договоры N 1201-07 от 26.03.2007, N 1164-08 от 27.10.2008, N 447-09 от 30.07.2009, заключенные между должником и ООО "Универсальное строительство" признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде

восстановления положения, существовавшего до совершения спорных сделок; ООО "Строительная компания "Респект" обязано возвратить должнику денежные средства в размере 23 181 370, 74 руб. - основной долг; 10 793 085, 27 руб. - проценты.

Не согласившись с данным определением, Рудаев Геннадий Яковлевич (далее - Рудаев Г.Я.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Универсальное строительство" и должником были заключены следующие договоры: договоры N 1201-07 от 26.03.2007, N 1164-08 от 27.10.2008, N 447-09 от 30.07.2009, согласно которым ООО "Универсальное строительство" приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с получением исходных данных для проектирования для строительства объектов торговли, а также по получению документации для реконструкции административно-делового комплекса.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам должником в пользу ООО "Универсальное строительство" были перечислены денежные средства в размере 23 097 370, 74 руб., что подтверждается банковским выписками по расчетным счетам должника.

Конкурсным управляющим на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорены указанные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что в период реализации оспариваемых сделок (с 01.01.2005 по 31.12.2007) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве вынесено решение от 28.09.2009 N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с приняты решением инспекции N 260 от 28.09.2009, должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-138637/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения дела N А40-138637/10 судами установлено, что контрагенты общества (должника), в том числе ООО "Универсальное строительство", являлись организациями, которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в области архитектурно-строительного проектирования в связи с отсутствием экономически необходимых ресурсов. При этом установлено, что заявитель (должник) с помощью формального документооборота переводил денежные средства в крупных размерах на счета организаций за работы и услуги, которые не могли быть выполнены, незаконно уменьшая тем самым налоговые платежи.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела N А40-138637/10 установлен факт того, что заключение оспариваемых договоров с последующим проведением расчетов в отсутствие реальных хозяйственных операций носило многократный характер и фактически привело к выводу денежных средств из активов должника в отсутствие реальных гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные кредитором доказательства в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение между должником и ООО "Универсальное строительство" указанных договоров было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Согласно части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном части 2 стать 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 395 ГК РФ конкурсным управляющим на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежным средствами за период с в размере 10 793 085, 27 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГК РФ, части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлений Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998, пришел к обоснованному выводу о том, что последствием недействительности оспариваемых сделок является восстановление положения, существовавшего до совершения спорных сделок, обязав при этом ООО "Универсальное строительство" возвратить должнику денежные средства, переданные должником во исполнение своих обязательств по спорным договорам, с процентами за пользование чужими денежными средствами в общем размере 33 974 456, 01 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Рудаева Г.Я. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, на котором было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отклоняется апелляционным судом с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, Рудаев Г.Я. будучи осведомленным о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) и являясь по сути представителем участников (учредителей) должника, в силу прямого указания закона был обязан своевременно проинформировать суд первой инстанции о своем почтовом адресе.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рудаев Г.Я. осведомлял арбитражный суд первой инстанции об адресе своего извещения.

Довод Рудаева Г.Я. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Р. Проект" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление об оспаривании сделки в процедуре конкурсного производства ЗАО "Р. Проект" могло быть подано в срок до 24.09.2014.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 24.06.2014, то есть в пределах годичного срока, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.11.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-62591/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова