Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-13259/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А47-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-190/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс" (ОГРН 1115658019993, ИНН 5624020977, далее - должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 07.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6311109851, ОГРН 1086311006770, далее - ответчик, общество "Мир") по следующим платежным поручениям: N 57 от 17.02.2015 на сумму 25 000 рублей; N 65 от 26.02.2015 - 12 500 рублей; N 66 от 27.02.2015 - 35 400 рублей; применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в сумме 72 900 рублей.

Определением суда от 24.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 92-93).

С определением суда от 24.09.2015 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что 26.12.2014 решением собрания участников должника принято решение о ликвидации общества, сведения о ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 11.02.2015. Таким образом, с 26.12.2014 должник находится в процессе ликвидации и какая-либо хозяйственная деятельность обществом не осуществляется. Ликвидация юридического лица не может быть признана режимом осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку цель ликвидационной комиссии удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом, совершение оспариваемых платежей ликвидатором должника нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный не только Законом о банкротстве, но и порядок, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 61-64). Согласно представленной ответчиком выписке с лицевого счета, должником все регулярные периодические платежи совершались до 26.12.2014, то есть до дня принятия решения о ликвидации общества. При этом, оспариваемые платежи были совершены соответственно 17.02.2015, 26.02.2015 и 27.02.2015, то есть со значительной просрочкой и в процедуре ликвидации.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 46654 от 11.12.2015).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является переработка молока и производство сыра (код ОКВЭД 15.51, выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2015).

Основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код ОКВЭД 51.2, выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2015).

22.07.2013 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) на срок до 31.12.2013 заключен договор поставки товара, наименование, цена, количество и ассортимент которого указывается в товарных накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки.

01.01.2014 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) на срок до 31.01.2015 заключен договор поставки товара, наименование, цена, количество и ассортимент которого указывается в товарных накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки.

В период 2014 года ответчик со ссылкой на основной договор поставлял должнику, а последний принимал товар - молоко сухое цельное, что следует из товарных накладных, в том числе поставка произведена по товарной накладной N 143 от 25.11.2014 на общую сумму 147 000 рублей.

Решением общего собрания участников общества от 26.12.2014 принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Кияевой Е.А. Сведения о начале процедуры ликвидации внесены в ЕГРЮЛ. Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 11.02.2015.

Определением суда от 12.02.2015 по заявлению ликвидатора должника возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Согласно выписке по счету должника N 40702810100001000152 в КБ "Спутник" (ПАО) должник перечислил в пользу ответчика 72 900 рублей по платежным поручениям N N 57 от 17.02.2015 на сумму 25 000 рублей, 65 от 26.02.2015 на сумму 12 500 рублей, 66 от 27.02.2015 на сумму 35 400 рублей (л.д. 8-11), с указанием в назначении платежа "оплата по счет-фактуре N 143 от 25.11.2014 за молоко сухое цельное".

Решением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй (на сумму 1 350 279 рублей) и третьей очереди (на сумму 33 471 584,96 рублей)

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения платежей ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату исполнения обязательств перед ответчиком, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик предоставил отзыв на заявление (л.д. 56-57) с приложенными документами: договор купли-продажи N 6 от 01.01.2014, договор купли-продажи N 16 от 22.07.2013, товарные накладные за 2014 год N N 2, 12, 8, 13, 14, 18, 22, 23, 27, 31, 33, 40, 36, 47, 50, 52, 76, 90, 102, 108, 116, 113, 121, 129, 12, 8, 124, 133, 138, 140, 142, 143, 136, 146, 145, 150, 148, 157, 157, 155, 165, выписки о движении по счету (л.д. 59-83). Ответчик указал, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи N 16 от 22.07.2013 и N 6 от 01.01.2014, в рамках которых на протяжении 2013 и 2014 годов должником неоднократно приобреталось молоко сухое цельное в целях использования в производстве. Основной вид деятельности должника - переработка молока и производство сыра. В 2014 году должником приобретено молока сухого цельного на сумму 3 092 054 рублей, что подтверждается товарными накладными. Таким образом, правоотношения сторон по договору N 6 носят длящийся характер, учитывая неоднократность поставок ответчиком должнику сухого молока. Должник в свою очередь также периодически оплачивал переданный ему товар. Кроме того, несмотря на обязанность оплаты поставленного товара в течение 7 календарных дней (пункт 4.1 договоров купли-продажи) фактически между сторонами сложились отношения по оплате товара по наличию денежных средств у должника. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. Кроме того, общая сумма оспариваемых сделок не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, что также является основанием для отказа в исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков предпочтительности. Установив, что размер оспариваемых сделок, как по отдельности, так и в совокупности, составляет менее 1% стоимости активов должника, взаимоотношения по договору поставки имели длительный характер, предмет поставки соотносится с основными видами деятельности как должника, так и ответчика, суд посчитал, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 12.02.2015, оспариваемые сделки по оплате совершены 17.02.2015, 26.02.205 и 27.02.2015, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Денежные средства в сумме 72 900 рублей перечислены должником ответчику в счет оплаты товара, поставленного ответчиком 25.11.2014 (учитывая назначение платежа), то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Погашенная задолженность относится к мораторной.

На момент перечисления денежных средств ответчику должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими мораторные требования к должнику, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований в реестр и не оспаривается.

Следовательно, если бы требования ответчика не были погашены перечислением спорных денежных средств, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьями 134, 136, 137 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что сделка имеет признаки предпочтительности удовлетворения.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из абзаца 4 указанного пункта постановления следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, товарных накладных усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период 2013-2014 годов должником неоднократно приобреталось молоко сухое цельное в целях использования в производстве для осуществления основного вида деятельности, следовательно, правоотношения сторон носят длящийся характер. То обстоятельство, что оплаченный спорными платежами товар был фактически поставлен ответчиком и необходим должнику в целях осуществления его хозяйственной деятельности, соответствовал характеру последней, конкурсным управляющим не оспаривается. Поставляемый товар соответствует и виду деятельности ответчика, отраженному в ЕГРЮЛ.

При этом, после отгрузки товара, оплаченного спорными платежами, ответчик продолжал поставлять товар в ноябре-декабре 2014 года.

Анализ выписок о движении по счету показал, что условия оспариваемых платежей не отличаются от иных платежей, неоднократно совершавшихся ранее должником в пользу ответчика, в том числе с просрочкой, период которой сопоставим с периодом просрочки по спорным платежам.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, размер его активов за 2014 год составлял 13 485 000 рублей. То есть сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника (1% от суммы активов составляет 134 850 рублей).

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершение сделок после начала процедуры добровольной ликвидации не исключает возможности квалификации сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая характер деятельности должника и ответчика, а также непосредственно платежей. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением при подаче апелляционной жалобы должнику отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко