Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-5911/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-48393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" Исакова Евгения Юрьевича: Лепихин И.Е., доверенность от 20.12.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2015 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.09.2015 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-48393/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (далее - общество "Фортэк-СПб", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 общество "Фортэк-СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2014 N 232.

14.09.2015 собранием кредиторов должника большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве общества "Фортэк-СПб".

Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

12.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный Банк" (далее - общество КБ "Судостроительный Банк", Банк, кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2015 о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Фортэк-СПб".

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 заявление общества КБ "Судостроительный Банк" и ходатайство конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2015) заявление кредитора удовлетворено, оспариваемое решение собрания кредиторов от 14.09.2015 о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Фортэк-СПб" признано недействительным. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утвержденное собранием кредиторов 14.09.2015 и представленное в арбитражный суд мировое соглашение соответствует требованиям п.2 ст.160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает основанными на неверном толковании положений п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" выводы суда о том, что предусмотренное мировым соглашением условие о прощении долга не связано с обеспечением должнику возможности восстановления платежеспособности для осуществления в будущем расчетов по остальной части требования конкурсных кредиторов. Отмечает, что при рассмотрении условий мирового соглашения относительно размера скидки с долга и длительности рассрочки платежа, судом не было проведено сравнение вероятных сроков и размера погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства со сроками и размерами погашения требований кредиторов в результате заключения мирового соглашения; судом также не было дано какой-либо правовой оценки доводам и представленным в их подтверждение доказательствам конкурсного управляющего о том, что в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы гарантировано получат существенно больше того, что они могли бы получить в результате процедуры конкурсного производства, между тем, указанное является важнейшим при оценке экономической обоснованности и целесообразности утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве. По оценке конкурсного управляющего, от реализации активов должника в конкурсную массу может поступить от 1 674 641 руб. до 10 612 571 руб. 76 коп., которые после погашения текущей задолженности могут быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, в результате же заключения и исполнения мирового соглашения конкурсные кредиторы получат как минимум на 37 322 888 руб. 25 коп. больше. Указывает, что длительный срок ежеквартальных платежей (в течение 10 лет) направлен на максимальное длительные и максимально (в пределах рассчитанной валовой прибыли) большие выплаты кредиторами для обеспечения получения ими гарантированно больше того, что они могли бы получить в результате конкурсного производства с учетом всех рисков не взыскания дебиторской задолженности. С учетом изложенного, условие мирового соглашения о частичном прощении долга относится в равной степени ко всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, никто из них не получает каких-либо преференций, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о нарушении прав и законных интересов общества КБ "Судостроительный Банк" и публичного акционерного общества ""Банк-Санкт-Петербург".

До начала судебного разбирательства от кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Висцера" поступили письменные отзывы, в которых позиция конкурсного управляющего поддержана в полном объеме.

Мотивированный отзыв также поступил от Банка, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, Банком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 по инициативе конкурсного управляющего созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Фортэк-СПб", по условиям которого должнику частично прощался долг в размере 96,43%, а также предоставлялась рассрочке погашения оставшейся части долга в размере 47 935 460 руб. 01 коп. на срок 10 лет с даты совершения первого платежа после утверждения мирового соглашения судом, по 1 198 386 руб. 50 коп. ежеквартально, не позднее последнего числа каждого третьего календарного месяца, путем перечисления на расчетные счета кредиторов денежных средств, при этом первые платежи в адрес кредиторов должны быть произведены до 31.12.2015, последние - до 30.09.2025.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве уполномоченный орган, конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве, т.е. к лицам, обладающим правом на обжалование решений собрания кредиторов.

Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз.7 п.2 ст.12 Закона о банкротстве).

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В данном случае оспариваемое решение об утверждении мирового соглашение принято в пределах компетенции, что, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решение собрания кредиторов от 14.09.2015 нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов, так как имелись очевидные недостатки в выработанных условиях проекта мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Проанализировав условия утвержденного на собрании кредиторов должника от 14.09.2015 мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, условие о прощение долга в размере 96,43% всей задолженности существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника (в частности, общества КБ "Судостроительный Банк" и публичного акционерного общества ""Банк-Санкт-Петербург"), поскольку прощение долга не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами, взамен прощения 96,43% долга конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о документальной подтвержденности того, что в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы гарантировано получат существенно больше того, что они могли бы получить в результате процедуры конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку предоставление скидки по долгу в размере более половины задолженности, а тем более в размере 96,43% при одновременной рассрочке уплаты оставшейся задолженности на срок более 10 лет, существенно нарушает интересы кредиторов.

При этом, бесспорных доказательств направленности предоставляемой должнику скидки именно на восстановление его платежеспособности с целью дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции также верно указано, что срок, в течение которого должник обязуется полностью погасить задолженность перед кредиторами наступает только через 10 лет, то есть в 2029 году, является очень длительным и явно превышает срок конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что длительный срок ежеквартальных платежей (в течение 10 лет) направлен на максимальное длительные и максимально (в пределах рассчитанной валовой прибыли с учетом предоставленных и планируемых квот на импорт мясной продукции) большие выплаты кредиторами для обеспечения получения ими гарантированно больше того, что они могли бы получить в результате конкурсного производства с учетом всех рисков не взыскания дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку установление неразумных сроков погашения задолженности само по себе не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов общества КБ "Судостроительный Банк" и публичного акционерного общества "Банк-Санкт-Петербург", следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения собрания кредиторов от 14.09.2015 недействительными, а также отказал в утверждении мирового соглашения.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы кредитора направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, апеллянт в жалобе приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что может быть созвано иное собрание кредиторов для обсуждения и выработки новых условий мирового соглашения, а также для заключения мирового соглашения в установленном порядке.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по делу N А60-48393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова