Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 16АП-4926/15

г. Ессентуки

22 декабря 2015 г.

Дело N А63-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-7031/2015 (судья Волошина Л.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" (ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кубаньбезопасность" (ОГРН 1142312002766, ИНН 2312212621),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ России (ОГРН 1022601630567, ИНН 2632019360),

о взыскании 1 488 158 руб. 42 коп. договорной неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кубаньбезопасность" (далее - ООО "ТД Кубаньбезопасность") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Металлстройконструкция" (далее - ЗАО "Металлстройконструкция") о взыскании 17 879 532 руб. 23 коп. задолженности за выполненные субподрядные работы по договорам от 29.04.2013 N 29/04-13/С, от 30.04.2013 N 30/04-13/У, а также 989 440 руб. 50 коп. договорной неустойки, за просрочу оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договоров, из которой: 78 441 руб. 65 коп. по договору от 29.04.2013 N 29/04-13/С, за период с 29.09.2013 по 10.06.2015 и 910 998 руб. 85 коп. по договору от 30.04.2013 N 30/04-13/У, за период с 29.08.2014 по 10.06.2015.

14.09.2015 года от ЗАО "Металлстройконструкция" поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 488 158 руб. 42 коп. неустойки начисленной за нарушение сроков окончания выполнения работ по договорам субподряда от 29.04.2013 N 29/04-13/С, от 30.04.2013 N 30/04-13/У, в порядке зачета первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.09.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке, а ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подтверждено документально.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 встречное исковое заявление ЗАО "Металлстройконструкция" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края ЗАО "Металлстройконструкция" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2015 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Металлстройконструкция", в установленный судом срок были представлены все недостающие документы, в связи с чем суд неправомерно вынес обжалуемое определение.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.11.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От ЗАО "Металлстройконструкция", ООО "ТД Кубаньбезопасность" и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого эти основания должны быть устранены.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации).

Определением от 31.09.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения, на основании статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истцом не приложены документы подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подтверждено документально (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документами в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки являются справка налогового органа о наличии всех открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях и справки из всех банков об остатках денежных средств на счетах по состоянию на дату подачи иска, истцом не приложены справки от Сберкредит Банка. ЗАО "Металлстройконструкция" предложено в срок до 12 октября 2015 года принять меры для устранения допущенных нарушений.

Поскольку ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения в срок, установленный в определении от 31.09.2015, суд в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ему встречное исковое заявление.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Металлстройконструкция" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины общество первоначально представило суду справку об открытых счетах от 28.07.2015, справки об остатках денежных средств N 5230всп1413 от 09.09.2015, N 5230всп1412 от 09.09.2015, N 106-09-23/43570 от 11.06.2015. Во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения от 31.09.2015 ЗАО "Металлстройконструкция" дополнительно представило документы, обосновывающие невозможность представления справки об остатках денежных средств на счетах Сберкредит Банка, а именно приказ Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2014 N ОД-1357, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о ЗАО "Акционерный коммерческий банк сбережений и кредита" от 24.09.2015.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2014 N ОД-1357 у Сберкредит Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и он находится на стадии ликвидации.

Поскольку при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины была предоставлена информация об имущественном положении ЗАО "Металлстройконструкция" не позволяющем ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, у суда не было оснований для возврата встречного иска.

На момент рассмотрения настоящей жалобы определением от 17.11.2015 Арбитражным судом Ставропольского края встречные требования ЗАО "Металлстройконструкция" приняты к производству. В связи с чем отмена определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 и направление встречного иска на новое рассмотрение одновременно с первоначальными требованиями является невозможным.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-7031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов