Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-4926/15

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А63-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" Любименко Александра Никитовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-7031/2015 (под председательством судьи Волошиной Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Кубаньбезопасность" (ОГРН 1142312002766, ИНН 2312212621),

к закрытому акционерному обществу "Металлстройконструкция" (ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление" Федеральная Служба Безопасности России (ОГРН 1022601630567, ИНН 2632019360), закрытое акционерное общество "Стилсофт" (ОГРН 1032600932616, ИНН 2634056293),

о взыскании 17 879 532 руб. 23 коп. задолженности и 2 377 780 руб. 85 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений),

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" (ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кубаньбезопасность" (ОГРН 1142312002766, ИНН 2312212621),

о взыскании 1 488 158 руб. 42 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кубаньбезопасность" (далее - ООО "ТД Кубаньбезопасность", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Металлстройконструкция" (далее - ЗАО "Металлстройконструкция", акционерное общество) о взыскании 17 334 720 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.04.2013 N 30/04-13/У, 2 240 842 руб. 50 коп. договорной неустойки, 544 811 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 29.04.2013 N 29/04-13/С и 136 938 руб. 35 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 17.11.2015 суд принял встречное исковое заявление ЗАО "Металлстройконструкция" о взыскании с ООО "ТД Кубаньбезопасность" 1 488 158 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания выполнения работ по договорам субподряда от 29.04.2013 N 29/04-13/С и от 30.04.2013 N 30/04-13/У, в порядке зачета первоначального требования и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Стилсофт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований суд взыскал с акционерного общества в пользу общества 18 769 154 руб. 66 коп. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Относительно встречного иска суд исходил из того, что материалами дела подтверждена просрочка сроков окончания выполненных работ по договорам субподряда, в связи с чем к обществу применена ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.03.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 5 850 977 руб. по договору N 30/04-13/У от 30.04.2013, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме не учел, что на объекте - учебный корпус филиала ГПИ ФСБ РФ, при выполнении работ выявлены существенные замечания и недостатки, данные обстоятельства послужили основанием для не подписания актов формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 850 977 руб.

До судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" Любименко А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-7031/2015 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 и 30 апреля 2014 между ЗАО "Стилсофт" (субподрядчик, первоначальный кредитор) и ЗАО "Металлстройконструкция" (подрядчик) заключены договоры N 29/04-13/С и N 30/04-13/У, по условиям которых, субподрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних сетей, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре на объекте "Учебный корпус" Филиала ГОУ ВПО Голицынский Пограничный институт ФСБ России г. Ставрополь, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящих договоров (том 1, л.д. 28-40, 68-80).

В соответствии с п. 1.4 договора работы выполняются на основании утвержденной проектной и сметной документации.

В пункте 4.2 определено, что начало выполнения работ по договору от 29.04.2013 N 29/04-13/С с 29.04.2013 по 25.06.2013, а по договору от 30.04.2013 N 30/04-13/У с 06.05.2013 по 07.07.2013.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 17 879 531 руб. 82 коп.

Соглашением от 05.11.2014 N 1677-Ю ЗАО "Стилсофт", переуступило право требования по договорам N 29/04-13/С и N 30/04-13/У ООО "Спецстройбезопасность", о чем ЗАО "Металлстройконструкция" уведомлено 28.01.2015 (том 2, л.д. 40).

Соглашением от 16.04.2015 N Ц-1693-Ю ООО "Спецстройбезопасность", переуступило право требования по договорам N 29/04-13/С и N 30/04-13/У ООО "ТД КубаньБезопасность" (том 2, л.д. 45-46).

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 740 - 756, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации) о договоре подряда, в части обязанности подрядчика поставить товар - статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что часть работ за период с 29.04.2013 по 27.08.2014 принято подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Спор между сторонами возник относительно актов формы КС-2 и КС-3 от 23.12.2014 на общую сумму 5 850 977 руб. по договору N 30/04-13/У от 30.04.2013.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В свою очередь, акты формы КС-2 и КС-3 от 23.12.2014 на общую сумму 5 850 977 руб. по договору N 30/04-13/У от 30.04.2013 ЗАО "Металлстройконструкция" приняты и подписаны не были, также не было представлено мотивированного отказа от его подписания, как того требует пункт 3.4 договора. При этом, сторонами не оспаривается, что спорные виды работ были предметом договора субподряда.

Спора относительно качества выполненных отделочных работ между сторонами нет, также не представлено доказательств, что спорный объем работ выполнен иными лицами. Напротив, в материалах дела имеются письма и отзыв заказчика работ ФГУП СК СУ ФСБ России от 09.12.2015 N 19/24-1065 и от 15.05.2015 N 19/24-413 о том, что работы указанные во всех вышеуказанных формах КС-2 и КС-3, в том числе подписанных в одностороннем порядке выполняло ЗАО "Стилсофт" (первоначальный кредитор), а ЗАО "Металлстройконструкция" отчиталось перед ФГУП СК СУ ФСБ России и получило денежные средства в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акционерное общество не привело мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 23.12.2014.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения обществом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора N 30/04-13/У от 30.04.2013, без замечаний по качеству и стоимости.

Следовательно, довод апеллянта о том, что на объекте - учебный корпус филиала ГПИ ФСБ РФ, при выполнении работ выявлены существенные замечания и недостатки и данные обстоятельства послужили основанием для не подписания актов формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 850 977 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется. Апеллянт не представил доказательств соблюдения процедуры выявления недостатков работ. При этом согласно сведениям, представленным третьим лицом, ФГУП СК СУ ФСБ России о принятии данных работ без претензий к их объему и качеству.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что работы по договорам выполнены в полном объеме, без замечаний, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно обществом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктами 9.4. и 9.5 договора стороны предусмотрели право субподрядчика требовать от подрядчика за задержку расчетов неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки расчетов.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

В связи с чем требования общества о взыскании неустойки в размере 2 240 842 руб. 50 коп. по договору N 30/04-13/У и 136 938 руб. 35 коп. по договору N 29/04-13/С, судом первой инстанции обосновано удовлетворены.

По встречному иску судом первой инстанции установлено, что обществом нарушены сроки окончания выполнения работ по договорам субподряда, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 488 158 руб. 42 коп. по договору от 29.04.2013 N 29/04-13/С за период с 25.06.2013 по 27.08.2013, и по договору от 30.04.2013 N 30/04-13/У за период с 07.07.2013 по 29.08.2014 рассчитав размер неустойки от суммы подписанных форм КС-2 и КС-3.

Акционерным обществом решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в апелляционном порядке не проверяется.

Суд первой инстанции, произведя зачет требований, не учел следующего.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края 21.10.2015 по делу N А63-8053/2015 в отношении ЗАО "Металлстройконструкция" г. Ставрополь (ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении ЗАО "Металлстройконструкция" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку на момент проведения судом зачета в рамках настоящего дела в отношении ЗАО "Металлстройконструкция" уже была введена процедура наблюдения, суд первой инстанции не имел правовых оснований для проведения зачета встречных требований, поскольку это нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части проведения зачета подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-7031/2015 в части указания на зачет исковых требований отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" Любименко Александра Никитовича - отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов