Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 20АП-5295/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-969/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 декабря 2015 г.

Дело N А09-7342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - открытого акционерного общества "Инвентор" (г. Брянск, ОГРН 1063254000908, ИНН 3254004220) - Афанасенкова Е.В. (доверенность от 12.01.2015), Лугового А.В. (доверенность от 01.01.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Тучковой Альбины Вячеславовны (г. Брянск, ОГРНИП 304325422200120, ИНН 323500108658) - Денисюк Т.В. (доверенность от 13.10.2015, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвентор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу N А09-7342/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Инвентор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тучковой Альбине Вячеславовне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91, общая площадь 253 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 47 Д, и понуждении предпринимателя снести указанную самовольную постройку в месячный срок с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения - разрешить истцу своими силами и за свой счет совершить указанные действия с отнесением расходов на счет должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное строение возведено предпринимателем на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, допущенные при возведении указанного строения нарушения являются устранимыми, при этом в деле отсутствуют доказательства невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на возведение спорного объекта на земельном участке, не представленном предпринимателю для строительства, и без разрешения на строительство. Обращает внимание, что здание построено предпринимателем с нарушением требований пожарной безопасности и с существенным нарушением градостроительных норм. Указывает на отсутствие у эксперта Щербенока А.А. специальных знаний по вопросам проведенной судебной экспертизы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является вновь возведенным. По мнению общества, суд неправомерно не принял к производству уточненное исковое заявление.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с позицией общества о наличии для отмены решения суда.

В судебное заседание администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание: склад N 1 с пристройкой гараж-навес по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 9.

Здание расположено на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 32:28:041504:93, общей площадью 5580 кв. м, находящимся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч. 9.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 32:28:041504:91, общей площадью 253 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 47, принадлежит на праве аренды предпринимателю.

Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 175 кв. м, 1 этаж, мансардный, расположенного на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 378111, выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 22.09.2008).

Предпринимателем возведена пристройка к данному объекту недвижимого имущества общей площадью 47,5 кв. м с мансардным этажом площадью 43, 8 кв. м.

Ссылаясь на то, что указанный объект капитального строительства возведен предпринимателем на границе земельного участка с кадастровым номером 32:28:041504:91 без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой, скат крыши самовольной постройки нависает над крышей здания, принадлежащего обществу, и предполагает падение на неё снега, наледи и сосулек, сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 в предмет доказывания по настоящему спору о сносе самовольной постройки входят обстоятельства: соблюдения при сооружении пристройки (проведении реконструкции в результате которой возник новый объект) требований статьи 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной пристройки (проведении реконструкции); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки (проведении реконструкции); возможность сноса постройки (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки (до проведении реконструкции).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судом, ответчик с 17.07.2007 являлся собственником отдельно стоящего здания (склада) площадью 173, 2 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, проезд Московский, д. 47Д. Указанное право было приобретено предпринимателем на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7943/07-7.

Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, при этом в техническом паспорте кроме нежилого помещения было указано пристроенное складское помещение. В момент приобретения недвижимости техническое состояние пристройки делало невозможным его эксплуатацию.

Впоследствии предприниматель решил возвести пристройку под склад в тех же габаритах существовавших фундаментов, в связи с чем был разработан рабочий проект на пристройку.

В процессе проведения строительных работ предприниматель, ссылаясь на наличие у него права собственности на вышеуказанное помещение и подтвержденное договором аренды от 24.03.2009 N 43192 право пользования земельным участком площадью 253 кв. м с кадастровым номером 32:28:041504:91, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 47Д, обратился в управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к торгово-складскому помещению.

Письмом управления по строительству и развитию территории города Брянска от 09.01.2014 N 0023 предпринимателю было отказало в выдаче разрешения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на строительство пристройки к торгово-складскому зданию, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 47Д, оформленного письмом от 09.01.2014 N 0023, а также об обязании управления по строительству и развитию территории города Брянска выдать разрешение на строительство пристройки к торгово-складскому зданию, расположенному по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 47Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу N А09-957/2014 требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. При этом суд обязал управление выдать предпринимателю разрешение на строительство пристройки к торгово-складскому зданию, расположенному по вышеуказанному адресу. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право, в том числе осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании приведенных норм, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства установленные, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-957/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости путем строительства вышеуказанной пристройки, в результате чего был образован новый объект недвижимости - торгово-складское здание с пристройкой площадью 266,3 кв. м.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке 20.12.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, возведение указанного объекта недвижимости произведено предпринимателем при получении соответствующей разрешительной документации, подтверждающей соответствие параметров объекта капитального строительства требованиям градостроительного и земельного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом делу N А09-957/2014, а также уполномоченным органом, разрешившим ввод реконструированного объекта в эксплуатации.

В целях выяснения положения реконструированного объекта относительно земельных участков, принадлежащих истцу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГеоСфера" Щербенка А.А. вновь возведенная капитальная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:041504:91 по адресу: Брянская область, г. Брянск, проезд Московский, д. 47Д, не пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:041504:93, 32:28:041504:94, расположенных по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 9.

Согласно Правилам землепользования и застройки территорий муниципального образования город Брянск (для части территорий муниципального образования), утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991 (с изменениями на 09.09.2014) земельный участок по адресу: проезд Московский, 47Д с вновь возведенной капитальной постройкой, именуемой "Склад" (согласно техническому паспорту от 17.07.2007 N 5/1053) расположен в зоне производственного и коммунально-складского назначения (согласно карте градостроительного зонирования территории р. II глава 8 вышеуказанных правил). Фактическое и целевое использование и назначение строения соответствует данной зоне.

Кроме того, согласно сведениям государственного земельного кадастра земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:041504:93 и 32:28:041504:94 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт 30.04.2009, тогда как принадлежащий ответчику объект реконструкции построен ранее указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод заявителя жалобы о том, что спорное строение пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:041504:93 и 32:28:041504:94.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта Щербенка А.А., изложенные в заключении землеустроительной экспертизы обоснованны и понятны. Оснований для наличия сомнений в достоверности данного заключения у суда не имеется. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении приведен перечень исследованных документов, имеются указания на примененные нормативные акты, нормы и методики.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Щербенка А.А. необходимых познаний для проведения экспертизы противоречит материалам дела, из которых следует, что поставленные перед экспертом вопросы в рамках назначенной землеустроительной экспертизы полностью соответствуют его специальности. При этом, как пояснил эксперт, ответ второй поставленный перед ним вопрос он давал именно с позиции специалиста в сфере землеустройства.

Ссылки общества на неточность произведенных им измерений необоснованны.

Иные доводы заявителя жалобы о недостоверности выводов эксперта связаны с несогласием с этими выводами. Ссылки общества на заключения специалистов, установивших необоснованность выводов эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заключения не могут опровергать результаты судебной экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции экспертом даны мотивированные возражения на замечания, изложенные в этих заключениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с этим ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Определением от 31.03.2014 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление общества и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ГорСтройСервис" Евельсону А.З. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- возведена ли самовольная постройка площадью застройки 182 кв. м на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91 в соответствии со строительными правилами и нормами. Если нет, то как влияет сохранение постройки на законные права и интересы собственников объектов, расположенных на смежных земельных участках, создает ли угрозу собственникам объектов, расположенных на смежных земельных участках, и их работникам сохранение самовольной постройки. Возможно ли устранение нарушений без сноса самовольной постройки.

- возведена ли самовольная постройка площадью застройки 182 кв. м на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91 в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Если нет, то как влияет сохранение постройки на законные права и интересы собственников объектов, расположенных на смежных земельных участках, создает ли угрозу собственникам объектов, расположенных на смежных земельных участках, и их работникам сохранение самовольной постройки. Возможно ли устранение нарушений без сноса самовольной постройки.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной по указанным вопросам, в соответствии с актом обследования ОАО "Брянскгражданпроект-Сервис" самовольно возведенное здание площадью 182 кв. м по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 47Д, возведено из качественных материалов, обеспечивающих надежность конструктивных элементов здания.

Отсутствует подтверждение пожарной безопасности здания в соответствии Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. В соответствии с актами обследования ООО "ГеоСфера", кадастрового инженера Локтюшина В.Ю., ГУ МЧС России по Брянской области данное здание возведено с нарушением норм статей 17, 42 "Правил застройки и землепользования в г. Брянске", с нарушением норм требований пункта 4.3 и табл. 1 Свода правил СП 4.1.13130.2013 "Ограничение распространений пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (приказ МЧС РФ от 24.04.2013 N 288), что позволяет сделать вывод о том, что нежилое здание по адресу: г. Брянск, проезд Московский 47 Д, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:041504:91, построено не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и нарушает права, охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан и подлежит демонтажу по оси примыкания к зданию общества.

Однако, следует учесть, что при проведении определенного вида работ с согласия владельца здания и третьего участника по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 9 (ОАО "Инвентор") возможно сохранение здания N 47 Д в существующих габаритах при реконструкции кровли с целью обеспечения совместной эксплуатации ее для здания предпринимателя и общества, при условии обеспечения после реконструкции требований СНиП, СаНПиН, Правил застройки и землепользования в г. Брянске, требований ГУ МЧС России по Брянской области.

С целью обеспечения отвода осадков от здания склада общества с кровли здания предпринимателя необходимо выполнить переустройство кровли склада предпринимателя в соответствии с прилагаемой схемой по всей длине здания склада предпринимателя со стороны участка общества.

Данные решения позволят эксплуатировать здание склада предпринимателя по назначению, поскольку данное здание после выполнения этих работ будет возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, и не будет нарушать права, охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и может эксплуатироваться по назначению.

Самовольно возведенное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 32:28:041504:91 возведено в нарушение норм пожарной безопасности, а именно: на самовольном строительстве нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером 32:28:041504:91 не выдержан противопожарный разрыв.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 и табл. 1 Свода правил СП 4.1.13130.2013 "Ограничение распространений пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (приказ МЧС РФ от 24.04.2013 N 288), данное расстояние должно быть не менее 12 м, фактически же оно составляет 630-640 мм.

По результатам технического обследования следует вывод: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 47 Д возведено не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и нарушает права, охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное нежилое помещение не может эксплуатироваться по назначению.

Однако при проведении определенного вида работ по устройству общей противопожарной стены между зданиями по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 47 Д (предприниматель), г. Брянск, проезд Московский, 9 (общество), реконструкции кровель обоих зданий и ликвидации прохода между зданиями с объединением их в один блок, возможна их эксплуатация в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 47 Д, будет возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не будет нарушать права, охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанное нежилое помещение может эксплуатироваться по назначению.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные им нарушения строительных правил и норм, а также требований пожарной безопасности, допущенные при возведении спорной постройки площадью застройки 182 кв. м на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91, являются устранимыми.

Обоснования и доказательств невозможности проведения соответствующих видов работ обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что спорное строение возведено предпринимателем на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, допущенные при возведении указанного строения нарушения являются устранимыми, при этом в деле отсутствуют доказательства невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановлении N 10/22, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на неправомерное непринятие судом уточненных требований истца отклоняется, поскольку, дополнительно заявив требование о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект и исключении из ЕГРП соответствующей записи, общество одновременно изменило и предмет, и основание иска, что является недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу N А09-7342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов