Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-14794/15

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-27471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по делу N А60-27471/2015

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к непубличному акционерному обществу "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к непубличному акционерному обществу "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - НАО "НТКРЗ", ответчик) о взыскании 5 202 639 руб. 26 коп., в том числе 5 125 426 руб. 26 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в феврале-апреле 2015 года в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0385/11/568 от 01.11.2010, и 77 213 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2015 по 04.06.2015. Кроме того, истец просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В последующем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 110 798 руб. 78 коп. за период с 26.03.2015 по 28.07.2015, то есть, по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) в части требований о взыскании основного долга в сумме 5 125 426 руб. 26 коп. производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с НАО "НТКРЗ" в пользу АО "Уралсевергаз" взыскано 110 798 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 28.07.2015 и денежные средства в размере 49 013,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; кроме того, с НАО "НТКРЗ" взыскано в доход федерального бюджета 168 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен об изменении истцом в предварительном судебном заседании размера исковых требований в сторону увеличения. Полагает, что поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился, суду надлежало разбирательство по делу отложить, чего, однако, сделано не было, тем самым нарушены принципы равноправия сторон, состязательности процесса, право ответчика на заявление возражений.

Заявитель жалобы также выражает несогласие со взысканной судом суммой государственной пошлины по иску. Ссылается на то обстоятельство, что часть основного долга в размере 2 284 113,95 руб. была погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, впоследствии долг погашен полностью.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, который содержит возражения относительно доводов апеллянта.

АО "Уралсевергаз" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ОАО "НТКРЗ" (покупатель) и ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0385/11/568, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N1 к договору.

Представленными в материалы дела, подписанными без замечаний актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 2-385 от 28.02.2015, N 3-385 от 31.03.2015, N 4-385 от 30.04.2015 подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком газа в феврале-апреле 2015 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, начисленные в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением спорного обязательства проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, сумма основного долга ответчиком полностью, в связи с чем, истец отказался от соответствующей части спорного требования, судом производство по делу в указанной части прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 798,78 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока выполнения обязательства по оплате полученного газа, правильности произведенного истцом расчета. Относя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску полностью на ответчика, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.1997 N 6, и исходил при этом из отсутствия оснований для возврата государственной пошлины истцу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции от 27.08.2015 по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае порядок оплаты газа определен пунктами 5.1, 5.2 спорного договора, из которых следует, что исполнение договора в части оплаты газа производиться покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечалось ранее, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 4-0385/11/568 от 15.10.2013 в части сроков оплаты поставленного истцом газа, является установленным и апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, нарушение срока оплаты полученного газа установлено судом и ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного в исковом заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, о чем ответчику, не явившемуся в судебное заседание суда первой инстанции и не заявившему возражений относительно взыскания процентов в представленном в дело отзыве, было известно, принятие судом к рассмотрению увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов до 110 798 руб. 78 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрение дела в судебном заседании 20.08.2015 в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ). В связи с изложенным, соответствующий довод ответчика, не заявившего суду апелляционной инстанции своих возражений по расчету истцом суммы процентов, отклоняется как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

По расчету истца за период с 26.03.2015 по 28.08.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 110 798,78 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет является правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворен судом правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По смыслу абз. 2 части 1 ст. 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 10.06.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области в исковом заявлении. В счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом в доход федерального бюджета перечислено 49 013 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 N 1090.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2015.

19.08.2015 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на оплату ответчиком основного долга, в том числе:

15.06.2015 - 1 784 113,95 руб.,

16.06.2015 - 300 000 руб.,

17.06.2015 - 200 000 руб.,

03.07.2015 - 500 000 руб.,

06.07.2015 - 400 000 руб.,

10.07.2015 - 400 000 руб.,

14.07.2015 - 300 000 руб.,

28.07.2015 - 1 250 000 руб.

20.08.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, с приложением расчета уточненных процентов, отражающих поступление от ответчика денежных средств в уплату долга.

Прекращая производству по делу в части и относя на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, в том числе, подлежащие уплате в федеральный бюджет в связи с принятым судом увеличением размера исковых требований в части взыскания процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству.

Вместе с тем, как следует из содержания абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату в том случае, если добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло после того, как истец обратился в суд и его исковое заявление принято вынесением определения об этом. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, момент, после которого отпадают основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, определяется с даты когда указанные события (обращение с иском и определение о его принятии) имеют место в совокупности.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в сумме 2 841 312,31 руб. (5 125 426,26 руб. - 1 784 113,95 руб. - 300 000 руб. - 200 000 руб.) после вынесения судом определения о принятии искового заявления (после 17.06.2015) и в связи с прекращением производства по делу в указанной части, а также в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании процентов в сумме 110 798,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 37 760 руб. 56 коп.

В остальной части уплаченная по иску государственная пошлина на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 11 252 руб. 44 коп. (с учетом доли, относящейся к увеличению размера исковых требований в части взыскания процентов).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-27471/2015 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В части требований о взыскании основного долга в сумме 5125426 руб. 26 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) 110 798 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 28.07.2015, а также 37 760 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Возвратить акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) из федерального бюджета 11 252 руб.44 коп. государственной пошлины, уплаченной при по платежному поручению от 05.06.2015 N 1090.".

Взыскать с акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) в пользу непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Д.Ю. Гладких