Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-52760/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-137046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-137046/2014,

вынесенное судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 24-1165)

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП 304502715500025, дата регистрации 03.06.204г.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1) и Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Максименко В.О. по доверенности от 26.12.2014,

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1) и Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы распределены судебные расходы по иску и взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., в возмещении остальной части расходов в сумме 40 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскания издержек, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное решение в этой части является незаконным и необоснованным.

Истец указал, что во взыскании судебных расходов в полном объеме судом отказано необоснованно, расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Истец и второй ответчик в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и второго ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Первый ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-137046/2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы распределены судебные расходы по иску и взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., в возмещении остальной части расходов в сумме 40 000 руб. судом отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверив это определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены в суд.

Сумма судебных издержек- 10 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является заниженной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчетов по иску и результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей- 10 000 руб. 00 коп, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным, обоснованным и достаточным в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Истцом не доказано, что судебные расходы подлежат оплате и взысканию в полном объеме, отказ суда первой инстанции во взыскании части судебных расходов мотивирован со ссылкой на материалы и обстоятельства дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Поэтому данные расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании удовлетворяют критериям разумности, достаточности и обоснованно взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-137046/2014.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы соответствует требованиям ст.106, 110, 112 АПК РФ, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-137046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова