Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 07АП-2296/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф04-577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 декабря 2015 г.

Дело N А45-17704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛОБНКС БАНК" (рег. N 07АП-2296/15 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.11.2015 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибтрубопроводстрой",

(ходатайство арбитражного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 должник ОАО "Сибтрубопроводстрой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 г.

22.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Сибтрубопроводстрой" Скрынника А.Г. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, до 60 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, АО "ГЛОБЕКС БАНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что формальной балансовой стоимости активов должника, установленной бухгалтерским балансом на 31.12.2014 г., не хватит для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Необоснованное и необеспеченное конкурсной массой должника увеличение вознаграждения конкурсного управляющего приведет к нарушению прав и интересов его кредиторов, поскольку за период конкурсного производства произойдет существенное снижение активов должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Скрынника А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 данной статьи).

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства - 31.12.2014, составила 6 744 629 000 рублей, из них: 5 381 391 000 рублей - запасы, 399 044 000 рублей - дебиторская задолженность, 456 068 000 рублей - основные средства.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проводимой конкурсным управляющим инвентаризации в настоящее время выявлено имущество должника балансовой стоимостью более 542 000 000 рублей.

При этом рыночная стоимость части выявленного имущества значительно превышает его балансовую стоимость.

Между тем, инвентаризация и оценка имущества должника в настоящее время не завершена.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время конкурсным управляющим совершаются действия по представлению имущества должника в аренду сторонним организациям, что позволит сэкономить денежные средства, связанные с обеспечением его сохранности. Кроме того, за период конкурсного производства было заключено 12 договоров аренды, сумма ежемесячных платежей составляет примерно 1,5 - 2,5 млн. рублей.

Таким образом, в результате проводимых мероприятий, ежемесячный доход должника от текущей деятельности увеличился.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении отмечает значительный объем и сложность работы при проведении процедуры банкротства должника.

Так, на момент введения конкурсного производства имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника в размере более 168 000 000 рублей. Работа конкурсного управляющего осуществляется в условиях высокой социальной напряженности.

Кроме того, деятельность должника специализировалась на строительстве газопроводов и нефтепроводов, в связи с чем у должника имеется сложный состав имущества, что приводит к трудностям в поиске покупателя.

Также арбитражным управляющим проводится работа по оспариванию ряда сделок должника с целью возвращения в конкурсную массу активов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник располагает имуществом, достаточным для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

Доказательств обратного в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованное и необеспеченное конкурсной массой должника увеличение вознаграждения конкурсного управляющего приведет к нарушению прав и интересов его кредиторов, поскольку за период конкурсного производства произойдет существенное снижение активов должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" ноября 2015 г. по делу N А45-17704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.